Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А15-926/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-926/2021

11.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу № А15-926/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 удовлетворено заявление Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "ДВКК") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. и с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 04.12.2020 №0801/041220/06816-3. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №741 от 07.10.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 08.10.2020 по 03.12.2020 провело в отношении ООО «ДВКК» внеплановую выездную проверку не предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной продукции, по окончании которой составлен акт проверки №у8-а727/07 от 03.12.2020.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, зафиксированным ООО "ДВКК" в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) по состоянию на 13.10.2020 числились остатки дистиллята коньячного трехлетней выдержки.

В соответствии с протоколом (актом) отбора проб и образцов от 13.10.2020, из металлической емкости зав. №0040, ИНН<***>, вместимостью 70000 дал отобрана проба №3 дистиллята коньячного трехлетней выдержки, производства ООО "ДВКК" крепостью 68 %, от партии объемом 35820 дал (согласно акту-паспорту, нанесенному на емкость дата закладки 10.12.2017), которая направлена на экспертизу в лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО №44/2020 от 27.11.2020 представленная на физико-химическую экспертизу проба дистиллята коньячного под номером 3 (дистиллят коньячный трехлетней выдержки, крепостью 68%) не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" по пп. 4.1.3 (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, массовая концентрация общего экстракта).

В связи с полученными результатами исследований, управление вынесло определение от 04.12.2020 №0801/041220/06816 о возбуждении в отношении ООО «ДВКК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования. С указанным определением ознакомлен генеральный директор общества ФИО3 под расписку 04.12.2020.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО4 и ФИО5 при участии финансового директора общества ФИО6 с применением видеосъемки 04.12.2020 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра №0801/041220/06816-1 от 04.12.2020.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов №0801/041220/06816-2 от 04.12.2020 в качестве пробы №1 из металлической емкости зав. №0040, ИНН <***> вместимостью 70000 дал отобран дистиллят коньячный трехлетней выдержки крепостью 68% (объем партии 35280 дал), который разлит в 9 стеклянных баллонов емкостью по 3,0 л., оклеены ярлыками обеспечения целостности содержимого с подписями участвовавших при отборе лиц. Три стеклянных баллона переданы представителю общества в качестве контрольных образцов.

Протоколом ареста товаров и иных вещей №0801/041220/06816-3 от 04.12.2020 наложен арест на коньячный дистиллят трехлетней выдержки 68% производства ООО "ДВКК" в общем объеме 35280 дал, находящийся в горизонтальной металлической емкости, установленном в винном цехе по адресу: <...>.

Определением от 11.12.2020 №0801/041220/06816-4 управление назначило экспертизу отобранного образца коньячного дистиллята, проведение которой поручило Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. В распоряжение экспертного учреждения представлены 3 стеклянных баллона с образцом коньячного дистиллята трехлетней выдержки, отобранного по протоколу от 04.12.2020.

По результатам экспертизы управлением получено экспертное заключение от 05.02.2021 №9/2021 и протокол испытаний от 05.02.2021 №27/2021, из которых следует, что представленная на экспертизу проба дистиллята коньячного не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" по пп. 4.1.3 (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, массовая концентрация общего экстракта).

По итогам административного расследования на основании экспертного заключения от 05.02.2021 консультантом отдела ФИО4 в отношении общества составлен протокол от 24.02.2021 №0801/041220/06816-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество осуществляло оборот спиртосодержащей продукции (коньячного дистиллята крепостью 68%), не соответствующей требованиям ГОСТ 31728-2014.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и изъятии из незаконного оборота вышеуказанной продукции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Статьей 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Требования к качеству коньячного дистиллята и процессам его производства в форме технических регламентов не утверждены.

Приказом Росстандарта от 19.11.2014 №1662-ст введен в действие с 1 января 2016 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт. ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее – ГОСТ 31728-2014).

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ и статьи 46 Закона о техническом регулировании положения вышеуказанного межгосударственного стандарта ГОСТ 31728-2014 подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 3.1 ГОСТ 32728-2014 даны определения следующих терминов:

дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба;

дистиллят коньячный выдержанный – коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Согласно пункту 1 ГОСТ 31728-2014 настоящий стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции – в 4.1.2, 4.1.3, к маркировке – в 4.4.

Пунктом 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлено, что коньячные дистилляты по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. В частности, массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид для коньячных дистиллятов выдержанных составляет 5,0 – 50,0 мг/10см3 безводного спирта; массовая концентрация общего экстракта – не менее 0,7 г/дм3.

На основании экспертных заключений от 27.11.2020 №44/2020 и от 05.02.2021 №9/2021 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО сделан вывод о несоответствии проведенного обществом и находящегося на его хранении коньячного дистиллята трехлетней выдержки требованиям ГОСТа по вышеуказанным физико-химическим показателям (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид; массовая концентрация общего экстракта).

При этом судом не выявлены существенные нарушения предусмотренного статьями 26.4, 26.5 КоАП РФ порядка взятия проб и образцов, назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание представленных управлением экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Ссылка общества на протокол испытаний ВНИИПБиВП от 29.12.2020 №1-22/2178 и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 11.03.2021 №02435, обоснованно отклонена судом, поскольку представленные обществом протоколы испытаний не могут быть приняты судом в качестве однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного коньячного дистиллята требованиям ГОСТа и опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 27.11.2020 №44/2020 и от 05.02.2021 №9/2021.

Так, протокол испытаний от 29.12.2020 №1-22/2178 получен по результатам исследования другого образца коньячного дистиллята (представленного испытательному центру в трех стеклянных бутылках вместимостью 0,5 л каждая), отобранного обществом самостоятельного вне рамок административного производства и без участия представителя управления. Обстоятельства и условия отбора данного образца коньячного дистиллята документально не зафиксированы. Соотнести акт отбора образцов №47 от 02.12.2020, составленного работниками общества, с протоколом испытаний от 29.12.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия в протоколе испытаний ссылки на акт отбора образцов, дату и время его отбора. К тому же акт отбора образцов №47 от 02.12.2020 составлен до проведения на территории общества осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении и отбора образцов коньячного дистиллята управлением 04.12.2020. Следовательно, результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний от 29.12.2020 №1-22/2178, а также в протоколе испытаний №47, составленного самим обществом, не могут быть распространены на спорный образец коньячного дистиллята.

В соответствии со статьей 14 Закона №171-ФЗ в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

Такая экспертиза проводится экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа. Порядок проведения такой экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 №649 утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливающее порядок проведения экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – экспертиза). Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения экспертиза проводится экспертами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов) - в отношении организаций, имеющих лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Экспертиза образцов коньячного дистиллята в рамках дела об административном правонарушении проведена аккредитованным экспертным учреждением. Установленный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы управлением не нарушен. Экспертам, подписавшим заключения от 27.11.2020 и от 05.02.2021, разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки экспертов.

Протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 11.03.2021 №02435, на который ссылается общество, получен по результатам исследования переданного обществу контрольного образца коньячного дистиллята, отобранного 04.12.2020. При этом указанный протокол испытаний от 11.03.2021 также получен обществом вне рамок административного производства и подписан лицом, не предупрежденным об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время общество, осведомленное о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и назначении экспертизы отобранных образцов коньячного дистиллята (письмо ООО «ДВКК» от 11.12.2020 №391), имело возможность реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявить отвод эксперту, предложить иную кандидатуру экспертного учреждения, ходатайствовать о назначении экспертизу в выбранном им учреждении. Таким образом, протокол испытаний от 11.03.2021 №02435 само по себе не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертных заключений от 27.11.2020 и от 05.02.2021.

По результатам назначенной судом экспертизы контрольного образца коньячного дистиллята ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» также представлен протокол испытаний от 11.10.2021 №11687, в котором указано, что проверенные показатели (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид; массовая концентрация общего экстракта) находятся в пределах значений, установленных ГОСТ 31728-2014.

Из содержания протокола испытаний от 11.10.2021 №11687 следует, что исследования проводили: врач-лаборант ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО7, фельдшер-лаборант ФИО8, начальник лаборатории ФИО9 Лицо, ответственное за составление протокола, фельдшер-лаборант ФИО10

Вместе с тем, указанные лица не были привлечены определением суда к проведению экспертизы. О необходимости привлечения этих лиц к проведению экспертизы, учреждение суду не сообщило, с ходатайством об их привлечении не обращалось. К протоколу испытаний приложена расписка ФИО7 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписки других лиц, привлеченных к проведению исследований, о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложены.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" 13.10.2021 направило в суд письмо, в котором сообщалось о том, что экспертное заключение по результатам полученных лабораторных исследований будет оформлено врачом отдела обеспечения санитарного надзора ФИО11

На основании этого письма судом было назначено заседание для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО11 в качестве второго эксперта для проведения назначенной судом экспертизы. Однако в ходе рассмотрения данного вопроса в судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» заявил, что необходимости привлечения ФИО11 к проведению экспертизы нет, поскольку учреждение не может представить экспертное заключение, в связи с отсутствием ГОСТ 31728-2014 в области аккредитации учреждения. Результаты проведенных исследований будут представлены в суд в форме протокола испытаний. В связи с этим определением от 26.10.2021 суд отказал в привлечении в качестве эксперта ФИО11 к производству судебной экспертизы.

Таким образом, учреждением не представлено в суд экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, равно как и мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, составление которого предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ). Представленный учреждением протокол испытаний от 11.10.2021 не является экспертным заключением, подписан лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит ответа на поставленный судом вопрос, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона №73-ФЗ. Следовательно, протокол испытаний от 11.10.2021 №11687 не может быть принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы представленных административным органом экспертных заключений от 27.11.2020 и от 05.02.2021.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела, в том числе экспертные заключения от 27.11.2020 №44/2020 и от 05.02.2021 №9/2021 подтверждают несоответствие произведенного обществом и находящегося у него на хранении коньячного дистиллята трехлетней выдержки крепостью 68% требованиям 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 (по массовой концентрации альдегидов в пересчете на уксусный альдегид и массовой концентрации общего экстракта). Надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не представлены, а представленные им протоколы испытаний отклонены судом по вышеприведенным основаниям.

Заявителем в суд представлено пояснение начальника экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО12 по экспертным заключениям от 27.11.2020 №44/2020 и от 05.02.2021 №9/2021, в котором сообщается, что низкие значения (ниже установленных государственным стандартом) показателей массовой концентрации альдегидов в пересчете на уксусный альдегид и массовой концентрации общего экстракта в коньячных дистиллятах указывают на нарушение технологического процесса производства коньячного дистиллята и его недостаточную выдержку.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продукция, указанная в протоколе ареста от 04.12.2020 №0801/041220/06816-3, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Апелляционная жалоба не содержит конкретные доводы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, которые не учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, либо выводы суда противоречат таким документам. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 по делу № А15-926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников


Е.В. Жуков