Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А32-13037/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13037/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-9501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автовита»

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 о принятии обеспечительных мер

и об отказе в объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовита»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовита» о взыскании задолженности в размере 32 481 405,65 руб. и неустойки в размере 3 056 793,66 руб. (с учетом уточнений ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АвтоВита» и имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» и находящееся у него или других лиц, на сумму 32 481 405,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Аккумуляторные технологии» о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» и находящееся у ООО «АвтоВита» или других лиц.

Определение мотивировано тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав истца. Принимая обеспечительные меры, суд учел приведенные истцом доводы о том, что ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, произвел смену единственного участника и руководителя общества на бывшего водителя общества после подачи иска. Также суд принял во внимание риск причинения значительного ущерба истцу.

ООО «Автовита» обратилось с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А32-18547/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовита» обжаловало указанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить, в обеспечении иска отказать, ходатайство об объединении деле в одно производство удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер мотивирована тем, что вероятностные доводы истца не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств наличия угрозы со стороны ответчика не исполнения судебного акта, либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не представил достоверных доказательств отсутствия у ответчика имущества достаточного для погашения задолженности, либо совершения действий направленных на отчуждение активов общества. Включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и смена руководителя общества после обращения истца в суд не свидетельствует об отсутствии у ООО «АвтоВита» имущества.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения с заявлением об объединении дел в одно производство в позднее возникшее дело, а именно дело № А32-18547/2017, что повлечет замену судьи-докладчика и как следствие нарушение принципа независимости судей. Также отмечает, что сроки производства по делу № А32-18547/2017 в случае объединения дел нарушены не будут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительность суммы иска, факт включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, принятие непосредственно после обращения истца в суд мер по смене руководства и участника как обстоятельства создающие угрозу причинения истцу значительного ущерба в случае, если обеспечительные меры не будут приняты и возникнет невозможность исполнения судебного акта в пользу истца (если таковой будет принят).

Вопреки доводам жалобы, истец документально подтвердил доводы, положенные в основу заявления об обеспечении иска.

Возможность обеспечения иска установлена процессуальным законодательством именно для таких случаев.

При принятии обеспечительной меры в установленные процессуальным законодательством сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал документально подтвержденными сведениями о наличии у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения, о наличии у ответчика значительного штата работников, неотложных обязательств, неисполнение которых причинит значительный ущерб ответчику и о прочих обстоятельствах, которые позволили бы установить нарушение баланса интересов сторон принятой мерой.

Для указанных случаев арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, возможность предоставления встречного обеспечения. Между тем, ответчик указанными процессуальными возможностями не воспользовался.

В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об обеспечении иска апелляционным судом не установленного неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает. Ссылка апеллянта на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, в любом случае не является основанием полагать судебный акт незаконным. Ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отмене мер при надлежащем документальном обосновании данного заявления.

В отношении определения об отказе в объединении дел в одно производство суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Аккумуляторные технологии» заявлен иск к ООО «Автовита» о взыскании задолженности в размере 32 481 405,65 руб. и неустойки в размере 3 056 793,66 руб. по договору № 265 от 06.08.2015 в связи с неоплатой поставленного товара. В рамках дела № А32-18547/2017 ФИО3 (единственный участник и руководитель ответчика) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВита», общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» о признании недействительным договор поставки № 265 от 06.08.2015, заключенный между ООО «АвтоВита», ООО «Аккумуляторные технологии» по корпоративным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для безусловного объединения дел и их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данным делам различен, совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

С учетом различных предметов иска и предметов доказывания по делу судебные акты в любом случае не могут быть признаны противоречивыми, тем более, что доводы о недействительности сделки по основаниям оспоримости в рамках дела о взыскании по договорному обязательству судом не исследуются. Процессуальным законом (статьи 311 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) установлен порядок действия сторон при оспаривании сделки, по которой производится либо взыскание.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту, а наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Таким образом, основания для отмены названного определения у апелляционного суда также отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 о принятии обеспечительных мер и об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов