Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1539/2026(1)-АК

Дело № А60-62280/2025
26 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:


от ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2026

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

ПАО «Челиндбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2025 года,

о прекращении производства по делу о банкротстве


вынесенное в рамках дела № А60-62280/2025 о признании ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

15.10.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Челиндбанк» (далее – заявитель, Банк) о признании ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в котором он просил признать несостоятельным (банкротом) ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии»; включить в третью очередь


реестра требований кредиторов ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» требования ПАО «Челиндбанк» в сумме 200 070 846,98 руб., в том числе 193 465 034,46 руб. основного долга, 6 180 976,01 руб. процентов, 424 836,51 руб. пени; утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.11.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

В судебном заседании 04.12.2025 от ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступил отзыв на заявление, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 04.12.2025 ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-28468/2025 и А60- 63078/2025.

В связи с необходимостью ознакомления заявителя с отзывом в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2025.

В судебном заседании 18.12.2025 должник повторно заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и о приобщении к материалам дела доказательств. Ходатайство о приобщении доказательств судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.12.2025 судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО «Челиндбанк» об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве должника на заявления, так как срок перерыва в судебном заседании с 04.12.2025 по 18.12.2025 признан судом достаточным для подготовки письменной позиции. Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления позиции в указанный срок заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2025


в удовлетворении ходатайства ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление ПАО «Челиндбанк» о признании ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу А60-62280/2025 о признании ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2025, ПАО «Челиндбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -


Закон о банкротстве), указывает, что требование о признании несостоятельным (банкротом) подано в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № 0-9002400882/01 от 13.09.2024; таким образом, для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры по данному заявлению не требуется судебный акт о взыскании задолженности в общеисковом порядке; требование Банка соответствует вышеуказанным условиям: задолженность перед Банком составляет более 2 000 000 руб., срок исполнения обязательств наступил 17.06.2025 - дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика - ООО «Уралдортехнологии» (дело № А60-66882/2024), обязательства кредитору не исполнены более 3 месяцев. Таким образом, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку данные разъяснения относятся к процедурам банкротства граждан и не подлежат применению к делам о банкротстве юридических лиц, в разъяснениях имеются ссылки только на статью 213.6 Закона о банкротстве, в которой определены особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Применение вышеуказанных разъяснений привело к принятию незаконного судебного акта и прекращения производства по делу. Считает, что наличие каких-либо споров между заявителем и должником не является основанием для прекращения дела о банкротстве юридического лица, поскольку в данном случае, если суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие споров в рамках дел № А60-28468/2025 и № А60-63078/2025 являются препятствием для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, то суд обязан был приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 58 Закона о банкротстве. Относительно доводов должника о его платежеспособности, отмечает, что исходя из анализа показателей баланса должника за 2023 и 2024 годы активы увеличились не за счет собственных средств - размер нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов (стр. 1170) сократился на 51,2 %, размер материальных внеоборотных активов (стр. 150) также сократился на 28,4 %, при этом существенно увеличились показатели пассивов: Краткосрочные заемные средства (стр.1510) на 388%, кредиторская задолженность (стр. 520) на 428,8%, таким образом, активы увеличились за счет заемных денежных средств. Кроме того, чистая прибыль упала на 97.6% в 2024 году. Увеличение показателей баланса организации, но при этом рост краткосрочных обязательств может указывать на нестабильное финансовое положение компании. Пассивы растут не за счёт собственных, а за счёт заёмных средств. Это свидетельствует о том, что организации трудно самостоятельно финансировать свою деятельность, и соответственно, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Также обращает


внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв должника и приложенные к нему документы, которые были представлены должником непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025; отзыв и приложенные документы не были раскрыты должником заблаговременно перед заявителем по делу; для ознакомления с отзывом и документами должника в судебном заседании 04.12.2025 был объявлен перерыв до 18.12.2025. Заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителю потребовалось больше времени для анализа представленных документов должником, а также подготовки письменного мнения, в том числе в связи с занятостью представителя в иных процессах. Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано также тем, что отзыв должника и приложенные документы достаточно большие по объему (27 пунктов приложений, 10 листов отзыва). Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, при этом приобщил к материалам дела документы, представленные должником без учета мнения стороны процесса об относимости представленных документов, чем фактически поставил должника в преимущественное положение, лишив заявителя возможности представить мнение и участвовать в процессе. Кроме того, должником было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (на 16 листах) с приложением дополнительных документов (18 пунктов приложений), которые были направлены заявителю электронной почтой в день судебного заседания 18.12.2025; заявитель по делу о банкротстве также был лишен возможности выразить позицию относительно представленных документов.

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» позицию, изложенную в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ПАО «Челиндбанк» ссылался на то, что между ПАО «Челиндбанк» (далее - кредитор) и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (далее - заемщик) были


заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности»), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанными договорами иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредитов:

1) договор об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») № 09002357476/01 от 23.03.2023. Лимит задолженности установлен в сумме 100 000 000 руб. Период предоставления кредита с 23.03.2023 по 20.06.2024. Срок окончательного возврата кредита 20.09.2024 (пункт 1.5 договора).

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства с должником от 13.09.2024 2) № 0-9002400882/01.

2) Договор об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») № С-9002373467/01 от 30.10.2023. Лимит задолженности установлен в сумме 150 000 000 руб. Период предоставления кредита с 30.10.2023 по 29.01.2025. Срок окончательного возврата кредита 29.04.2025 (пункт 1.5 договора).

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства с должником от 13.09.2024 № № 0-9002400882/01.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, предоставив должнику транши/кредиты, что подтверждается выписками по счету.

ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с 16.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-66882/2024 в отношении ООО «Уралдортехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.09.2025 по делу № А60-66882/2024 требование ПАО «Челиндбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралдортехнологии» в размере 200 070 846, 98 руб., в том числе 193 465 034,46 руб. основного долга, 6 180 976,01 руб. процентов, 424 836,51 руб. пени.

По состоянию на 16.06.2025 ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» имеет неисполненные обязательства перед Банком в общем размере 200 070 846,98 руб., из которых: 193 465 034,46 руб. основного долга (24 974 967,63 руб. + 18 498 667,14 руб.+ 149 991 399,69 руб.), 6 180 976,01 руб. проценты по кредиту (1 449 055,55 руб. + 4 731 920,46 руб.), 424 836,51 руб. пени.

Из них: по договору <***> от 23.03.2023 45 347 526,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 24 974 967,63 руб.; ссудная


задолженность: 18 498 667,14 руб.; проценты за кредит: 1 449 055,55 руб.; задолженность по пене за кредит: 424 836,51 руб.;

2. по договору № С-9002373467/01 от 30.10.2023 154 723 320,15 руб., в том числе ссудная задолженность: 149 991 399,69 руб.; проценты за кредит: 4 731 920,46 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, указывая на наличие задолженности, возникшей у последнего как у поручителя по кредитным договорам <***> от 23.03.2023, № С-9002373467/01 от 30.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в отзыве указываел, что общество активно осуществляет предпринимательскую деятельность, заключает и исполняет государственные и муниципальные контракты, ежегодно увеличивает размер собственных активов; требования заявителя не являются бесспорными, так как участники ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» оспаривают заключение договора поручительства; подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел, признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производства по делу, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, устанавливающий обоснованность и размер требований Банка по отношению к должнику. Также суд установил, что требование заявителя по договору поручительства является предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60- 63078/2025 по иску заявителя к должнику, а также к ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ООО «КапиталИнвест», ООО «СтройСервис», ООО «ЭталонПарк», ООО «Фининвест» о взыскании задолженности в размере 259 674 347,52 руб. по указанным ранее кредитным договорам, исполнение которых обеспечено, в том числе договором поручительства. До настоящего момента дело № А60-63078/2025 не рассмотрено. Кроме того, 21.05.2025 ФИО4, являющаяся участником Должника с долей в уставном капитале 80%, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заявителю о признании Договора поручительства от 13.09.2024 № № 0- 9002400882/01 недействительным. Делу присвоен номер А60-28468/2025. До настоящего момента дело № А60-28468/2025 не рассмотрено. Таким образом, неисполнение требования заявителя обусловлено не наличием у должника признаков банкротства, а несогласием его участников с самим фактом заключения договора поручительства и его оспариванием в рамках дела № А60-28468/2025. При признании договора поручительства недействительным у заявителя будет отсутствовать основание для взыскания задолженности и


обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проектная компания Уралдортехнологии» банкротом. Таким образом, суд счел, что требования ПАО «Челиндбанк» к ООО «ПК «УралДорТехнологии» не являются бесспорными; задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных договоров ООО «УралДорТехнологии», является предметом существующего юридического спора в рамках дел в Арбитражном суде Свердловской области № А60-28468/2025 и № А60-63078/2025, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению сперва именно в порядке искового производства. В связи с этим суд указал, что к требованию заявителя не подлежат применению правила абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а такое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что должник является действующей коммерческой организацией, деятельность которой ведет к планомерному и последовательному увеличению размера ее активов. Поскольку заявления от иных лиц о признании должника банкротом не поступали, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право кредитора подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе


инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.


Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случае, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на которые сослался суд в обжалуемом определении, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку он регулирует исключительно вопросы, связанные с банкротством граждан, в то время как должник является юридическим лицом.

Оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы об их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры наблюдения, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Судом первой инстанции вопрос о наличии финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами исследован, такая возможность признана фактически признана доказанной.


Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании документов, представленных должником суд установил, что ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» является крупной коммерческой организацией, основным направлением деятельности которой являются проектирование и строительство автомобильных дорог.

У должника трудоустроено в среднем несколько десятков человек, а штатное расписание включает в себя 120,5 единиц.

При этом у должника отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности размер активов должника за последние 5 лет постоянно увеличивается. Так, в 2020 году совокупный размер активов составлял 206 400 000 руб., в 2021 году - 236 000 000 руб., в 2022 году - 248 600 000 руб., в 2023 году - 274 000 000 руб., а в 2024 году — 363 400 000 руб. Такое увеличение обусловлено тем, что должник активно и успешно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Для подтверждения эффективности своей коммерческой деятельности должником представлен реестр договоров, заключенных им в качестве заказчика и исполнителя в 2024 году, а также приложены копии нескольких договоров, указанных в реестре. Так, в 2024 году должник в качестве исполнителя заключил 34 договора, предметом которых являлись следующие виды работ: выполнение инженерных, инженерно-геодезических изысканий и проектно-изыскательских работ, подготовка проектной и рабочей документации. При этом основным заказчиком по заключенным договорам выступило Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В свою очередь, для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам должником также привлекаются третьи лица в качестве подрядчиков/исполнителей. Например, в 2024 году в качестве заказчика должник заключил 39 договоров, предметом которых являлись следующие виды работ/услуг: проведение негосударственной/государственной экспертизы в отношении проектной документации, лабораторных испытаний, исследование и измерений, оценки имущества, выполнение научно- исследовательских работ, инженерно-геодезических изысканий, разработка проектной документации и т.д.

Таким образом, должник является действующей коммерческой организацией, деятельность которой ведет к планомерному и последовательному увеличению размера ее активов.


Данные обстоятельства со стороны банка не опровергнуты.


С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы банка о неплатежеспособности должника необоснованными, поскольку исходя из специфики финансовой деятельности должника, а также его штатных сотрудников, оборотов и доходов, оснований полагать, что должник не в состоянии исполнить обязательства перед банком у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд отмечает, что введение процедуры банкротства в отношении должника порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для ведения хозяйственной деятельности.

Законодатель установил некий баланс, согласно которому такая серьезная мера как банкротство должника, влекущая для последнего существенные негативные последствия, может быть применена только если кредитор, например, претерпел от действий должника в связи с неполучением встречного предоставления.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что требование Банка обеспечено залогом основного заемщика и поручительством иных лиц.

С учетом соблюдения баланса интересов, как должника как крупной организации с большим штатом и оборотами, так и кредитора, требования которого обеспечены, в том числе залогом, признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, легшим в основу требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для признании заявления банка необоснованным и, с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон,


недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 04.12.2025 по 18.12.2025, что является достаточным для подготовки письменной позиции, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления позиции в указанный срок заявителем не представлено.

Также апеллянт считает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные должником в судебном заседании 18.12.2025 вместе с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, без учета мнения стороны процесса об относимости представленных документов, чем лишил заявителя возможности представить мнение и участвовать в процессе.

Между тем, в действительности, каких-либо новых доводов ходатайство должника от 17.12.2025 не содержало.

Доводы должника о необходимости признания поданного ПАО «Челиндбанк» заявления необоснованным основывались на факте небесспорности предъявляемой банком задолженности и наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел № А60-28468/2025 и № А60-63078/2025. При этом, о существовании указанных споров, их существе и предмете заявителю известно с момента их инициирования, поскольку Заявитель является стороной данных споров. Заявителю ничто не препятствовало своевременно представить свою позицию по доводам возражений должника. При этом, представитель заявителя в судебное заседание 18.12.2025 не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-62280/2025 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова


Судьи О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич