Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А84-4343/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4343/2021
17 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023 № 92/66-н/92-2023-1-1518, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года по делу

№А84-4343/2020,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – Общество, ООО «МПФ «Армида») о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 иск удовлетворён, с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817,17 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате 2 госпошлины в размере 155 954 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.08.2022 по делу назначена комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 09.03.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 06.07.2023 проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО5 Протокольным определением от 31.08.2023 проведение экспертизы экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО5 было прекращено исходя из информации экспертной организации о невозможности проведения экспертизы.

Судебные разбирательства откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами информации об иных экспертных организациях, которым может быть поручено проведения повторной судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2023 проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023, поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вид экспертизы определить как комплексная финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в целом, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с назначением по данному делу повторной экспертизы, поскольку она является дополнительной ввиду изменения судом первой инстанции первоначально поставленного перед экспертом вопроса. Также апеллянт полагает необоснованным приостановление производства по настоящему делу ввиду назначения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом; самостоятельно обязан правильно определить вид проведения судебной экспертизы (повторная или дополнительная), в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обществом ходатайство о проведении экспертизы также заявлялось.

Сам по себе факт несогласия ответчика с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, и видом экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определение о назначении повторной судебной экспертизы принято судом первой инстанции 09.06.2023, в котором указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости ее проведения. Определением от 17.10.2023суд первой инстанции поручил проведение по данному делу судебной экспертизы иному экспертному учреждению и эксперту, ввиду невозможности проведения ее экспертным учреждением, которому суд поручал проведение изначально, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2023 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 года по делу № А84-35/2020.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы может быть оценен судом первой инстанции в стадии судебного разбирательства при оценке доказательств, а также на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по существу спора (статья 71 АПК РФ).

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года по делу №А84-4343/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская