Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А76-31610/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6126/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-31610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-31610/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 43-д от 15.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло- Энергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – истец ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», Общество, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва, Учреждение), о взыскании задолженности за поданную воду и принятые сточные воды за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 1 764 881 руб. 42 коп., разницы в показаниях за период с 01.01.2019 по 30.08.2020 в размере 173 102 руб. 33 коп., пени в размере 257 155 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-31610/2021 исковые требования ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 180 845 руб. 11 коп., пени в сумме 22 484 руб. 16 коп., а также пени с 24.08.2021 от суммы 180 845 руб. 11 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в ходе проведенной 30.06.2020 (л. д. 27) истцом проверки установлено, что марка и диаметр фактически установленного прибора учета, не соответствуют указанному в контракте прибору СГВ-15 № 3165776, в связи с чем, ответчику устно указано на необходимость устранения выявленных замечаний в срок до 30.09.2020, то есть в течение 90 дней с момента выявления указанного несоответствия, в том числе, о необходимости предоставления на установленный прибор учета № 17333025 паспорта и акта допуска в эксплуатацию, а в случае их отсутствия, произвести замену данного прибора учета.

Перечисленные замечания устранены ответчиком путем замены прибора учета в сентябре 2020, но документы по прибору учета в отношении которого 30.06.2020 не представлены в установленные сроки.

В этой связи расчет за поставленный ресурс в период с 01.10.2020 по 12.11.2020 произведен истцом расчетным способом методом пропускной способности устройств в соответствии с пп. «б» п. 16, пп. «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правил № 776), и полагает отказ в них судом первой инстанции необоснован.

Также истец отмечает, что из мотивировочной части решения следует, что требования за период с 01.10.2020 до 12.11.2021 удовлетворены на основании контррасчета ответчика по показаниям прибора учёта, однако, фактически суд первой инстанции полностью оставил указанные требования без удовлетворения, так как показания прибора учета за этот период отсутствуют в связи с его демонтажем, а контррасчеты ответчика в изложенной части в сумму удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции не включены ни полностью, ни в части, так как удовлетворены только исковые требования, которые признаны ответчиком в части неверной передачи ранее показаний прибора учета и представляющие собой доначисления в соответствии с фактическими показаниями учета.

В любом случае, по мнению истца, оснований для определения объема услуг за спорный период методом гарантированного объема подачи воды, на чем настаивает ответчик, в рассматриваемом случае не имеется, полагает выполненный им расчет по пропускной способности и сечению трубы обоснованным и правомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.06.2022 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №30491) от 14.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №30491) от 14.06.2022 к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2022 на 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии корректировочного счета №3733/1 от 31.10.2020 и письменных пояснений (вход. №32182) от 22.06.2022.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета (вход. №31755) от 21.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, приобщила к материалам дела представленные истцом копии корректировочного счета №3733/1 от 31.10.2020 и письменных пояснений (вход. №32182) от 22.06.2022, а также представленный ответчиком справочный расчет (вход. №31755) от 21.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 15- 22), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным контрактом.

Место исполнения обязательств по контракту: <...> (пункт 3 контракта).

Дата подачи холодной воды 01.12.2019 (пункт 4 контракта).

Тарифы сроки и порядок оплаты по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 8 контракта).

Цена Контракта на момент подписания составляет 18 679 руб. 07 коп.

Расчет за поставленные абоненту холодной воды и (или) оказанные услуги водоотведения производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются и изменяются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Новые тарифы обязательны для сторон с момента введения их в действие (пункт 9 контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019.

Контракт заключен сроком по 30.11.2020. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 70-72 контракта).

В Приложении № 4 сторонами указан прибор учета СГВ-15 № 31657756, диаметр прибора учета 15 мм по адресу здание, <...> (л.д. 24 оборот).

30.06.2020 истцом по делу, с участием представителя ответчика, составлен акт внезапной проверки прибора учета воды (далее также – ПУ), в соответствии с которым проверен прибор учета воды по адресу: <...>, марка прибора учета ВСХН-100, № 17333025, показания прибора учета: 008265 м3 , оттиск на пломбе ДТВ, документы на прибор учета не представлены (л.д. 27).

Письмом от 22.09.2020 исх. 537 со ссылкой на акт осмотра от 30.06.2020 истец обратился к ответчику о необходимости предоставления документов на прибор учета № 17333025 в срок до 30.09.2020, в случае не предоставления документов указал на проведение расчета водоснабжения исходя из средних показателей ПУ, а с 01.10.2020 расчетным способом методом пропускной способности устройств.

Также указал, что с января 2019 неправильно передавались показания ПУ, а именно в разряде цифр отделялся запятой последний регистр, что занижало их фактическое значение.

До 01.10.2020 рекомендовано произвести замену ПУ (л.д. 12).

13.11.2020 представителями сторон составлен акт проверки прибора учета воды, в соответствии с которым марка прибора учета: СТВК-100 № 300319031, дата выпуска 01.09.2020, показания прибора учета 000006 м3, запорная арматура диаметром ДУ 100 мм в неисправном состоянии (л.д. 28).

Истцом выставлен счет на оплату от 31.10.2020 № 3733, с учетом корректировочного счета № 3733/1 от 31.10.2020, который представлен уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом ранее допущенной опечатки в счете от 31.10.2020 № 3733 в части указания периода:

- холодное водоснабжение (до выставление разницы в показаниях с 01.07.2020 по 30.09.2020) 2 720 руб. 84 коп.,

- водоотведение (до выставление разницы в показаниях с 01.07.2020 по 30.09.2020) – 1889 руб. 93 коп.,

Холодное водоснабжение за октябрь 2020 – 622 941 руб. 74 коп. (по сечению),

- водоотведение за октябрь 2020 – 432 703 руб. 56 коп. (по сечению),

всего 1 272 307 руб. 29 коп. (л.д. 30).

Также истцом выставлен счет на оплату от 28.12.2020 № 4526 на разницу переданных показаний на сумму 173 102 руб. 33 коп. (л.д. 33).

Счет на оплату от 31.12.2020 № 4579 за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 (по сечению) – 490 364 руб. 27 коп. (л.д. 32) и счет № 4101 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года по показаниям прибора учета на сумму 2 209 руб. 86 коп. (л. д. 31), то есть в отношении части ноября 2020 года, после периода начисления по сечению трубы по счету от 31.12.2020 № 4579, по вновь установленному прибору учета.

Письмом от 29.12.2020 исх. 858 истец сообщил о необходимости оплаты задолженности за холодное водоснабжение с 01.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1 724 019 руб. 33 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 13).

Письмом от 03.02.2021 исх. 134 ответчик возражал относительно применения расчета по пропускной способности (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 21 части 1 статьи 4).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. № 776 утвердило Правила № 728.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 9 сентября 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16 сентября 2013 г., № 37.

Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020, истцом, с участием ответчика, составлен акт внезапной проверки прибора учета воды, в соответствии с которым проверен прибор учета воды по адресу: <...>, марка прибора учета ВСХН-100, № 17333025, показания прибора учета: 008265 м3 , оттиск на пломбе ДТВ, документы на прибор учета не представлены (л.д. 27).

Со ссылкой на то, что приложением № 4 к контракту (оборот л. д. 24) согласован иной прибор учета, чем выявлено по результатам проверки и указано в акте проверки от 30.06.2020, письмом от 22.09.2020 исх. 537 истец обратился к ответчику о необходимости предоставления документов на прибор учета № 17333025 в срок до 30.09.2020, в случае не предоставления документов указал на проведение расчета водоснабжения исходя из средних показателей ПУ, а с 01.10.2020 расчетным способом методом пропускной способности устройств.

Также указал, что с января 2019 ответчиком неправильно передавались показания ПУ, а именно в разряде цифр отделялся запятой последний регистр, что занижало их фактическое значение. До 01.10.2020 рекомендовано произвести замену ПУ (л.д. 12).

Согласно пояснениям ответчика, которые истцом не оспорены, ответчик во исполнение акта от 30.06.2020 в сентябре 2020 года демонтировал прибор учета № 17333025, установил новый прибор учета.

13.11.2020 представителями сторон составлен акт проверки прибора учета воды, в соответствии с которым марка прибора учета: СТВК-100 № 300319031, дата выпуска 01.09.2020, показания прибора учета 000006 м3, запорная арматура диаметром ФУ 100 мм в неисправном состоянии (л.д. 28).

23.11.2020 представителями сторон составлен акт опломбировки, в соответствии с которым тип счетчика СТВК-100 № 300319031, межповерочный интервал 6 лет, показания прибора учета 000037 м 3, запорное устройство опломбировано пломбой № 18244620, опломбировка произведена антимагнитной пломбой № 00204026 (л.д. 29).

С учетом изложенных обстоятельств, с 13.11.2020 по 30.11.2020 истцом расчет объемов для ответчика произведен в соответствии с показаниями прибора учета СТВК-100 № 300319031, а с 01.10.2020 по 31.10.2020, и с 01.11.2020 по 12.11.2020 – по сечению трубы и по пропускной способности, со ссылкой на то, что в установленные сроки, а именно в течение 60 дней, на прибор учета № 17333025 ответчиком документы не предоставлены, последующее их предоставление в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушения указанного срока не устраняет, в силу чего настаивает, что несвоевременное предоставление документов о соблюдении срока поверки этого прибора учета в спорный период, презюмировало его неисправность.

Согласно изложенному в тексте искового заявления расчету (л.д. 3), а также мнению истца на отзыв ответчика (л.д. 47), задолженность в размере 1 937 983 руб. 75 коп. состоит из:

- 173 102 руб. 33 коп. счет на оплату от 28.12.2020 № 4526 на разницу переданных показаний за период с января 2019 по июнь 2020 (л.д. 33);

- 1 762 671 руб. 56 коп. задолженность за поданную воду и принятые сточные воды за период с июля 2020 по 12.11.2020, из которых: 5 532 руб. 92 коп. – разница между оплаченными и переданными показаниями за период с июля 2020 по сентябрь 2020, 1 757 138 руб. 64 коп. – оплата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 12.11.2020, произведенная расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений;

- 2 209 руб. 86 коп. оплата по показаниям прибора учета за период с 13.11.202 по 30.11.2020 (счет №4101 от 30.11.2020).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебной коллегией установлено, что признавая на странице 6 обжалуемого судебного акта контррасчет ответчика верным, суд первой инстанции указал на удовлетворение требований истца в общей сумме 180 845 руб. 11 коп., что фактически включало в себя только показания приборов учета за предшествующие периоды оказания услуг, а также за период с 13.11.2020 по 30.11.2020.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в контррасчете ответчика (л. д. 93-94) также содержался справочной контррасчет в отношении предъявленного истцом периода взыскания с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также с 01.11.2020 по 12.11.2020, в отношении которого показания прибора учета объективно отсутствовали в связи с тем, что ответчик во исполнение акта проверки истца от 30.06.2020, 30.09.2020 демонтировал прибор учета № 17333025, а новый прибор учета установлен только в ноябре 2020, и принят сторонами к расчетам с 13.11.2020.

Таким образом, признавая обоснованным контррасчет ответчика на сумму 180 845 руб. 11 коп. за период с 01.10.2020 по 12.11.2020, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет на указанную сумму не включает в себя ни полностью, ни в части начисления за период с 01.10.2020 по 12.11.2020, несмотря на то, что контррасчет ответчика по этому периоду также имелся.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в изложенной части суд первой инстанции оставил его требования без удовлетворения, обоснованны.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции справочный расчет задолженности (вход. №31755) от 21.06.2022 составлен в отношении всего спорного периода и согласно данному расчету, сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с данными прибора учета, а также по методу гарантированного объема за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 составляет 183 434 руб. 50 коп. из них:

- 173 102 руб. 33 коп. счет на оплату от 28.12.2020 № 4526 на разницу переданных показаний за период с января 2019 по июнь 2020 (л.д. 33);

- 5 532 руб. 92 коп. часть суммы от счета №3733 от 31.10.2020 (разница между оплаченными и переданными показаниями за период с июля 2020 по сентябрь 2020)

- 1685 руб. 06 коп. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, произведенная по методу гарантированного объема;

- 904 руб. 33 коп. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2020 по 12.11.2020, произведенная по методу гарантированного объема;

- 2 209 руб. 86 коп. счет на оплату №4101 от 30.11.2020 по показаниям прибора учета за период с 13.11.202 по 30.11.2020.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда пояснил, что контррасчет ответчика (вход. №31755) от 21.06.2022 является арифметически верным, им проверен, возражений в части рассчитанных ответчиком по методу гарантированного объема сумм 1685 руб. 06 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и 904 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 12.11.2020 в части арифметических составляющих и тарифа у истца не имеется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, оснований для применения такого порядка расчета в настоящем случае не имеется, так как истец полагает, что за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 необходимо производить расчет методом пропускной способности устройств в соответствии с пп. «б» п. 16, пп. «ж» п. 49 Правил №776.

Доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с расчетами сторон и фактическими обстоятельствами спорной ситуации, между сторонами полностью отсутствуют возражения в части суммы задолженности за период с января 2019 по июль 2020, а также с 13.11.2020 по 30.11.2020.

Разногласия сторон возникли в отношении задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 12.11.2020, поскольку истец считает необходимым определять объем ресурса методом пропускной способности устройств в соответствии с пп. «б» п. 16, пп. «ж» п. 49 Правил №776, тогда как ответчик полагает возможным определить данный объем по методу гарантированного объема.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов истца и возражений ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах конкретных спорных правоотношений, учитывая причины и обстоятельства замены прибора учета № 17333025, обусловленные указанием неверных сведений в контракте самим истцом, определение объема ресурса за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 по методу гарантированного объема соответствует заключенному между сторонами контракту, в том числе пункту 9 контракта, не противоречит действующему законодательству, и в отсутствие фактических показаний прибора учета за спорный период, обеспечивает баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения на стороне истца, как профессионального участника спорных правоотношений, а также, не освобождая потребителя от внесения оплаты за оказанные ему истцом услуги в спорный период.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Законом о водоснабжении и водоотведении, согласно которому под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 1 статьи 1, пункт 11 статьи 2).

В силу части 10 статьи 20 названного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в случае неисправности прибора учета (пункт 2); при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 3).

При этом частью 8 указанной статьи предусмотрено, что установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 9 Правил №776 закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац первый). По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (абзац второй).

Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), раскрывая в статье 2 основные понятия, используемые в этом законе, определяет, что ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункты 2, 17).

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13).

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, материалами дела установлено, что прибор учета ВСХН-100, № 17333025, который отражен в акте проверки от 30.06.2020 введен в эксплуатацию и опломбирован предыдущей водоснабжающей организацией Южно-Уральской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ЮУ ДТВ), дата поверки 01.06.2017 межповерочный интервал 6 лет (л.д. 97-98).

Таким образом, на момент составлен акта проверки от 30.06.2020, указанный прибор учета (№ 17333025) являлся допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, принятым к коммерческим расчетам по согласованному по контракту объекту, расположенному по адресу: <...>, его межповерочный интервал по состоянию на 30.06.2020 не нарушен, соблюден, так как действовал до 2023 года, доказательств повреждения пломбы или самого счетчика № 17333025 в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и о таких обстоятельствах им не заявлено.

Прибор учета № СКВ-16 31657756, указанный в приложении № 4 к контракту, имеет иное место установки: <...> (оборот л.д. 24), то есть никогда не являлся для сторон расчетным в отношении объекта по адресу: <...>, как с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, так и с новой ресурсоснабжающей организацией – истцом по делу, таким образом, при заключении контракта допущена ошибка в части указания идентифицирующих признаков согласованного прибора учета и места его установки, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторонами в двустороннем порядке подтверждено и не требует переоценки.

Поскольку все перечисленные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены, следовательно, у истца не имелось ни фактических, ни установленных контрактом оснований составлять акт проверки 30.06.2020 по мотиву несоблюдения потребителем каких-либо требований действующего законодательства, а также в последующем требовать или рекомендовать замену прибора учета посредством установления нового прибора учета, поскольку смена ресурсоснабжающей организации не является основанием для изменения ранее выполненного технологического присоединения, либо изменения порядка учета ресурса посредством прибора учета, принятого к коммерческим расчетам, в отношении которого ответчиком, как потребителем, надлежащим образом исполнены обязанности по соблюдению его сохранности, обеспечению достоверности учета, по своевременной поверке, при заключении договора с новой ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, последующая замена прибора учета № 17333025 ответчиком, и отсутствие показаний за период с 01.10.2020 по 12.11.2020, в настоящем случае, обусловленное именно требованиями истца, который руководствовался ошибочными сведениями о приборе учета, изложенными в приложении № 4 к контракту, вследствие чего на стороне ответчика не выявлено какого-либо злоупотребления правом или нарушений, на которые ссылается истец, в качестве оснований для применения изложенного им расчетного объема определения стоимости услуги, так как в спорной ситуации отсутствовали основания для презумпции неисправности прибора учета, не обеспечения им достоверного учета, истец не вводился ответчиком в заблуждение, что в последующем достоверно доказано ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, то обстоятельство, что документы на прибор учета № 17333025 не предоставлены истцу ответчиком во внесудебном порядке, а предоставлены уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, также не является основанием для применения расчета в порядке подпункта «б» пункта 16, подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776, так как несвоевременное предоставление таких документов не влечет за собой изложенный порядок расчета ни в качестве порядка, установленного контрактом, законом, ни в качестве меры ответственности.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также до их установки, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776).

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии приборов учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

В соответствии с пунктами 9 и 17 контракта, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2020 исх. 537 со ссылкой на акт осмотра от 30.06.2020 истец обратился к ответчику о необходимости предоставления документов на прибор учета № 17333025 в срок до 30.09.2020, в случае не предоставления документов указал на проведение расчета водоснабжения исходя из средних показателей ПУ, а с 01.10.2020 расчетным способом методом пропускной способности устройств.

Также указал, что с января 2019 неправильно передавались показания ПУ, а именно в разряде цифр отделялся запятой последний регистр, что занижало их фактическое значение. До 01.10.2020 рекомендовано произвести замену ПУ, письмо вручено ответчику 23.09.2020 (л.д. 12). 13.11.2020 представителями сторон составлен акт проверки прибора учета воды, в соответствии с которым марка прибора учета: СТВК-100 № 300319031, также с 13.11.2020, согласно расчету истца, его показания приняты к расчетам между сторонами.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для применения к нему расчетного способа за спорный период, на котором настаивает истец, поскольку указанные требования основывались, в том числе, на ошибочном внесении в контракт сведений об ином приборе учете, а не о расчетном, в чем истец, согласно его пояснениям убедился, и поскольку ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции все документы перед истцом раскрыты, судебная коллегия предоставила сторонам дополнительное время для возможности урегулирования спора на взаимных и обоюдных условиях, для целей минимизации судебных расходов по делу, однако, своим правом стороны не воспользовались, после отложения судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и условий спорного контракта, принимая во внимание фактические обстоятельства замены прибора учета по указанию истца, учитывая неверное внесение в контракт сведений в отношении расчетного прибора учета, а также отсутствие доказанных фактов нарушений учета, поверки в отношении демонтированного прибора учета № 17333025, и период его замены, который не превысил 60 дней, апелляционная коллегия признает контррасчет ответчика по методу гарантированного объема подачи воды за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 верным и разумно обоснованным, соответствующим пункту 9 контракта, согласно которому предусмотрена возможность использования Приложения № 8 контракта, то есть, рассчитанного по гарантированному объему подачи воды, в отсутствие данных учета, так как это не противоречит пункту 18 Правил № 776, отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец настаивал только на удовлетворении исковых требований по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, и, как профессиональный участник спорных правоотношений, при наличии профессиональных возможностей и правовых познаний, не осуществил и не представил иных возможных справочных расчетов и данных для таких расчетов, в том числе, по среднемесячному количеству поданной (транспортируемой) воды.

Таким образом, требования истца в сумме 183 434 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 контракта, абонент несвоевременно или не полностью осуществивший оплату по контракту, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца по состоянию на 23.08.2021 пени составили 257 155 руб. 60 коп. (л.д. 11).

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В то же время, поскольку истец производит расчет неустойки по ставке 6,50%, апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения исковых требований также производит расчет по данной ставке.


Задолженность:

5 532,92 руб.

Период просрочки:

с 11.11.2020 по 23.08.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на конец периода


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 532,92

11.11.2020

Новая задолженность на 5 532,92 руб., по счету №3733 от 31.10.2022

5 532,92

11.11.2020

10.11.2020

0
6.5

5 532,92 ? 0 ? 1/130 ? 6.5%

0,00 р.

7 217,98

11.11.2020


Новая задолженность на 1 685,06 руб., за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, по методу гарантированного объема

7 217,98

11.11.2020

10.12.2020

30

6.5

7 217,98 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

108,27 р.

8 122,31

11.12.2020


Новая задолженность на 904,33 руб., за период с 01.11.2020 по 12.11.2020, по методу гарантированного объема

8 122,31

11.12.2020

10.12.2020

0
6.5

8 122,31 ? 0 ? 1/130 ? 6.5%

0,00 р.

10 332,17

11.12.2020


Новая задолженность на 2 209,86 руб., по счету №4101 от 30.11.2020

10 332,17

11.12.2020

10.01.2021

31

6.5

10 332,17 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

160,15 р.

183 434,50

11.01.2021


Новая задолженность на 173 102,33 руб.

183 434,50

11.01.2021

23.08.2021

225

6.5

183 434,50 ? 225 ? 1/130 ? 6.5%

20 636,38 р.

Сумма основного долга: 183 434,50 руб.

Сумма неустойки: 20 904,80 руб.


Таким образом, общий размер неустойки составит 20 904 руб. 80 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-96).

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Учитывая установленные основания для изменения обжалуемого судебного акта и в связи с перерасчетом суммы пени, судебная коллегия повторно рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 1/130 ключевой ставки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, Учреждение не представляло обоснование необходимости снижения размера пени и доказательства в подтверждение данного заявления (л.д. 96).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 24.08.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом- исполнителем в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 пленума № 7).

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных положений.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 183 434 руб. 50 коп., неустойка в размере 20 904 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.08.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая до настоящего момента истцом не оплачена.

Сумма государственной пошлины по предъявленным требованиям составила 33 976 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 813 руб. 00 коп. остается на истце, и поскольку при обращении с иском Обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 813 руб. 00 коп государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, исследованы, но не влияют на вопросы распределения судебных расходов, понесенных истцом при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу с учетом следующего.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения № 84 от 19.04.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Аналогичные положения применяются в отношении государственных казенных учреждений. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, государственных казенных учреждений от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение (судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления, государственного казенного учреждения в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, государственного казенного учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-31610/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-31610/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 183 434 руб. 50 коп. основного долга, 20 904 руб. 80 коп. пени, производить начисление пени с 24.08.2021 на сумму задолженности 183 434 руб. 50 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 813 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» отказать.»

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева