Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-29860/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15518/2020-ГК
г. Пермь
30 сентября 2021 года
Дело № А60-29860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу № А60-29860/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1197456032432, ИНН 7452151495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ОГРН 1146670015271, ИНН 6670425708)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стронекс» (ОГРН 1087453002108, ИНН 7453193258), Абубакиров Арман Жаксылыкович,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит – Строй») о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 176 000 руб.

ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 190 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее – ООО «Стронекс»), Абубакиров Арман Жаксылыкович (далее - Абубакиров А.Ж.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску. Указывает, что факт выполнения работ по договору работ и их приемки ответчиком в полном объеме подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020. Также не согласен оценкой судом доказательств выполнения работ по монтажу металлоконструкций, представленных ООО «Монолит-Строй».

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен на договор №56 от 15.10.2019, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте «Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10МВт», согласно чертежам шифра 007-18-KM 1, КМ2 и разработанным КМД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила из расчета 40 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций. Общая стоимость работ составляет 25 тонн х 40 000 руб. - 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета; 50% окончательный расчёт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что дата начала работ: 15.10.2019, дата окончания работ: 31.01.2020.

Ссылаясь на акт №1 от 31.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.08.2019 между ООО «Монолит-строй» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор №01-19 по условиям которого ООО «Уралстроймонтаж» обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции в соответствии с рабочей документацией и передать их ООО «Монолит - Строй», а ООО «Монолит - Строй» обязалось принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

В состав поставки входит: изготовление металлоконструкций согласно требованиям проекта (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 01-19 от 21.08.2019 стороны определили объем выполняемой работы: изготовление металлоконструкций по чертежам шифра 007-18-КМ1, КМ2 и разработанным КМД в количестве 21,49 тонн, нанесение АКЗ грунт ГФ-021, доставка до объекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила из расчета 40 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций. Общая стоимость работ составляет 25 (тонн металлоконструкция) х 40 000 руб. Стоимость работ по договору № 01-19 от 21.08.2019 составляет 1 934 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2019 и спецификацией №1 к данному дополнительному соглашению стороны установили дополнительный перечень работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2019 составляет 359 000 руб.

В спецификациях стороны согласовали сроки изготовления и передачи металлоконструкций - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО «Уралстроймонтаж».

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.; 50% окончательный расчёт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили, что дата начала работ: 15.10.2019 дата окончания работ: 31.01.2020.

Условия поставки: доставка силами и за счет поставщика до объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Привилегия.

ООО «Монолит-Строй» произвел оплату по договору платежными поручениями № 1039 от 02.09.2019 (на сумму 200 000 руб.), № 1095 от 09.09.2019 (на сумму 500 000 руб.), № 1151 от 16.09.2019 (на сумму 653 870 руб.), № 1237 от 26.09.2019 (на сумму 30 000 руб.), № 1348 от 04.10.2019 (на сумму 100 000 руб.), № 1528 от 21.10.2019 (на сумму 100 000 руб.), №1561 от 23.10.2019 (на сумму 350 320 руб.), №1562 от 23.10.2019 (на сумму 359 000 руб.); всего на сумму 2 243 190 руб.

27.07.2020 ООО «Монолит-Строй» направил ООО «Уралстроймонтаж» уведомление о расторжении (отказе) от договора № 01-19 от 21.08.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019 к нему.

Указывая на то, что истцом по первоначальному иску до настоящего времени не были переданы ни сами изготовленные металлоконструкции, ни товарные накладные (УПД, товарно-транспортные накладные и т.п.), ни акты выполненных работ, ни исполнительная документация, ни сертификаты о качестве строительных конструкций, ни паспорта на материалы (п. 3.1. договора), ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ООО «Уралстроймонтаж» не предоставлено иных доказательств выполнения работ (помимо акта №1 от 31.01.2020), материалами дела подтверждается факт выполнения данного объема работ ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Относительно требований по встречному иску, суд установил, что передача результатов работ истцом ответчику подтверждена представленными документами, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений осуществлялся комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте «Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10МВт», согласно чертежам шифра 007 -18-KM 1, КМ2 и разработанным КМД.

Указанное подтверждается в том числе договорами, заключенными с ООО «Энергия» (ИНН 7447219250, ОГРН 1137447000184) и с ООО «Стронекс» (ИНН 7453193258, ОГРН 1087453002108, ранее именовалось как ООО «Объединенные энергетические системы»).

Довод жалобы о том, что факт сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020, отклоняется.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст.746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Действительно, в материалы дела представлен акт № 1 от 31.01.2020, в котором указано, что комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10 МВт, согласно чертежам шифра 0071 8-КМ1, КМ2 и разработанным КМД ООО «Уралстроймонтаж» выполнены и приняты ООО «Монолит-Строй».

Между тем, ответчик при рассмотрении дела заявил возражения в отношении этого акта, указав, что работы выполнены его силами, а не силами истца.

При этом факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций ООО «Монолит-Строй», подтверждается общим журналом работ (т. 2, л.д. 6-24), журналом сварочных работ (т. 2, л.д. 25-31), журналом бетонных работ №1 (т. 2, л.д. 32-37), журналом антикоррозионной защиты сварочных изделий (т. 2, л.д. 39-43), актами освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019, 25.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 03.11.2019, 07.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 11.11.201910.11.2019, 13.11.2019.

Таким образом, из данных документов следует, что спорные работы были выполнены силами ООО «Монолит-Строй».

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств выполнения работ по монтажу металлоконструкций, отклоняется, поскольку истец, выражая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения данного объема работ ответчиком по первоначальному иску материалами дела подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-29860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова