Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А35-1424/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1424/2024
г. Воронеж
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2024, предъявлен, паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО4 представитель по доверенности №46АА1669202 от 28.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу №А35-1424/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) о взыскании 1 380 000 руб. убытков, а также 27 500 руб. расходов по госпошлине,

третье лицо: акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО3 ГОК им. Варичева», ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков, а также 27500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее – АО «Первоуральскбанк»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО «ПЗГО» дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗГО» (поставщик) и АО «ФИО3 ГОК им. Варичева» (покупатель) заключен договор поставки № МГ-211637 от 04.06.2021, спецификация № 4500111463 на поставку товара.

В рамках указанного договора поставки № МГ-211637 между ООО «ПЗГО» (заемщик) и АО «Первоуральскбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <***> 716-КД/ЮЛ о кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым АО «Первоуральскбанк» финансировало исполнение обязательств по договору поставки № МГ-211637 от 04.06.2021.

По условиям кредитного договора <***> 716-КД/ЮЛ кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит частями (траншами) в течение срока (период доступности), установленного для выдачи кредита.

Лимит выдачи заемщика по настоящему договору не будет превышать сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, кредитор открывает заемщику лимит выдачи в день предоставления первого транша.

Период доступности со дня заключения настоящего договора (при выполнении условий, указанных в п. 1.4. настоящего договора) по 10.12.2021 (п. 1.1. договора).

Плата за пользование кредитной линией с лимитом выдачи (п. 1.2. договора):

- процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13,00% (тринадцать) процентов годовых;

- процентная ставка за не использованный лимит настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 1,00% (одна целая ноль сотых) процентов годовых.

Срок возврата каждого транша - не позднее 10.12.2021 (п.1.3.1 договора), сумма начисленных на кредит процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 1.3.2. договора).

В дни, являющиеся в силу настоящего договора днями выплат по кредиту и уплаты начисленных на него процентов, заемщик обязуется обеспечить поступление на корреспондентский счет кредитора (в том числе для последующего зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора), денежных средств, необходимых для уплаты процентов на кредиты, возврата части кредита или для полного погашения основного долга и иных платежей в соответствии с настоящим договором (п. 1.5.1. договора).

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на финансирование затрат на исполнение коммерческого контракта, заключенного с АО «ФИО3 ГОК им. Варичева» ИНН <***>, договора поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 согласно спецификации № 4500111463 к договору № МГ-211637 от 04.06.2021.

Заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора, предоставить все документы и информацию, необходимые банку для контроля за исполнением контракта, заключенного с АО «ФИО3 ФИО5 ФИО6» ИНН <***> в рамках договора поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 согласно спецификации № 4500111463, а именно: в Банк предоставляются первичные документы (УПД, счета - фактуры, ТТН), надлежащим образом подписанные всеми сторонами контракта, подтверждающие отгрузку/приемку/получение продукции/работ/услуг с АО «ФИО3 ФИО5 ФИО6» ИНН <***> в рамках договора поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 согласно спецификации №4500111463, а так же по договорам с контрагентами (подрядными организациями), которым переводятся денежные средства (п.2.4. договора);

- предоставить сведения о счетах в других банках к выписки по ним (п.2.4. договора);

- предоставлять ежегодно, не позднее, следующего за отчетным годом бухгалтерскую (финансовую) отчетность заемщика, поручителей (залогодателей) составленную по формам, установленным Минфином России, а также заверенную копию аудиторского заключения (в случае, если заемщик/поручитель/залогодатель обязан проводить аудит в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"),

- предоставлять ежеквартально:

не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом налоговую отчетность заемщика, поручителей (залогодателей) составленную по формам, установленным Минфином России;

не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом — бухгалтерскую (финансовую) отчетность заемщика, поручителей (залогодателей) составленную по формам, установленным Минфином России;

не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом формы федерального статистического наблюдения, представляемые Заемщиком в органы государственной статистики;

не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом и/или в сроки, указанные Банком - расшифровки: расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов и должников (включая их ИНН), сумм задолженности и дат возникновения задолженности, с выделением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и указанием статуса этой задолженности (просроченная/текущая); расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений (с указанием ИНН контрагентов); расшифровки задолженности по кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов (включая их ИНН), суммы задолженности, даты получения и погашения кредитов, процентной ставки, графика погашения, суммы просроченных обязательств, обеспечения; справки из ИФНС об открытых счетах заемщика, отсутствии задолженности по налогам и сборам заемщика (п.2.7. договора).

Заемщик также обязуется обеспечить поступление всех вырученных денежных средств по контракту, указанному в п. 2.1 настоящего договора, финансирование которого осуществлял банк, на расчетный счет в АО «Первоуральскбанк» (п.2.12 договора).

Заемщик не имеет права, без письменного согласования с Банком, вносить какие-либо изменения в контракт, заключенный с АО «ФИО3 ФИО5 ФИО6» ИНН <***> в рамках договора поставки № МГ211637 от 04.06.2021 согласно спецификации № 4500111463 (п.2.18 договора).

За нарушение условий кредитного договора стороны в разделе 4 предусмотрели ответственность заемщика:

- в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности по договору взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

- в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4. — 2.9., 2.15.- 2.18. настоящего договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере до 30 000 рублей (включительно) за каждый факт нарушения (п. 4.5 договора).

- в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.12. настоящего договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере до 300 000 рублей (включительно) за каждый факт нарушения (п. 4.6 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели право кредитора без дополнительных распоряжений/согласований заемщика осуществлять списание задолженности по настоящему договору с любого счета заемщика, открытого в банке и/или иных банках. Без дополнительных распоряжений все средства, поступающие в банк от заказчиков, в рамках финансируемого контракта (за исключением авансов), банк направляет на погашение задолженности по кредиту (п.4.8. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направлять сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в том числе списанную без дополнительных распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта) со счета заемщика и недостаточную для полного исполнения обязательства заемщика, в следующей очередности:

в первую очередь - требование по уплате неустойки (пени, штрафы);

во вторую очередь - на уплату начисленных, на кредит процентов;

в третью очередь - на погашение кредита.

При ненадлежащем (несвоевременном) исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

Согласно достигнутым договоренностям после получения заявления на выдачу транша банк 06.08.2021 осуществил выдачу денежных средств в размере 9 600 000 руб. по реквизитам, указанным заемщиком.

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком, банком были применены штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора.

С ООО «ПЗГО» в пользу АО «Первоуральскбанк» удержана сумма штрафных санкций по кредитному договору <***> 716-КД/ЮЛ в размере 1 380 000 руб., в том числе 900 000 руб. за нарушение п.2.12 кредитного договора, в соответствии с которым истец должен обеспечить поступление всех денежных средств по договору поставки на расчетный счет в АО «Первоуральскбанк».

Полагая, что данная сумма штрафных санкций начислена по вине АО «ФИО3 ГОК им. Варичева», истец обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <***> 716-КД/ЮЛ заключен между ООО «ПЗГО» и АО «Первоуральскбанк» на финансирование затрат в рамках исполнения заключенного с АО «ФИО3 ГОК им. Варичева» договора поставки № МГ-211637 от 04.06.2021 согласно спецификации № 4500111463 к договору № МГ-211637 от 04.06.2021.

Обосновывая свои требования к ответчику в рамках настоящего дела, истец указал, что 22.12.2021 между АО Первоуральскбанк» и ООО «ПЗГО» (клиент) заключен договор уступки права денежных требований в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> 716-КД/ЮЛ, по которому клиентом уступается банку права денежных требований клиента к АО «ФИО3 ГОК» по договору №МГ-211637 от 04.06.2021 о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2021, по условиям которого стороны договорились, что клиент уступает банку права денежных требований в обеспечение своевременного возврата денежных средств, предоставленных заемщику в виде кредита.

25.01.2022 ответчик был уведомлен об уступке АО Первоуральскбанк» и о том, что исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу АО Первоуральскбанк» по банковским реквизитам АО Первоуральскбанк» - к/с Уральского ГУ банка России, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика на уведомлении об уступке от 20.01.2022.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства и произвел оплату по платежным поручениям №52626, №52627, 352628 от 19.04.2022 за поставленный товар по банковским реквизитам истца в АО «Альфа-банк».

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.12. настоящего договора, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере до 300 000 рублей (включительно) за каждый факт нарушения.

Согласно п.2.12 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить поступление всех вырученных денежных средств по контракту, указанному в п. 2.1 настоящего договора, финансирование которого осуществлял банк, на расчетный счет в АО «Первоуральскбанк».

За непоступление на расчетный счет АО «Первоуральскбанк» оплаты за поставленный товар истцу был начислен штраф по кредитному договору <***> 716-КД/ЮЛ между ООО «ПЗГО» и АО «Первоуральскбанк» в размере 900 000 руб. за нарушение п.2.12 кредитного договора, а именно:

Факт нарушения

Дата нарушения

Сумма штрафа

Поступление на расчетный счет оплаты по договору 211637 от 04.06.2021 за закупку запчастей по счету-фактуре №2112/4, 1312/2 и 612/6 от 21.12.2021 г.

19.04.2022

900 000

Полагая, что начисление указанных штрафных санкций по кредитному договору <***> 716-КД/ЮЛ и их удержание банком необоснованными, ООО «ПЗГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с АО «Первоуральскбанк» неосновательного обогащения (дело №А60-63362/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-63362/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПЗГО» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Первоуральскбанк» было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между действиями АО «ФИО3 ГОК» и нарушением истцом п. 2.12 кредитного договора отсутствует прямая причинно-следственная связь, убытки, заявленные истцом, в виде начисленного АО «Первоуральскбанк» штрафа не подлежат возложению на ответчика.

АО «ФИО3 ГОК» не является стороной в заключенном между ООО «ПЗГО» и АО «Первоуральскбанк» договоре, на основании которого возникли убытки у истца в виде начисленной ему неустойки. Обязанность по уплате данной неустойки не может являться обязательством покупателя по спорному договору поставки перед АО «Первоуральскбанк». Ответчик, не являясь стороной договора, который заключил истец с третьим лицом, не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных ООО «ПЗГО» с его контрагентом.

При этом суд учитывает, что по условиям договора поставки аналогичная ответственность за спорное нарушение у покупателя перед поставщиком не согласована.

ООО «ПЗГО» как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняв на себя обязательства в рамках указанного договора с АО «Первоуральскбанк», был обязан исполнить свои обязательства перед своим контрагентом независимо от исполнения обязательств покупателем по спорному договору поставки. Последствия заключения кредитного договора в виде уплаты неустойки являются добровольно принятым обязательством в рамках договора, а не наступившими негативными последствиями для истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в уведомлению об уступке отражено, что ответчик уведомляется об уступке всех денежных требований от ООО «ПЗГО» к АО «Первоуральскбанк» возникших только с 20.01.2022, вместе с тем оплаченные в апреле 2022г. документы кредиторской задолженности были фактически отгружены ООО «ПЗГО» в ноябре-декабре 2021 года и фактически поступили на склад в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных и, следовательно, данные документы относятся к обязательствам, образовавшимся до 20.01.2022.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-63362/2022 также установлено, что оплаченные в апреле документы кредиторской задолженности были фактически отгружены ООО «ПЗГО» в ноябре-декабре 2021 года и фактически поступили на склад в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных и, следовательно, данные документы относятся к обязательствам, образовавшимся до 20.01.2022 года.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу №А35-1424/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1