Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-168647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21651/2020

Дело № А40-168647/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-168647/17, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЕНД ГРАФИКА»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО3 дов от 27.01.2020

к/у ООО «БРЕНД ГРАФИКА» - ФИО2 решение АСгМ от 23.10.17

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД ГРАФИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «БРЕНД ГРАФИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «МТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 г. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40- 168647/17 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника ФИО5 П.В. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРЕНД ГРАФИКА». Производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-168647/17 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, дата рождения: 16.07.1982, место рождения: пос. Обозерский Плесецкого Района Архангельской области, гражданство российская Федерация, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, паспорт гражданина РФ: серия 5603 №372251, выдан 30.07.2004 Отделом внутренних дел Октябрьского района города Пензы, код подразделения 582-002, в пределах 65 712 477,1 руб. (Шестьдесят пять миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей десять копеек), в том числе на следующее имущество:

- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0013008:3559.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>), совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0013008:3559;

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5 и на корреспондентские счета банков на имя ответчика ФИО5;

- на любое иное имущество, принадлежащее Ответчику ФИО5 и находящееся у него или у третьих лиц, включая движимое и недвижимое имущество, права требования, дебиторскую задолженность;

2. Принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства и любое иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС), в пределах 65 712 477,1 руб. (Шестьдесят пять миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей десять копеек), в том числе:

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО4 и на корреспондентские счета банков на имя ответчика ФИО4;

- на любое иное имущество, принадлежащее Ответчику ФИО4 и находящееся у него или у третьих лиц, включая движимое и недвижимое имущество, права требования, дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию имущества, в том числе посредством перерегистрации прав на него в пользу близких родственников и/или аффилированных третьих лиц и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-168647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6