Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-50026/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50026/2023
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-17778/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика посредством не явился, извещен,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2024 по делу № А32-50026/2023

по иску ООО "РМНТК-Термические системы" к ответчику ООО "ВПТ-Нефтемаш"

при участии третьего лица  Временного управляющего ООО "ВПТ-Нефтемаш" ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – истец, ООО «РМНТК-Термические системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2020 в размере 7 280 000 руб., договорной неустойки в размере 972 000 руб.

ООО «РМНТК-Термические системы» заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 ходатайство ООО «ВПТ-Нефтемаш» об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения отклонено. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» взыскано 7 280 000 руб. задолженности, 972 000 руб. неустойки. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 64 262 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВПТ-Нефтемаш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 9.5 договора, 25.06.2020 ответчиком было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора от 25.06.2020. Арендованная спецтехника ответчиком не используется с даты направления вышеуказанных уведомлений, при этом сохранность оборудования осуществляется ответчиком за счет собственных средств на основании договора хранения № 142/06-20 от 01.06.2020, а также актами передачи оборудования на хранение от 25.06.2020 и от 28.06.2020. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» (арендатор) и ООО «РМНТК-Термические системы» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20.

В соответствии с п. 1.1 договора: арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.6 договора срок аренды начинается в день подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники в аренду и заканчивается 30.04.2020.

В соответствии с п. 2.3.4 договора арендатор обязуется принять спецтехнику по акту приема-передачи и возвратить спецтехнику по акту приема-передачи после завершения периода ее эксплуатации, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

При возврате спецтехники, в случае выявления видимых повреждений деталей, неисправности узлов и агрегатов устранить замечания (провести необходимый ремонт), либо возместить денежные средства необходимые для устранения неисправностей на основании предъявленных документов арендодателем (после проведения независимой оценки (экспертизы) на СТО, а также оплатить стоимость самой оценки (экспертизы) на основании предоставленных документов.

Размер оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, и согласно п. 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору, с учетом НДС (20%), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за сутки работы.

В соответствии с приложением № 1 «Спецтехника, передаваемая в аренду по договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от 10.03.2020, стоимость аренды к договору, стоимость аренды за КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 составляет 30 000 руб. в сутки.

Стоимость аренды за КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 составляет 10 000 руб. в сутки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на основании данных, отраженных в приложении № 1 к настоящему договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение 5 рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от 10.03.2020 следующее имущество: КС-55713-5В па шасси КАМАЗ 43118-46 Автокран, КС-65713-5 на шасси Камаз-5560-43 Автокран.

B соответствии с п. 3.4 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение 5 рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно доводу истца, факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписанными арендодателем и арендатором актами приема-передачи к договору аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от 10.03.2020 и актами о приемке оказанных услуг, которые были направлены на эл.почте в адрес арендатора в сети «Интернет», а также почтовыми отправлениями Почтой России.

При этом подписанных экземпляров актов оказанных услуг или мотивированного отказа от их подписания арендатором в адрес арендодателя направлено не было, оплата оказанных услуг не произведена.

За период с октября 2022 года по март 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 280 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате аренды не исполнил, факт предоставления техники подтверждает соответствующим актом, а также оказания услуг актами, направленными ответчику посредством электронной почты и Почты России.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что техника истца им фактически не используется, кроме того, письмами от 21.05.2020, от 17.07.2020, от 26.05.2020 истцу было предложено возвратить транспортные средства, а также письмом 25.06.2020 предлагал расторгнуть договора аренды.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства отказа ответчика от договора и предложения истцу забрать технику были предметом рассмотрения в рамках дел № А32-31219/2020 и№ А32-30645/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, судами сделан вывод, что ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено. Действия ответчика направлены на создание формальной видимости по передаче спецтехники, не подтверждают реальность действий по возврату спецтехники, не соответствуют нормам права и условиям договора.

В этой связи в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32-31219/2020,№ А32-30645/2020.

Следовательно,  письма, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не порождают правовых последствий для арендодателя. Иных доказательств передачи техники не представлено.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно просительной части настоящего искового заявленияООО «РМНТК-Термические системы» отыскивает задолженность за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Между тем, в рамках дела № А32-30645/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользуООО «РМНТКТермические системы» 8 120 000 руб. основной задолженности, а также 568 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа №10/03/20 от 10.03.2020.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 в рамках дела № А32-30645/2020 указано о том, что истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возврата техники. Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возраста техники не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежал принятию судом. При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 480 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возраста техники подлежало прекращению.

Согласно ч. 3 ст. ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Однако, отдельного определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части суд не выносил, в резолютивной части решения о принятии отказа истца от иска в части также не принял, производство по делу не прекратил.

Кроме того, истец пояснил, что в рамках дела № А32-30645/2020 истцом неправомерно заявлено взыскание по договору не предъявленной к уплате арендной платы за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, а с 12.10.2020 за будущее фактическое пользование имуществом (бездоговорное).

Устраняя данное несоответствие требований закону и договору, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, с 12.10.2020, а также в части требования начисления пени по дату фактической возврата техники.

Между тем, в настоящем деле истец взыскивает арендную плату согласно предъявленных актов выполненных работ в соответствии с договором, таким образом предметом иска является не фактическое бездоговорное пользование имуществом, а пользование имуществом по договору, подтвержденное актами на аренду.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент судом не установлены процессуальные основания для прекращения производства по делу№ А32-30645/2020 в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 280 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 972 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим прав ответчика, с учетом установленного договором ограничения (10% от общей суммы задолженности).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Суд верно исходил из того, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10% от суммы долга, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

По доводу апеллянта о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической ситуации в мире размер неустойки подлежал уменьшению, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по заключенному договору (статья 310 ГК РФ). ООО «ВПТ-Нефтемаш», будучи коммерческим юридическим лицом и профессиональным участником товарно-рыночных отношений, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, соответственно, несет бремя неблагоприятных последствий ведения такой деятельности.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ддя удовлетворения ходатайства ответчка о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды спецтехники без экипажа № 10/03/20 от 10.03.2020 в сумме 972 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, ООО «РМНТК-Термические системы» просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 825 000 руб. (10% от суммы заявленных требований).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, просил оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как основанное на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

ООО «РМНТК-Термические системы» фактически оплатило ФИО1 оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 21.08.2022 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «РМНТК-Термические системы» в рамках дела № А32-50226/2023, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.08.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «РМНТК-Термические системы» уступлено ФИО1 право требования взыскания с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-50226/2023 в первой инстанции, в сумме 825 200 руб.

Согласно п. 14 договора стороны обращаются с ходатайствами по делу №А32-50026/2023 о замене взыскателя по требованию судебных расходов с цедента на цессионария в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу№ А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 307- ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является начальником юридического отдела ООО «РМНТК-Термические системы»; данное обстоятельство компания не оспаривает и подтверждается выводами судов в рамках дела № А32-4577/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), расходы по выплатам работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в должностные обязанности начальника юридического отдела входит, среди прочего, обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел.

Таким образом, замещение лицом должности начальника юридического отдела влияет на возможность взыскания судебных расходов в рамках дела по гражданско-правовому договору, поскольку в должностные обязанности начальника юридического отдела входит оказание юридической помощи, представление интересов предприятия в судах.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу которых интересы истца представлял ФИО1, который в период рассмотрения дела в суде являлся работником ООО «РМНТК-Термические системы», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, представляя интересы компании в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

При этом, учитывая, что фактически ООО «РМНТК-Термические системы» расходы на представителя не понесло, уступив права требования их возмещения, суд отмечает, что выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Оплата услуг по спорному договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности (доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов компании, находящейся в банкротстве и имеющей штатного юриста), направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов не приведено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подачи неуполномоченным лицом, поскольку до 20.12.2024г. отсутствовали уполномоченные представители в фактическое отсутствие ранее действующих руководителей, привлеченных к уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку  доказательств внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ об единоличном органе ответчика не представлено. На момент подачи апелляционной жалобы по данным ЕГРЮЛ директором  ООО «ВПТ-Нефтемаш» являлся ФИО3.  При этом,  решением Арбитражного суда г. Москва от 20.12.2024г. по делу № А40-220448/2021-106-520 ответчик признан банкротом, прекращены полномочия руководителя должника, утвержден конкурсный управляющий. Апелляционная жалоба ответчиком не отозвана.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (платежное поручение № 1251 от 06.04.2022).

Суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом ст. 104 АПК РФ, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу №А32-50026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин