Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А62-9446/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 308673118500024, ИНН <***>), ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2018 по делу № А62-9446/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска (далее – управление, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 годы в размере 107 819 руб. 92 коп.

В связи с произведенной 30.11.2018 реорганизацией правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска стало Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске, в связи с чем определением от 06.12.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2018 по делу № А62-9446/2018 исковые требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в размере 107 819 руб. 92 коп. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4234 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не могут применяться положения постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 21-П.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. УСН считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая НДФЛ. Законодатель, устанавливая специальные правила исчисления дохода для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в зависимости от применяемого налогового режима, принимал во внимание существенное различие между общим и упрощенным режимом налогообложения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимуществах УСН перед ОСН, и, как следствие, о невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Податель жалобы поясняет, что заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов. Следовательно, в целях определения размера страховых взносов за соответствующий расчетный период для индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не учитываются.

Управление полагает, что в целях определения размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов. При этом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не содержит. Учитывая, что речь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П идет о ситуации, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц и находится на общем режиме налогообложения, и суд делает ссылку на статью 210 Налогового кодекса Российской Федерации (определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц), то при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается НДФЛ, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на НДФЛ, невозможно, в связи с чем Постановление № 27-П применению в рассматриваемом случае не подлежит, расчет страховых взносов в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.

ИП ФИО2 и ИФНС России по г. Смоленску отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприниматель исчислила и уплатила страховые взносы за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп., при этом при исчислении взносов доход от предпринимательской деятельности, облагаемому единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, исчислен без учета произведенных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель произвела расчет страховых взносов за указанный период с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., исходя из доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов, в связи с чем обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей за 2014-2015 года в размере 107 819 руб. 92 коп.

Управление отказало в удовлетворении требований предпринимателя, указав на то обстоятельство, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит распространению на предшествующие периоды, за которые страхователем уже уплачены страховые взносы.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

В свою очередь, порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Из части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В противном случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная позиция применяется в равной степени и к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (определения ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303- КГ17-8359).

Согласно материалам дела заявителем налоговому органу представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы.

Как установлено судом, управлением расчет суммы подлежащих уплате за 2014, 2015 годы страховых взносов произведен только на основании доходов предпринимателя за указанные периоды на основании сведений о доходах, представленных налоговым органом; рассчитанные таким образом страховые взносы уплачены предпринимателем в полном объеме.

Вместе с тем статьями 346.14, 346.16 НК РФ предусмотрен порядок расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В свою очередь, в соответствии с указанным порядком налог подлежит исчислению от налоговой базы, определенной как «доходы, уменьшенные на величину расходов» (такой режим налогообложения выбран предпринимателем при переходе на упрощенную систему налогообложения).

Следовательно, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем излишне уплачены суммы страховых взносов в связи с завышением базы для их исчисления за 2015 год.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 310-КГ16-21331.

При этом ответчиком при рассмотрении дела не представлены разногласия относительно произведенного заявителем расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов; также как и не приведены доводы относительно имеющейся у предпринимателя задолженности, препятствующей осуществлению возврата излишне уплаченных взносов.

Из пункта 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ следует, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12 Закона № 212-ФЗ).

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме или в форме электронного документа плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае направления указанного сообщения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 16 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (статья 21 Закона № 250-ФЗ).

Статья 79 НК РФ предусматривает, что плательщик страховых взносов вправе обратиться в судебном порядке с исковым заявлением об обязании органа Пенсионного фонда РФ возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, не оспаривая при этом в рамках главы 24 АПК РФ решения органа пенсионного фонда об отказе в таком возврате (в данной части суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57, Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.12.2006 № 8689/06, регулирующие сходные правоотношения, связанные в возвратом излишне уплаченной суммы налога).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о возврате страховых взносов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности возврата взносов со ссылкой на положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ на основании следующего.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В свою очередь, правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ). Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Из статьи 1 Закона № 27-ФЗ следует, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, исходя из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика о том, что перерасчет обязательств предпринимателя и возврат излишне уплаченных страховых взносов повлияет на сумму пенсионных баллов для установления страховой пенсии, поскольку в данном случае предприниматель сам выбирает возврат излишне уплаченных страховых взносов в качестве способа распоряжения ими.

Ссылка управления на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014-2015 годы неприменима, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

При этом суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014-2015 годам.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на решение Верховного Суда от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы относятся к порядку исчисления страховых взносов после 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, обосновываемый тем, что указанная правовая позиция касается лишь плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 НК РФ для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая и применялась ИП ФИО2 в спорные периоды.

Следовательно, в данном случае применима та же методика определения дохода при исчислении страховых взносов, что и для плательщиков налога на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39-6230/2015, от 21.02.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции управления по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2018 по делу № А62-9446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов