Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А63-14721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

14 декабря 2017 года Дело А63-14721/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (судья Антошук Л.В.),

при участии представителя ПАО Сбербанк России ФИО4 по доверенности №5230/329 от 15.06.2016, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по заявлению гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г. Ставрополь (далее - гр. ФИО3, должник).

Определением от 13.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2017, в отношении гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

20.07.2017 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом), протокол собрания кредиторов от 19.07.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, отчет, журнал регистрации, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия представителей.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Также указанным кредитором представлен отзыв, из которого следует, что гр. ФИО2 считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3, г. Ставрополь. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28 февраля 2018 года. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с установлением финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Финансовому управляющему в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника. Финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника и после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 20 февраля 2018 года.

Не согласившись с решением от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять в указанной части новый судебный акт о назначении экспертизы в целях выявлени признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Кредитор ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В период проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим проведен финансовый анализ положения должника и сделаны следующие выводы: по состоянию на дату введения реструктуризации долгов, должник неспособенк немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств в течение 12месяцев; должник не обладает достаточным количеством ликвидных активов; вероятность погашения текущих обязательств за счет производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов уменьшается; финансовое состояние должника ухудшается, величины собственных оборотных средств в оборотных активах снижается; должник, не расплачиваясь по своим долгам, продолжает наращивать кредиторскую задолженность для обеспечения хозяйственной деятельности; источников пополнения собственных средств для ведения должником нормальной хозяйственной деятельности недостаточно; деловая активность должника чрезвычайно низка; рекомендуется собранию кредиторов принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества у должника; имеется имущество, за счет реализации которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим подготовлено и представлено суду заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому, установление отсутствия признаков преднамеренного банкротства произведено путем проведения анализа финансово-хозяйственной экспертизы деятельности должника. В первую очередь управляющим проанализированы данные, свидетельствующие об изменениях в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. По итогам проверки не выявлено существенное изменение в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, дающее основания для вывода об умышленном существенном ухудшении финансово-хозяйственного положения. В результате проведенной экспертизы сделан вывод, о том, что признаки преднамеренного банкротства не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проект плана реструктуризации долгов в сроки, установленные в статье 213.12 Закона о банкротстве, от должника и конкурсных кредиторов, уполномоченного органа финансовому управляющему не направлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный финансовым управляющим, пришел к выводу о том, что у гр. ФИО3 имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он прекратил осуществлять расчеты со своими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены, из протокола собрания кредиторов от 19.07.2017 следует, что собранием принято решение об обращении в арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении гр. ФИО3 процедуры реализации имущества, пришел к выводу о возможности и целесообразности признания гр. ФИО3 банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в порядке апелляционного производства не проверяется.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО2 о проведении экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, кредиторы должника вправе обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реструктуризации проведена проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающие недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, анализ финансового состояния должника рассмотрен на собрании кредиторов, каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что несогласие с выводами финансового управляющего само по себе не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Отклоняя доводы кредитора о приоритетном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России перед кредитором ФИО2, судом первой инстанции указано о том, что указанное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, так как подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника.

Довод в обоснование ходатайства о том, что кредитор обращался к специалисту, который дал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, также не является основанием для назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что при проведении процедуры реализации имущества собрание кредиторов должника вправе предложить финансового управляющему провести дополнительно анализ финансовой деятельности должника в том числе о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве и положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 в части отказа в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-14721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко