Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-166551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-166551/2023
29 января 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

акционерного общества «Военторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 года,

по делу № А40-166551/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Военторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании 243 871,32 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.12.2021 года №271221/ВП, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. штрафных санкций.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о наличии оснований для снижения неустойки, а именно, что заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

С решением суда не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец просит удовлетворить иск полностью; ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым предусмотрены основания для списания начисленных по Государственным контрактам неустоек; обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и исполнение соответствующих обязательств завершено исполнением по фактическим потребностям, о чем подписан Единый сводный акт, поступивший 22.08.2023 № 10438/23 дсп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы ответчика возражает, поскольку исполнение обязательств по Контракту до настоящего времени не завершено, окончательный акт сверки взаимных расчетов по Контракту не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 №271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.12.2021 по 01.04.2025 года.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с 01.12.2021 по 31.10.2024 года.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 186 884 306 485 рублей с учетом НДС.

По условиям сделки ( пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта) исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта; обязан обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом; исполнитель обязан ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителями услуг.

В подтверждение допущенных нарушений истцом представлены в материалы дела составленные в установленном договором порядке Акты о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий госконтракта от 30.08.2022, от 31.08.2022 и от 01.09.2022 г., согласно которым ответчиком допущены нарушения условий Договора.

Согласно расчёту истца в соответствии с указанными Актами сумма начисленных штрафов составила 120884,40 + 81738,16 + 41248,76 =243871 руб. 32 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку при исполнении государственного контракта со стороны исполнителя заказчиком были выявлены факты его ненадлежащего исполнения, в связи с чем были начислены и предъявлены к уплате штрафные санкции, и полагая, что штраф подлежит взысканию в принудительном порядке, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд по системе «Мой арбитр» 07.09.2023, сослался на наличие оснований для списания начисленной по контракту неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и бездействие по этому вопросу истца.

В нарушение названной законодательной нормы указанным возражениям ответчика судом первой инстанции правовая оценка не была дана.

Согласно пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустойки - это именно обязанность заказчика, а значит, не проведенная заказчиком сверка задолженности с исполнителем не должна влечь отказ в списании либо предоставлении отсрочки уплаты неустойки.

Между тем, как следует из преамбулы спорного контракта, он был заключен в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в положения Закона о закупках.

Статья 34 названного Закона о закупках была дополнена статьей 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Правила о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 на момент спорных правоотношений сторон действовали в редакции постановлений Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Правил предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Апелляционным судом установлено, что обязательства, предусмотренные спорным контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и исполнение соответствующих обязательств завершено исполнением по фактическим потребностям, о чем между заказчиком (Минобороны России) и исполнителем (АО «Военторг») подписан Единый сводный акт от 22.08.2023 № 10438/23дсп., направленный для подписания ответчику по состоянию на 04.08.2023 года.

Согласно Единому сводному акту между сторонами – Акту сверки по государственному контракту № 271221/ВП от 27.12.2021 за весь период фактического исполнения Контракта, начиная с 15.12.2021 по 31.07.2023 оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объеме (о чем указано во всей совокупности строк «продажи», содержащих нумерацию и датирование промежуточных сводных актов поэтапной приемки услуг), а именно на общую сумму оборотов за весь период в размере 186 081 374482,93 рублей (итоговая строка «обороты за период»).

Согласно предусмотренным Акту сверки и решению Государственного заказчика об объеме распределения фактический объем услуг питания и общая сумма оплаты в размере 186 081 374482,93 рублей, на которую Ответчиком оказаны услуги по Контракту в соответствии фактическим потребностям Получателей услуг Минобороны России, до истечения планируемого срока исполнения настоящего Контракта 31.10.2024, а именно 15.07.2023 как указано в строках акта.



Факт исполнения спорного контракта со стороны исполнителя и досрочного прекращения обязательств, вытекающих из контракта, исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) истцом не опровергнут. 06.07.2023 сторонами был подписан новый контракт в связи с досрочным прекращением предыдущего с тем же предметом.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта услуги оказываются по фактическим потребностям Заказчика, а именно «ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем», оплата за которые, как указано в п. 7.3 контракта осуществляется по фактическим данным всей совокупности сводных актов сдачи-приемки в пределах цены контракта, то есть суммы, установленной в пункте 4.1, а именно 186 884 306485,70 рублей.

Начисленная Истцом неустойка 243 871,32 руб. по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта186884306485,70 руб.

Как следует из письма ответчика истцу от 28.04.2023 № 4890/23, общая сумма начисленной неустойки (штрафов) по исковым заявлениям Минобороны России по государственному контракту № 271221/ВП от 27.12.2021, находящимся на рассмотрении в арбитражных судах Российской Федерации, не превышает 5 % от цены контракта - 9 344 215 324,28 руб.

Таким образом, начисленная истцом неустойка (штраф) подпадает под условия упомянутых Правил и подлежала бы списанию в соответствии с установленным ими порядком. Между тем, обращение ответчика к истцу (№ 4890/23 от 28.04.2023) о проведении сверки расчетов и о списании суммы начисленной неустойки на момент судебного разбирательства 26.09.2023 года по существу рассмотрено не было; в письменной позиции от 11.09.2023 на возражения ответчика истец настаивал на взыскании неустойки в судебном порядке.

Бездействие истца в рассмотрении вопроса о списании неустойки по спорному контракту в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, выходит за пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ). Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1, ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 года по делу № А40-166551/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Военторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья М.С. Кораблева