Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А50-31152/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3610/2023-ГК
г. Пермь
17 мая 2023 года
Дело № А50-31152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу А50-31152/2022

по иску администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800055825, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800055825, ИНН <***>)

к администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды расторгнутым,

установил:

Администрация Чайковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А в сумме 580 071 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 11.10.2022, в сумме 15 081 руб. 85 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

28.12.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 03-07/223А расторгнутым, обязательств прекращенными с 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев. Судом не учтено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. При рассмотрении гражданского дела № А50-31477/2019 ответчик, возражая против удовлетворения иска прокурора, указывал, что земельный участок возможно было использовать в соответствии с видом разрешенного использования лишь примерно на 1/6 часть, что отражено в проектной документации на объект недвижимости из-за прохождения по большей подземной части земельного участка всевозможных коммуникаций. Отмечает, что в результате введения истцом ответчика в заблуждение при заключении договора аренды, он мог пользоваться лишь в соответствии с подготовленной впоследствии проектной документации на построенный им объект недвижимости земельным участком площадью 453,5 кв.м, включая 42 кв.м под объектом недвижимости. Полагает, что в действиях истца ясно просматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. именно истец при заключении договора аренды не предоставил всю информацию об ограничениях в использовании земельного участка; о невозможности продажи участка в связи с его несоразмерностью с учетом площади расположенного на земельном участке объектом недвижимости; отказывал ответчику в расторжении договора аренды; несмотря на то, что акт передачи земельного участка от 02.06.2022 был подписан истцом, договор аренды так и не был расторгнут.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом, отклонено, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (являлся правопреемником Администрации Чайковского городского округа в силу Закона Пермского края от 28.05.2018г. № 237- ПК), (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-07/223А, по условиям которого арендатору был передан земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения, на срок 5 лет 6 месяцев с 13 марта 2017 года по 12 сентября 2022 года (п. п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ежегодный размер арендной платы составляет 986 168 рублей 28 копеек. По условиям п. 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года.

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи 13.03.2017.

05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор № 03-01/313 купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020г. по делу № А50- 31477/2019, вступившим в законную силу, Договор № 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614 был признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении дела судами установлено, что после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил встречный иск, полагает договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 03-07/223А расторгнутым, обязательства прекращенными с 25.05.2022.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что арендные отношения между сторонами сохранены, ответчик обязан вносить арендные платежи за землю, оснований для прекращения арендных отношений в одностороннем порядке по требованию арендатора не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Установив факт передачи ответчику во временное владение и пользование земельного участка на условиях договора от 13.03.2017 № 03-07/223А аренды земельного участка, последующие заключение сторонами договора купли-продажи, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-31477/2019, в связи с чем арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с 13.03.2022 по 12.09.2022, а также невозможности пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 16.09.2022 по 11.10.2022, в сумме 15 081 руб. 85 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован в п. 2.3 договора аренды в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательств по договору от 13.03.2017 № 03-07/223А аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ст. 620 ГК РФ).

Поскольку условиями договора аренда не предусмотрена возможность отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора не установлены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора и признании обязательств прекращенными с 25.05.2022.

Доводы апеллянта о невозможности использования земельного участка по его назначению, а также введении его в заблуждение относительно предмета договора при выкупе земельного участка, злоупотреблении правом со стороны Администрации отклоняются.

Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Невозможность использования земельного участка в спорный период ответчиком не доказана, опровергается представленным Администрацией актом осмотра от 07.06.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:614 используется арендатором, возведенное ИП ФИО2 строение не демонтировано, фактически занимаемая площадь земельного участка по договору аренды не изменилась. При этом наличие подземных коммуникаций не исключает возможность использования поверхности земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст.ст.1, 65 ЗК РФ), ответчиком не приведено доказательств для признания обязательств прекращенными и права арендатора на расторжение договора, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-31477/2019, а также иных дел с участием сторон о взыскании платежей за предшествующий период, следует признать выводы суда об обязанности ответчика вносить платежи за землю в период действия договора обоснованными. Недобросовестность в действиях Администрации не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу А50-31152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова