Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-56516/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4293/2017-ГКу
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-56516/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-56516/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 411 928 руб. 36 коп., в том числе 3 377 613 руб. 04 коп. основного и 34 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2016 по 23.11.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (поступило в суд 02.02.2017) на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть решения от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с затруднительным материальным положением, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства перед истцом. В отсутствие вины в неисполнении обязательства просит отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьёй 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.11.2012 № 257 АЭТ-15РС-452/12, по условиям которого истец (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу ответчику (клиенту) электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении № 1, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с отклонениями фактического почасового объема потребления по каждой точке поставки от договорного объема, определенного соглашением между энергосбытовой организацией и клиентом (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора электроснабжения от 01.11.2012 № 257 АЭТ-15РС- 452/12 предусмотрено, что перечисление денежных средств за электроэнергию (мощность), приобретаемую в каждом расчетном периоде производится в следующем порядке:

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом – окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате за расчетный период, определенной в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора в сентябре 2016 года ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 3 877 613 руб. 04 коп., что подтверждается сведениями по потребленной электроэнергии за сентябрь 2016 года, предоставленными ответчиком истцу, и товарной накладной от 30.09.2016 № 2022, подписанной сторонами без каких-либо разногласий.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 10.3 договора при нарушении сроков оплаты за электроэнергию (мощность) клиент несёт ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в расчёте процентов применён истцом и судом правильно в действующей в период просрочки редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Длительная задержка оплаты поставок заказчиками, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по оплате процентов за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неблагоприятная экономическая и кризисная ситуация в стране не может служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 315 руб. 32 коп. за период с 19.10.2016 по 23.11.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-56516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких