Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А50-4246/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9012/2021(2)-АК

Дело № А50-4246/2019
20 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А50-4246/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - ООО «УК «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 ООО «УК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Альянс».

14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2022 по второму вопросу: «Определить периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства в срок не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение собрание кредиторов по второму вопросу не соответствует пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве; с учетом того, что очередной отчет был представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов 03.03.2022, собрание кредиторов не вправе требовать представления такого отчета ранее чем 03.04.2022. Оспариваемое же решение обязывает конкурсного управляющего представить очередной отчет ранее, чем через один месяц – до 01.04.2022, что прямо противоречит пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве. Отмечает, что собрание кредиторов вправе установить периодичность представление отчетов, выраженную в днях, неделях, месяцах, кварталах и т.д., т.е., срок представления отчетов не может указывать на какую-либо дату. Судом указанные обстоятельства не учтены, нарушение прав конкурсного управляющего таким решением связано с тем, что на конкурсного управляющего возлагаются чрезмерные обязанности, не только не предусмотренные Законом о банкротстве, но и прямо им запрещенные.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 03.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «УК «Фаворит».

В собрании кредиторов принял участие 3 кредитора, обладающие 84,2% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов по 1,2 вопросам повестки дня проведено по следующей повестке:

1.Предоставление конкурсным управляющим документов и сведений по мероприятиям, послужившим основанием продления процедуры конкурсного производства (мероприятия по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

2. Об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов от присутствующих на собрании (98,7%, за исключением уполномоченного органа) было принято решение:

по первому вопросу повестки дня: предоставить информацию и подтверждающие документы о лицах, в отношении которых будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием сроков подачи и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в срок до 01.04.2022.

Большинством голосов от присутствующих на собрании (87,9%, за исключением уполномоченного органа и ПАО «Т-Плюс») было принято решение:

по второму вопросу повестки дня: определить периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства в срок не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца.

Ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предоставляет права собранию кредиторов принятия решения о предоставлении сведений о неких лицах, которые будут привлекаться к субсидиарной ответственности, а также возложения чрезмерных обязанностей на конкурсного управляющего и прямо запрещенных Законом о банкротстве о предоставлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства в срок не позднее 1 числа каждого календарного месяца, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

30.10.2020 собранием кредиторов ООО «УК «Фаворит» определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства в срок не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца.

При этом Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не приводит конкретных доводов о том, каким образом представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца нарушает его права и законные интересы.

В то же время как указано выше, собрание кредиторов имеет право принять решение об изменении периодичности представления отчета конкурсного управляющего .

Требование кредиторов о предоставлении информации и подтверждающих документов о лицах , в отношении которых будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности , как установлено судом первой инстанции, было вызвано тем, что в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2021 было указано о проведении конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако к 03.03.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано не было, информация в отчете о таких лицах и мероприятиях отсутствует. Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. При этом в пункте первом решения речь идет именно о предоставлении информации собранию кредиторов по конкретному вопросу, а не об отчете конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что системный анализ ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве , ст. 190 ГК РФ не позволяет собранию кредиторов установить срок представления отчета на какую-либо дату , исследована и отклонена, поскольку установленная решением периодичность предоставления отчета - 1 число каждого месяца не противоречит указанным нормам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов от 03.03.2020, принятого по вопросу о периодичность представления конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства в срок не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в признании недействительным решения указанного собрания кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края области от 20.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-4246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


Т.Ю. Плахова