Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А36-5263/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5263/2023
город Воронеж
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 по делу №А36-5263/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

19.06.2023 составлен протокол № 00544823 о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода правонарушений, указанных в определении о возбуждении административного дела. При этом в протоколе не содержится сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-0, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев по существу указанные в протоколе эпизоды, вменяемые в вину арбитражному управляющему, суд установил следующее.

1. Нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-6666/2021 от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 27.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сообщению № 10300965 от 11.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и объявлению №18010024954 в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 назначены торги по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж», в том числе:

- Лот № 5 - Право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит» (398001, <...>, литер К, этаж 1, ИНН <***>) в размере 356 148,74 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020г., начальной стоимостью 35 600 руб.

- Лот № 6 - Право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит» (398001, <...>, литер К, этаж 1, ИНН <***>) в размере 1 186 570 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-13310/2019 от 09.06.2020), начальной стоимостью 118 630 руб.

Результаты проведения указанных торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.01.2023 (сообщение № 10628322).

В соответствии с пунктом 16 статьи ст. 10 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

1.1. Согласно решению организатора торгов № 104801-МЭТС/5 от 26.01.2023 о признании несостоявшиеся торгов с открытой формой аукциона по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж» торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися и единственному участнику ФИО4, действующему в интересах ФИО5, предложено заключить договор купли-продажи по цене 32 040 руб.

27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 5 без приложения проекта договора.

1.2. Согласно протоколу организатора торгов № 104801 -МЭТС/6 от26.01.2023 о результатах торгов с открытой формой представления предложений оцене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж» победителем торгов по лоту № 6 признан ФИО4, действующий в интересах ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в размере 128 142 руб.

27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 6 без приложения проекта договора.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве по направлению проекта договора купли-продажи в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

2. Нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в с соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве инициального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания этих целей специализированная организация.

Организатор торгов помимо прочего опубликовывает сообщение о продаже предприятия торгов.

Организатором торгов ООО «СтройУниверсалМонтаж» является конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о реализации имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления Предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

2.1. Конкурсный управляющий ФИО2 22.10.2022 в газете«Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010024121 о проведении торгов пореализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж», однако в указанномсообщении отсутствуют:

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

2.2. Конкурсный управляющий ФИО2 10.12.2022г. в газете«Коммерсантъ» опубликовал сообщение о проведении реализации имуществаОбщества, в указанном сообщении отсутствуют: сведения о форме представлениепорядок, место, срок и время предложений о цене предприятия представленияуказанных заявок и порядок оформления участия участниками торгов документови размер задатка, сроки и порядок которые вносится задаток; начальная ценапродажи предприятия; величина повышения начальной цены продажипредприятия; порядок и критерии выявления дата, время и место подведенияпорядок и срок заключения договора сроки платежей, реквизиты счетов, на кторыевносятся платежи.

2.3. Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2023г. в газете«Коммерсантъ» опубликовал сообщение по реализации имущества Общества, вуказанном сообщении отсутствуют: порядок оформления участия в торгах,перечень представляемых участниками торгов документов и требования к ихоформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов,на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величинаповышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случаеиспользования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядоки критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведениярезультатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажипредприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

3. Нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения предприятия.

3.1. Конкурсный управляющий ФИО2 10.12.2022 в газете«Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010024909 о результатах открытыхторгов в форме аукциона по реализации имущества ООО«СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

3.2. Конкурсный управляющий ФИО2 11.02.2023 в газете«Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010026026 о результатах торгов104801-МЭТС по реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по Отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

3.3. Конкурсный управляющий ФИО6 18.03.2023г. опубликовалсообщение № 18010026620 в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов пореализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

4. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведениипроцедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкроте конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Исключение из данного правила составляет имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должник; и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, Государственных органов, органов управления государственными (внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного) самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие, решения, которые с максимальной эффективностью будут способ достижению цели процедуры банкротства -формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

После проведения торгов ФИО5 установлено, что на сайте службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ООО «Монолит» на сумму 356 148, 74 руб., в связи с чем она обратилась к арбитражному управляющему ФИО2 с просьбой уточнить действительность права требования по указанному лоту.

В ответ на запрос ФИО5 конкурсный управляющий направил проект договора об уступке права требования и предложение о заключении договора, в котором указал, что размер дебиторской задолженности по Лоту № 5 не изменился и составляет 356 148, 74 руб.

С целью проверки информации о состоянии задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Монолит» ФИО5 обратилась с запросом к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка.

Согласно ответу судебного пристава от 09.02.2023 исполнительное производство № 42744/20/48003-ИП от 16.06.2020 ФС № 031578274 на сумму 371 060, 70 руб. окончено фактическим исполнением требований 25.03.2021. Как следует из Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.03.2021, сумма задолженности по исполнительному производству № 42744/20/48003-ИП от 16.06.2020 составляет 371 060, 70, в том числе: 356 148, 74 - сумма основного долга по делу №АЗ6-12727/2019, 14 911, 96 руб. - проценты.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника (дебиторской задолженности).

2. Не принял меры к выявлению имущества должника (не обратился в ФССП с запросом о получении информации о ходе исполнительного производства должника).

3. Включил в конкурсную массу несуществующее имущество (дебиторскую задолженность к ООО «Монолит» в размере 356 148,74 рублей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020).

Арбитражный управляющий пояснил, что выявленные и зафиксированные УФРС обстоятельства не причинили вреда кредиторам, случились в связи с отсутствием у арбитражного управляющего необходимых сведений и документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение по доказанным всем эпизодам, как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде штрафа.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 по делу №А36-5263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник