Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-226811/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-53002/2024
г.Москва
02 октября 2024 года
№А40-226811/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024, об отказе в удовлетворении заявления финансового об истребовании доказательств из ООО «Техно Лизинг» по делу №А40-226811/22 о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2024 поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ООО «Техно Лизинг», в рамках дела о банкротстве ФИО2, а именно об истребовании надлежащим образом заверенных копий всех договоров в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 со всеми приложениями к ним; Расчеты сальдо по всем заключенным, исполненных Должником. Также финансовый управляющий просил при удовлетворении заявления привлечь должностных лиц ООО «ТЕХНО Лизинг» к ответственности в порядке ст. 14.13 КоАП РФ. Взыскать с ООО «ТЕХНО Лизинг» в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового об истребовании доказательств из ООО «Техно Лизинг» по делу №А40-226811/22 о банкротстве ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить, истребовать у ООО «Техно Лизинг» запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявление финансового управляющего об истребовании копий всех договоров в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 со всеми приложениями к ним, удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения требований финансового управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства. Финансовым управляющим в данной части не раскрыт конкретный перечень истребуемых документов, в силу чего суд лишен возможности исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому предъявлены финансовым управляющим. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего копий договоров, заключенных с ИП ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 9 п.1 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении ВС РФ от 12.04.2019 №303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕХНО Лизинг» представило финансовому управляющему запрашиваемые документы.

В материалы дела представлены доказательства, что в адрес финансового управляющего направлены запрашиваемые финансовым управляющим договоры, заключенные с ИП ФИО2, а именно договоры лизинга:  №ДЛ-2646Б/07-19 от 16.07.2019; №ДЛ-2647Б/07-19 от 16.07.2019; №ДЛ-2648Б/07-19 от 16.07.2019; №ДЛ-2649Б/07-19 от 16.07.2019; №ДЛ-2650Б/07-19 от 16.07.2019; №ДЛ-2653Б/07-19 от 17.07.2019; №ДЛ-3209/06-20 от 15.06.2020; №ДЛ-3210/06-20 от 15.06.2020.

По сделкам, заключенным с ИП ФИО3 и ФИО4, ООО «ТЕХНО Лизинг» представило перечень договоров в количестве 129 шт., а также объемные и подробные сведения о платежах ИП ФИО3

Также судом первой инстанции верно указано, что договоры с ФИО3 не касаются деятельности должника, а их истребование является избыточным, выходящим за пределы полномочий арбитражного управляющего, и не отвечает целям процедуры банкротства.

Кроме того, согласно позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО4 сделки не заключались, в связи с чем запрашиваемые документы в отношении указанного лица не могут быть предоставлены. Относительно расчета сальдо, ответчик так же верно указал, что указанные расчеты не являются сведениями и документами, истребование которых предусмотрено ст. 20.3 Закона «О банкротстве», а фактически представляют собой арифметический расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, который может быть произведен самостоятельно любым заинтересованным лицом на основе необходимых данных и в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 14.03.2014.

Арбитражный управляющий, в случае отсутствия у него необходимых для расчета сальдо сведений, имеет возможность запросить их и самостоятельно произвести расчет.

Фактически, заявление арбитражного управляющего об истребовании расчетов сальдо является переложением бремени доказывания тех или иных обстоятельств на другую сторону процесса, что недопустимо как в силу ст. 65 АПК РФ, так и принципов состязательности и равноправия.

С учетом изложенного, финансовый управляющий не обосновал, как отсутствие запрашиваемых сведений по всем договорам и расчетов сальдо по ним, не позволяет и препятствует ему выявить имущество должника.

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 по делу № А40-226811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                    В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко