Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А60-7566/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7979/2019-АК
г. Пермь
14 августа 2019 года
Дело № А60-7566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-7566/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово - Юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406)

к судебному приставу Ерофееву Константину Геннадьевичу Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148),

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – АНОО ВО «УрФЮИ», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Ерофееву Константину Геннадьевичу Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофеева К.Г. от 06.02.2019 по исполнительному производству №18963/18/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №028561536, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18402/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоза».

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что он в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого требования указывал не только на достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, общей стоимостью 80 000 000 руб. по предварительной оценке, реализации которого в рамках исполнительного производства позволит полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и на необходимость принятия мер по реализации имущества должника на рассматриваемой стадии исполнительного производства. На рассматриваемой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, обязан был обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, на недвижимое имущество, на которое 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест. Однако, как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель вынес требование, которое накладывает на институт дополнительные обязанности, что нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий для вынесения требований в отношении должника само по себе не свидетельствует о том, что вынесенное требование является законным, поскольку таковым будет являться только то требование судебного пристава-исполнителя, которое направлено на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не ущемляет прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича находится исполнительное производство №18963/ 18/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028561536, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18402/2015, в отношении должника - автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт». Предмет исполнения - взыскание суммы 77 151 767 руб. 36 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Лоза».

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании акта от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, на общую стоимость, равную 80 000 000 руб. с формой объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом: нежилое здание, кадастровый номер: 66:41:0701019:98, площадь: 311,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, стоимость 70 000 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0401025:11, площадь: 834 +/- 10 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6, корп. А, стоимостью 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства № 18963/18/66062-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку арестовано имущество, стоимость которого превышает размер требований исполнительного документа.

06.02.2019 судебным приставом исполнителем Ерофеевым К.Г. представителю заявителя вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Ерофееву К.Г. в МРО по ИОИП для дачи объяснений о неисполнении решения суда и предоставлении документов.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ерофеева К.Г. о явке для дачи объяснений о неисполнении решения суда и предоставлении документов возлагает на АНОО ВО «УрФЮИ» дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов АНОО ВО «УрФЮИ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела верно отметил, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа Закон об исполнительном производстве наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обусловленную наличием у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ерофеевым К.Г. вынесено требование о необходимости личной явки представителя АНОО ВО «УрФЮИ» к судебному приставу в семидневный срок со дня получения настоящего требование и предоставить запрашиваемые документы: бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018 года; расшифровку счетов бухгалтерского учета №№50,51,52,60,70,72,72,76 в разрезе контрагентов и сумм задолженности; предоставить полный список дебиторов с указание адресов, банковских реквизитов, сумм задолженности, копии договоров.

Указанное требование получено представителем АНОО ВО «УрФЮИ» 06.02.2019.

При этом как Законом о судебных приставах (пункт 2 статьи 12), так и Законом об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 64) судебному приставу-исполнителю предоставлено право, в частности, вызывать граждан и должностных лиц, сторон исполнительного производства (их представителей) по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АНОО ВО «УрФЮИ», ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № 18963/18/66062-ИП предприняты достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а требование о явке для дачи объяснений о неисполнении решения суда и предоставлении документов возлагает на АНОО ВО «УрФЮИ» дополнительные обязанности, что нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая изложенные заявителем доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание оспариваемого требования является законным и в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах подлежащим обязательному исполнению.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, как справедливо отметил суд первой инстанции, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производства порядка.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценка доводов апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В этой связи указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что в данном случае правильным исполнением является обращения взыскание на иное имущество, а не накладывание на должника дополнительных обязанностей, не может быть признано обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-7566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н. М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова


Г. Н. Гулякова