Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А07-23640/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7030/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А07-23640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-23640/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2018, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» - ФИО4 (доверенность от 31.07.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» (далее – ответчик, ООО «Экспертный центр «Правоград») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды зданий № 2 от 09.01.2018 в сумме 32 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 831 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экспертный центр «Правоград» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 32 100 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 659 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 990 руб., в возмещение расходов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц 398 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 898 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экспертный центр «Правоград» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельства передачи ответчику помещения в аренду. В нарушение пункта 2.1 договора акт приема – передачи отсутствует. Представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке и не может являться доказательством по делу. Обращает внимание на то, что ранее произведённые оплаты по договорам за 2016, 2017 являются лишь следствием несогласованных действий директора, бухгалтера и лица ответственного за контроль принятия арендуемых ответчиком помещений от арендодателя. Факт оплаты арендных платежей не подтверждает факт передачи и принятия арендуемого помещения, указанные платежи являются авансовыми платежами за помещение, которое будет передано в пользование арендатору в будущем. Такие платежи производились в связи с имеющиеся финансовой возможностью, и не могут, служить доказательством факта передачи помещения в пользование арендатора. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой». Факт оказания юридических услуг истцом также не доказан, поскольку из договора не следует, в рамках какого дела оказывались услуги. При этом несение истцом расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 398 руб. не является целесообразным, поскольку истец имел возможность получить указанные сведения на бесплатной основе путем использования интернет ресурса налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представители истца с жалобой не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Экспертный центр «Правоград» (арендатор) заключен договор аренды зданий № 2 , в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 16 кв.м. расположенное по адресу: <...>, офис (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок договора определен с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 700 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата (без учета НДС) вносится до 5 числа ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору здание не позднее 09.01.2018. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору здания во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Соглашение от 01.06.2018 стороны расторгли договор аренды. Согласно пункту 2 соглашение вступило в силу с 01.07.2018 (л.д. 57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/4.07.2018 с требованием в течение 14 дней с момента её получения, оплатить задолженность по арендной плате за период с 09.04.2018 по 04.07.2018 в сумме 32 100 руб., неустойку в сумме 554 руб. 71 коп. Претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды №2 от 09.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды зданий №2 от 09.01.2018, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 16 кв.м. расположенное по адресу: <...>, офис, сроком с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, помещение передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности договора аренды и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по арендной плате, задолженность за период с 09.04.2018 по 04.07.2018 составила 32 100 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 100 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, формальное отсутствие данного документа не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств передачи помещений и исполнения договора не может служить основанием для выводов о том, что договор аренды не исполнялся сторонами, апелляционный суд исследует доказательства относительно фактического пользования ответчиком спорным помещением.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по 16.01.2019, что в сумме 1 831 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочными.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 659 руб. 53 коп. (л.д. 114).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что обществу передано иное помещение, нежели которое указано в договоре, является несостоятельным, поскольку в договоре аренды ясно указан адрес, местонахождение объекта.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Судебной коллегией отмечается отсутствие возражений ответчика относительно состава и площади предоставленного в аренду нежилого помещения на момент подписания договора. В процессе его использования у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Арендатор принял в пользование нежилое помещение без возражений. Каких-либо требований, связанных с недостатками переданного ему в аренду нежилого помещения арендатор не предъявлял, иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение с момента передачи находилось во владении ответчика, доказательств того, что ООО «Экспертный центр «Правоград» отказывалось от договора аренды по мотиву невозможности использования нежилого помещения, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Наличие иного почтового адреса арендуемого помещения не имеет правого значения по данному делу, и не отменяет обязанностей по уплате арендных платежей согласно условиям договора, кроме того данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта о том, что произведенная ответчиком оплата является авансовым платежом, поэтому не свидетельствует о заключенности договора аренды и не подтверждает факт передачи нежилого помещения, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная банком выписка из лицевого счета ИП ФИО2, согласно которой платежными поручениями производились перечисления со счета ООО «Экспертный центр «Правоград» в сумме 10 700 руб. на счет истца.

Из буквального содержания платежных поручений №15 от 06.02.2018, №68 от 09.02.2018, №202 от 09.04.2018, из назначения платежа следует, что перечисленные денежные средства являются оплатой по договору аренды №2 от 09.01.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований толковать содержание платежных поручений иначе, чем указано в указано в графе: «Назначение платежа», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе назначение платежа (авансовый либо направленный на погашение задолженности, также не влияет на квалификацию указанного платежа как действия по исполнению договора).

Доводы о том, что оплаты по договорам производились в результате несогласованных действий директора, бухгалтера и лица, ответственного за контроль принятия арендуемых ответчиком помещений подлежит отклонению, как выходящие за рамки предмета настоящего спора. ООО «Экспертный центр «Правоград» не предпринимало мер по возврату излишне (ошибочно) уплаченной арендной платы либо по зачету перечисленных денежных средств в счет будущих платежей.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО2 также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания правовой помощи № 24 от 14.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 14.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору на оказание правовой помощи № 24 от 14.01.2018 ИП ФИО2 (доверитель), а НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО3.(поверенный) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в срок и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: полностью занимается подготовкой, сбором всех документов, необходимых для защиты прав доверителя и представительства от имени последнего в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи определена в размере 20 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление искового заявления (л.д. 8-9), составления уточненного искового заявления (л.д. 68-69), возражения на отзыв ответчика (л.д. 87-80), участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019, 23.01.2019, 21.02.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 898 руб. 53 коп. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не указан номер дела, в рамках которого оказываются услуги по представлению интересов доверителя в суде, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 398 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец запрашивал в налоговом органе выписку из Единого реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Данные выписки имеются в материалах дела (л.д. 76-81), расходы на получение выписки (чек-ордер от 11.01.2019 на сумму 200 руб., чек-ордер от 11.01.2019 на сумму 200 руб.; л.д. 83) относятся к рассматриваемому делу и подлежат возмещению за счет ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно возложил данные судебные расходы на ООО «Экспертный центр «Правоград».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-23640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова