Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А54-3783/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3783/2017

(20АП-5635/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу №А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Опора»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее по тексту - ООО «Лапия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

28.03.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК Опора» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 917 000 руб. - задолженность по страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением от 14.05.2019 Арбитражный суд Рязанской области заявление временной администрации акционерного общества «Страховая Компания Опора» признал обоснованным, п. 7 судебного акта определено что: «Кредиторы в целях участия в деле о банкротстве направляют свои требования в арбитражный суд, АО «Страховая Компания Опора” и арбитражному управляющему».

ФИО2 отметил, что он является лицом, вступившем в дело о банкротстве. Стороной по делу также является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая, исполняя свои права и обязанности по иску, направляет возражения либо соглашается с заявленными требованиями истца (кредитора).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены права ФИО2, что выражается в том, что последний подал заявление 29.03.2018, а теперь вынужден повторно обращаться и заявлять о своих правах.

ФИО2, ссылаясь на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, которым был восстановлен срок для подачи и принята к производству апелляционная жалоба ООО «Открытый Мир», сама жалоба принята к производству, обратил внимание на то, что имелась неопределенность относительно вступления в законную силу решения суда от 14.05.2019.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая заявление более 1,5 лет, оставил его без рассмотрения по формальным основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также указал, что в обжалуемом определении от 18.07.2019 Арбитражный суд Рязанской области в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения указал, что доказательств направления требования и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего, а также возражений относительно данного требования заявителем не представлено.

ФИО2 полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, которые указаны Арбитражным судом Рязанской области.

Конкурсный управляющий АО «СК Опора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №29 от 15.12.2004 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело №А54-3783/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК Опора».

АО «СК Опора» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе страховые организации.

Так, отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой (подпункта 2 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 заявление временной администрации акционерного общества «Страховая Компания Опора» признано обоснованным, акционерное общество «Страховая Компания Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 06.05.2020, полномочия арбитражного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, <...>).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>)) самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе, доказательств направления требования и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего, а также возражений относительно данного требования заявителем в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - страховой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 ссылки на то, что суд первой инстанции нарушил его право как кредитора финансовой организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заявителем нарушен порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - страховой организации, установленный ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статья 71 Закона о банкротстве должны применяться с учетом требований статьи 168 Закона о банкротстве, согласно которой к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В данном случае специальной нормой – статьей 183.26 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок предъявления требований при банкротстве страховой организации, даже если ранее кредитор подавал заявление о признании страховой организации несостоятельным (банкротом), но которое не рассмотрено из-за признания обоснованным заявления другого кредитора, который подал заявление раньше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина