Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А41-1682/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1682/17
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2016 г., паспорт;

от ООО «Фирма-Трансгарант» - ФИО3 представитель по доверенности от 05.05.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-1682/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ОАО «РЖД» к ООО «Фирма «Трансгарант» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи в размере 660 417,68 руб., госпошлины в размере 16 208,35 руб.

Определением суда от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирская энергетическая компания»

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» взыскана плата за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования станции в сумме 35 929 руб. 82 коп., а также 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Фирма-Трансгарант» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву ООО «Фирма-Трансгарант» пояснил относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения о технологическом сроке оборота вагонов, а также положение о перерабатывающей способности следующее: оба пункта апелляционной жалобы сводятся к указанию заявителем жалобы на то, что понятие перерабатывающей способности не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Однако, указанная ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения положений о перерабатывающей способности станции не может быть признана состоятельной.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор №15/Н от 22.08.2014 (далее - Договор) был составлен и подписан сторонами в соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (Далее - Устав).

Согласно указанной статье Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Параграфом 15 Договора установлена перерабатывающая способность по выгрузке угля: в летний период 65 ваг/сут, в зимний - 48 ваг/сут.

В нарушение условий Договора и положений ст. 58 Устава, Истцом при осуществлении подачи и уборки вагонов не была учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования

Именно по этой причине, владелец путей необщего пользования не имел возможности забирать вагоны с путей общего пользования в количестве, превышающем установленные Договором нормы.

Согласно статье 39 Устава, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Владелец пути необщего пользования (Ответчик) не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможности влиять на подачу (заадресовку) вагонов.

Истец (Перевозчик) не регулировал подачу вагонов, путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причинам не приема вагонов владельцем пути необщего пользования, исходя из установленных Договором 15/Н технологических возможностей. Таким образом, скопление вагонов на путях общего пользования в подходах к станции Иня- Восточная допущено самим Перевозчиком вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Кроме того, ОАО «РЖД» не доказано соблюдение условий об уведомлении Ответчика о времени подачи вагонов.

В телеграмме ОАО «РЖД» №5530 от 01.04.16 (телеграфный №00014) прописана процедура оформления первичных документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования, согласно которой на должностных лиц возложена обязанность по проверке правильности составления акта о задержке вагонов, устранению выявленных нарушений в актах о задержке вагонов, а также направления актов в адрес владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя (получателя) почтовой корреспонденцией: способом, позволяющим идентифицировать адресата, дату и способ отправки (например, письмом с уведомлением о вручении) в соответствии с п. 1.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.08.11 №1899р.

Между тем, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела акты ответчиком были подписаны с возражениями и особым мнением, а также указанием причин простоя вагонов по независящим от владельца путей необщего пользования обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. А соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного Истцом расчёта задолженности, взыскиваемой с Ответчика.

Также ООО «Фирма-Трансгарант» полагает, что несостоятельна и ссылка Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику на листах 2 и 3 апелляционной жалобы, в связи со следующим:

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по делу №45-5146/2012 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку: в решении суда первой инстанции по данному делу имеется ссылка на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Устава от 19.07.2011, тогда как в настоящее время действует редакция Устава от 31.12.2014.

В ранее действующей, на момент рассмотрения дела №45-5146/2012, редакции Устава было указано, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве.

И при рассмотрении дела №45-5146/2012 ОАО «РЖД» доказывало суду принадлежность вагонов, заявленных в иске. Так из постановления суда кассационной инстанции по данному делу (лист 7) указано, что «... довод об отсутствии принадлежности перевозчику вагонов, в которых доставлялся груз, и отсутствии права на взыскании платы за их использование также правильно отклонен судом первой инстанции с учетом оценки сводного передаточного акта на имущество, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003... При отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие вагонов из собственности истца, данный факт считается доказанным».

Соответственно, предметом рассмотрения дела №45-5146/2012 являлись простаивающие на ж/д путях общего пользования вагоны принадлежности ОАО «РЖД». Тогда как в настоящем рассматриваемом деле подтверждено, что на пути необщего пользования прибывали вагоны различных собственников, не принадлежащие перевозчику.

Кроме того, в рассматриваемом в настоящее время деле Ответчик выступает в отношениях с перевозчиком по приёму вагонов в пределах ограниченного объёма, обусловленного перерабатывающей способностью железнодорожного пути, установленной в параграфе 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по приёму на пути необщего пользования вагонов с превышением объёма, установленного Договором. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части не имеется.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по делу №А45-8171/2015 по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «Сибирский антрацит» несостоятельная, поскольку в указанном деле между сторонами был заключен договор, условиями которого «...владелец (ответчик) уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов».

Тогда как условиями Договора, заключенного между сторонами спора по рассматриваемому в настоящее время делу, на Ответчика не возложено обязательство по внесению Перевозчику платы как за пользование вагонами, задержанными в пути следования при условии, что задержка привела к нарушению срока доставки груза, так и не предусмотрена ответственность Ответчика за нахождение на железнодорожных путях общего пользования собственного железнодорожного подвижного состава, прибывающего не в адрес Владельца.

Как было указано в отзыве на исковое заявление, Истцом не учтено, что пункт «д» параграфа 18 Договора, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, прекратил действие 06.07.2015.

В связи с вступлением с 01.04.2015 в силу Федерального закона от 31.12.2014 №503-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта РФ» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», в рамках Договора было заключено дополнительное соглашение №6 от 06.07.2015 (далее - Дополнительное соглашение).

Указанным дополнительным соглашением из параграфа 18 Договора, регулирующего обязательства ООО «Фирма «Трансгарант» по внесению платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования, исключен пункт д), а пункт г) изложен в следующей редакции: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца (ООО «Фирма «Трансгарант»)...»

Однако из приложенных к исковому заявлению актов общей формы усматривается, что все вагоны прибывали не в адрес владельца - ООО «Фирма «Трансгарант», а в адрес его контрагентов.

На это обоснованно указывает и суд первой инстанции на листе 3-4 обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в деле №А45-8171/2015 в судебных актах указано, что Истцом своевременно вручались представителю ответчика под роспись извещения о задержке вагонов в пути следования.

В деле же, рассматриваемом в настоящее время, отсутствует подтверждение о соблюдении ОАО «РЖД» условий об уведомлении Ответчика о времени подачи вагонов.

Также несостоятельная и ссылка Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу №А45-1784/2014 по иску ООО «Арбузовский элеватор» к ОАО «РЖД» несостоятельная, поскольку в акте суда апелляционной инстанции по данному делу судо четко указано, в силу ст. 39 Устава «... перевозчик вправе требовать внесения платы за пользование вагонами только при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве и только за время их простоя на путях необщего пользования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N° 14391/08, от 27.07.2010№ 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела №А45-1784/2014 «... возможность взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена подпунктом «е» пункта 21 договора от 05.11.2012 Ns4\191 и пунктом 2.1.10 договора NsEJlC-979/l 0-А от 12.04.2004 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010. При этом установлено, что плата может взиматься лишь в случае, если простой вагона произошел по причинам, зависящим от истца и не зависящим от перевозчика».

Тогда как условиями Договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» для Ответчика такой обязанности не предусмотрено.

Также в деле №А45-1784/2014 судом апелляционной инстанции указано, что составленные перевозчиком по факту простоя акты общей формы «... оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N° 45)».

Тогда как в рассматриваемом в настоящее время деле доказано, что «... акты общей формы оформлены с нарушением п. 4.6. Приказа МПС N°26 от 18.06.2003. Владелец пути необщего пользования (Ответчик) в каждом акте общей формы заявлял свое особое мнение, фиксировал возражения, указывая на факт превышения технологических возможностей работы ППЖТ» (л. 7 обжалуемого решения).

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Фирма-Трансгарант» полагает, что суд первой инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Фирма-Трансгарант» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «Фирма «Трансгарант» (ответчик) заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня- Восточная (далее - договор № 15/Н).

Согласно пп. «д» п.18 договора № 15/Н владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи.

В данном случае вагоны, не принадлежащие перевозчику, находились в ожидании подачи на путях общего пользования, что зафиксировано в актах общей формы

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно актам общей формы, составленным перевозчиком, вагоны были зачислены на ответственный простой по причине неприема их ответчиком на путь необщего пользования.

В соответствии с договором № 15/Н, со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены, плата за январь-апрель 2016 года не внесена.

Задолженность по плате за данный период составляет 559 676 руб., а с НДС 660417,68 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая с почтовой квитанцией прилагается к иску, однако задолженность оплачена не была.

Как указывает истец, ссылка ответчика в документах на подачу вагонов сверх перерабатывающей способности подъездного пути не является основанием освобождения владельца пути от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи.

Договор устанавливает ограничение перерабатывающей способности только по выгрузке угля, что не является основанием для перевозчика не подавать вагоны, поступающие в адрес грузополучателя.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что простой вагонов на путях общего пользования был обусловлен исключительно действиями ОАО «РЖД», которым нарушались условия договора 15/Н.

Также ответчик указал, что по договору у ответчика отсутствует обязанность по приему на пути необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного договором. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 15 договора перерабатывающая способность по выгрузке угля составляет: в летний период – 65 ваг/сут.; в зимний период – 48 ваг/сут.

Как усматривается из материалов дела, часть актов была подписана представителем Ответчика с возражениями и указанием причин простоя вагонов по независящим от владельца путей необщего пользования обстоятельствам (занятость путей грузополучателя, превышение перерабатывающей способности по выгрузке груза, ожидание уборки Перевозчиком ранее принятых у Владельца путей необщего пользования вагонов после выгрузки, нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и др.).

Согласно статье 39 Устава, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Пунктом 3.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, предусмотрено понятие мест погрузки, выгрузки: это часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Пунктом 2.3. этих же Правил предусмотрено, что в указанных договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов. Заявив требования, вытекающие из договорных обязательств, истцом не учтено, что условиями Договора на Ответчика не возложено обязательство по внесению Перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования собственного железнодорожного подвижного состава, прибывающего не в адрес Владельца.

Также Истцом не учтено, что пункт «д» параграфа 18 Договора, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, прекратил действие 06.07.2015. В связи с вступлением с 01.04.2015 в силу Федерального закона от 31.12.2014 №503- Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта РФ» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», в рамках Договора было заключено дополнительное соглашение №6 от 06.07.2015 (далее - Дополнительное соглашение).

Указанным дополнительным соглашением из параграфа 18 Договора, регулирующего обязательства ООО «Фирма «Трансгарант» по внесению платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования, исключен пункт д), а пункт г) изложен в следующей редакции: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца (ООО «Фирма «Трансгарант»)...»

Однако из приложенных к исковому заявлению актов общей формы усматривается, что все вагоны прибывали не в адрес владельца - ООО «Фирма «Трансгарант», а в адрес его контрагентов. Кроме того, при осуществлении подачи и уборки вагонов Истцом не была учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Договор подписан сторонами в соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (Далее - Устав), а именно договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Параграфом 15 Договора установлена перерабатывающая способность по выгрузке угля: в летний период 65 ваг/сут, в зимний - 48 ваг/сут. Технологический срок оборота вагона установлен в параграфе 13 Договора и составляет — 7,84 часа. Для нормального функционирования при соблюдении таких стандартов необходимо осуществлять равномерную подачу вагонов (не менее трех подач и уборок вагонов) и равномерный вывод вагонов, так как по существу пути необщего пользования являются транзитными путями для прохождения через них груженых/порожних вагонов.

В параграфе 11 Договора Сторонами согласовано условие о том, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются Перевозчику в количестве не менее 40 условных вагонов.

При наличии у Перевозчика возможности, по согласованию сторон, вагоны могут возвращаться Перевозчику группами с меньшим количеством вагонов. Перевозчик систематически нарушал обязательства по выводу вагонов со ст. Южная своим локомотивом.

Таким образом, владелец путей необщего пользования не имел возможности забирать вагоны с путей общего пользования в количестве, превышающем установленные Договором нормы.

Такие действия приводят к перебоям в работе ППЖТ, парализуют работу маневрового локомотива, что в свою очередь, создает угрозу безопасности движения на путях владельца.

В соответствии с Приказом МПС №67 от 29.09.2003, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен из расчета следующих данных: - размеры погрузки и выгрузки грузов на каждом месте погрузки, выгрузки, в вагонах, в том числе по роду подвижного состава; - грузооборот, в том числе количество вагонов с одной и двумя операциями; - время, затрачиваемое на выполнение приемо-сдаточных операций; - время, затрачиваемое на перемещение группы вагонов со станции примыкания на железнодорожный путь необщего пользования и обратно; - время, затрачиваемое на расформирование прибывающих и формирование отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования групп вагонов; - время на подачу и расстановку вагонов по местам погрузки, выгрузки и уборку после выполнения грузовых операций; - технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах погрузки, выгрузки; - затраты времени, связанные с ожиданием подачи и уборки вагонов, освобождением мест погрузки, выгрузки.

На основании данной методологии и были установлены параметры перерабатывающей способности в параграфе 13 Договора 15/Н, обязательные для исполнения сторонами.

Истцом также не учтено, что владелец пути необщего пользования не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможности влиять на подачу (заадресовку) вагонов.

В соответствии со ст. 39 Устава, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно той же статье Устава, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Вагоны различных собственников, заявленные в иске, прибывали в адрес контрагента Владельца путей необщего пользования - АО «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»).

Владелец пути необщего пользования не является участником перевозочного процесса. Суточное планирование и формирование заявки формы ГУ-12 осуществляется по согласованию между грузоотправителем и перевозчиком, а именно, грузоотправитель согласовывает дату отгрузки с перевозчиком, а перевозчик определяет срок доставки при оформлении железнодорожной накладной в адрес грузополучателя.

При этом, график подачи вагонов должен осуществляться перевозчиком с учетом технологического времени, установленного договором для владельца путей необщего пользования с перевозчиком, с учетом потребности грузополучателя, а также с учетом пропускной способности на путях Западно-Сибирской ж.д.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом (Перевозчиком) не представлено доказательств того, что именно работа владельца пути необщего пользования привела к нарушению сроков доставки груза.

Груженые вагоны с углем прибывали на станцию назначения Иня-Восточная Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «СИБЭКО» неравномерно в составе поезда группами, в отдельные сутки прибытие составляло свыше 80 вагонов. Вагоны в количестве, превышающем перерабатывающую способность, предусмотренную условиями Договора, заводились ОАО «РЖД» на ответственный простой Владельца пути, при том, что на путях грузополучателя АО «СИБЭКО» уже находились вагоны под грузовыми операциями.

Таким образом, ОАО «РЖД» были нарушены положения п. 6.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС №26 от 18.06.2003), в части учета перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов, а именно в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей.

Согласно ст. 62 Устава, вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату. Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Истец (Перевозчик) не регулировал подачу вагонов, путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причинам не приема вагонов владельцем пути необщего пользования, исходя из установленных Договором 15/Н технологических возможностей. Таким образом, скопление вагонов на путях общего пользования в подходах к станции Иня-Восточная допущено самим Перевозчиком вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором в адрес грузополучателя АО «СИБЭКО».

Из системного толкования во взаимосвязи статей 39, 55, 58 Устава, п. 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования следует, что за вагоны, поданные в количестве, превышающем перерабатывающую способность, плата не взимается, ветвевладелец освобождается от внесения данной платы. Представленные Истцом в обоснование заявленных требований акты общей формы не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в большинстве актов имеются несоответствия.

По фактам нахождения вагонов на путях общего пользования станции Иня- Восточная ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы (ГУ-23ВЦ), которые впоследствии были представлены для подписания представителям грузополучателя АО «СИБЭКО» и владельца путей необщего пользования — ООО «Фирма «Трансгарант». Все акты были подписаны представителем Ответчика с возражениями и указанием причин простоя вагонов по независящим от владельца путей необщего пользования обстоятельствам (занятость путей грузополучателя, превышение перерабатывающей способности но выгрузке груза, ожидание уборки Перевозчиком ранее принятых у Владельца путей необщего пользования вагонов после выгрузки, нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и др.).

При этом, техническая возможность размещения вагонов, отраженных в актах общей формы, на путях необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант» отсутствовала.

Данные акты общей формы оформлены с нарушением п. 4.6. Приказа МПС №26 от 18.06.2003 и не могут быть приняты Ответчиком.

Владелец пути необщего пользования (Ответчик) в каждом акте общей формы заявлял свое особое мнение, фиксировал возражения, указывая на факт превышения технологических возможностей работы ППЖТ.

Кроме того, ОАО «РЖД» не доказано соблюдение условий об уведомлении Ответчика о времени подачи вагонов.

В телеграмме ОАО «РЖД» №5530 от 01.04.2016 (телеграфный №00014) прописана процедура оформления первичных документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно указанной телеграмме на должностные лица возложена обязанность по проверке правильности составления акта о задержке вагонов, устранению выявленных нарушений в актах о задержке вагонов, а также направления актов «б адрес владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя (получателя) почтовой корреспонденцией: способом, позволяющим идентифицировать адресата, дату и способ отправки (например, письмом с уведомлением о вручении) в соответствии с п. 1.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.08.2011 №1899р.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расчёт задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика, признан судом первой инстанции необоснованным.

Арбитражный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

На рассмотрение суда ответчиком был представлен контррасчёт на сумму 35 929,82 руб. с исключением платы за вагоны в количестве, превышающем установленные договором нормы.

Учитывая, что данный контррасчёт не был оспорен истцом и не опровергнут, суд считает правомерным принять контррасчёт ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 35 929 руб. 82 коп

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по делу №45-5146/2012, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по вышеуказанному делу ООО Фирма «Трансгарант» не являлось лицом, участвующим в деле, судебные акты по делу № 45-5146/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2017 года по делу № А41-45421/16 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А41-45421/2016 которым с ООО Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» взыскана плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 171 007, 96 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции условий норма, подлежащих применению, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-1682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич