Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-78059/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78059/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества Группа компаний «315 УНР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2017 года.

от третьего лица Акционерного общества «АлеутСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-78059/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» к Закрытому акционерному обществу Группа компаний «315 УНР» о взыскании убытков в размере 2 189 360 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 62 640 руб., неустойки с 26 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица – Акционерного общества «АлеутСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Гуссарская баллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу Группа компаний «315 УНР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 189 360 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 62 640 руб., неустойки с 26 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество «АлеутСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «АлеутСтрой» (застройщик) 29 апреля 2015 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный корпус № 30) (л.д. 21).

АО Группа компаний «315 УНР» являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 06 мая 2015 года и от 03 декабря 2015 года ООО «ЖК-Гусарская баллада» выбрана управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений и выполняющая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д. 23-27).

Как указал истец, изначально дом был введен в эксплуатацию с перечнем незавершенных работ, наименование и объем которых были сформулированы в составленном АО «АлеутСтрой», ЗАО ГК «315 УНР» и ООО «ЖК-Гусарская баллада» трехстороннем акте о передаче под заселение жилого дома по адресу: <...> (корпус № 30), составленном по состоянию на 27 октября 2015 года и прилагаемой к нему ведомости выполненных работ жилого дома.

Истец, являясь управляющей организацией, ответственной за безопасное и комфортное проживание граждан в нем, а также за оказание услуг по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, был вынужден привести МКД в состояние, пригодное для обслуживания и проживания, понеся при этом финансовые убытки в размере 2 189 360 руб. 70 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2016 года № 1-14/1148 о возмещении убытков, потраченных для приведения МКД в состояние, пригодное для обслуживания и проживания (л.д. 16-17).

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на проведенном совещании с участием трех сторон, было принято решение выполнить незавершенные работы силами эксплуатирующей организации ЖК «Гусарская Баллада» с прямой оплатой фактически выполненных работ через АО «Алеут Строй». Однако истец, доказательств обращения к третьему лицу по вопросу оплаты денежных средств за выполненные работы согласно достигнутым договоренностям, не представил. Равно как и не представил доказательств обращения в суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 1809/11).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец, ссылается на договоры подряда от 01 июня 2016 года № 97/245, от 01 июня 2016 года № 97/245, от 31 мая 2016 года № 97/237, от 01 августа 2015 года № 88, от 11 ноября 2015 года № 1/195, от 04 декабря 2015 года № 6/16, заключенные истцом для выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 40, 44, 47, 56, 59). Кроме того истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату.

Между тем, истцом не доказано фактическое несение заявленных к взысканию убытков, поскольку не представлены доказательства оплаты выполнения строительно-монтажных работ по вышеперечисленным договорам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома на основании договора от 24 января 2011 года № 49/ГК-315, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 30.

При этом, изначально дом был введен в эксплуатацию с перечнем незавершенных работ, наименование и объем которых были сформулированы в составленном АО «АлеутСтрой», ЗАО ГК «315 УНР» и ООО «ЖК-Гусарская баллада» трехстороннем акте о передаче под заселение жилого дома по адресу: <...> (корпус № 30), составленном по состоянию на 27 октября 2015 года и прилагаемой к нему ведомости выполненных работ жилого дома.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в 2015 году выполнил комплекс работ, позволяющих ввести дом в эксплуатацию.

Однако, часть работ, которые были отражены в акте приема-передачи дома эксплуатирующей организации ООО ЖК «Гусарская Баллада» не были выполнены из-за отсутствия финансирования со стороны АО «Алеут Строй».

При этом зафиксированные в акте недостатки относятся к явным.

Неоднократные обращения ЗАО ГК «315 УНР» по вопросу выделения денежных средств для завершения работ, оставлены АО «Алеут Строй» без удовлетворения.

В феврале 2016 года проведено совещание с участием трех сторон, по результатам которой было принято решение выполнить незавершенные работы силами эксплуатирующей организации ЖК «Гусарская Баллада» с прямой оплатой фактически выполненных работ через АО «Алеут Строй».

При этом, по состоянию на дату проведения судебного заседания по настоящему делу, застройщик находится в стадии банкротства.

Однако истец, доказательств обращения к третьему лицу по вопросу оплаты денежных средств за выполненные работы согласно достигнутым договоренностям, не представил. Равно как и не представил доказательств обращения в суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом не указанно на каком основании им произведено начисление неустойки.

При этом, согласно пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае наличия соглашения о взыскании неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-78059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов