Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-74428/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74428/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23400/2018) ООО «МТК «Дел-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2018 по делу № А56-74428/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МТК «Дел-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 247 750 руб. убытков, причиненных в результате порчи груза при его перевозке, осуществленной в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-351/16 от 16.02.2016, а также 12 565, 06 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 02.06.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО МТК «Дел-Экспресс» в пользу ООО «Тайм» взыскано 247 750 руб. убытков, а также 7 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о порче груза. Кроме того, ответчик ссылается, что представленные истцом документы, а именно акты о приемки товара № ХА00008986 от 26.10.2017, №ХА00008988 от 26.10.2017, № ХА00008987 от 26.10.2017, №ХА00009109 от 26.10.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие экспедитора, без его надлежащего уведомления. Таким образом, по мнению ответчика вины экспедитора в подморозке груза нет. Кроме того, ответчик отрицает выдачу гарантийного письма, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании у истца оригинала гарантийного письма для проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы идентификации печати организации. Более того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-351/16 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и/или контейнеров истца, в том числе организовать перевозку груза как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечением различных видов транспорта.

В соответствии с п.4.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.2 договора, Экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего Клиенту, при наличии вины Экспедитора. В частности, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом, в виде возмещения документально подтвержденного реального ущерба за утрату, недостачу, или повреждения груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту или уполномоченному лицу (Грузополучателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере действительной (документально подтвержденной компетентным независимым оценщиком) стоимости груза или недостающий его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности всего поврежденного груза.

Как следует из претензии №1061 от 15.11.2017, с Московской железной дороги в адрес истца был направлен груз, овощи свежие (картофель, капуста, морковь, свекла). При вскрытии вагона на станции Лабытнанги 25-26 октября 2017 года, было установлено что овощи были доставлены ненадлежащего качества (подморожены). Причинной подморожения овощей послужил брак вагона (микротрещины), в результате чего при длительной транспортировки на север и произошла порча товара.

В результате недобросовестного выполнения принятых на себя обязательств по вине ответчика, при отгрузке товара было испорчено (подморожено) картофеля 7 000 кг., моркови 6 000 кг., капусты белокочанной 7 000 кг., свеклы 7 500 кг.

Как полагает истец, ему был причинен ущерб в размере 247 750 руб. В качестве документального подтверждения причинения реального ущерба Истцом представлены: акт о приемке товаров №ХА00008986 от 26.10.2017, акт о приемке товаров №ХА00008988 от 26.10.2017, акт о приемке товаров №ХА00008987 от 26.10.2017, акт о приемке товаров №ХА00009109 от 26.10.2017.

В адрес ответчика было направлено несколько претензий №1102 от 02.11.2017, №1061от 15.11.2017, №1110 от 24.11.2017, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основной задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Факт повреждения груза в процессе перевозки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемки товара № ХА00008986 от 26.10.2107, №ХА00008988 от 26.10.2017, № ХА00008987 от 26.10.2017, №ХА00009109 от 26.10.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы не подтверждают указанного факта, поскольку составлены в одностороннем порядке и в отсутствие уведомления экспедитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Как следует из переписки сторон, о выявленных недостатках было сообщено ответчику средствами телефонной связи и позже направлением претензий исх. №1061от 15.11.2017, №1102 от 02.11.2017.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств уведомления ответчика о порче груза, несостоятельным, так как в материалы дела представлена копия претензии №1061 от 15 ноября 2017, в которой истец уведомлял ответчика о сумме причиненных убытков.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал вину за порчу товара, и гарантировал выплатить истцу 277 750 руб., путем скидок за перевозки в течении одного года, однако максимальный размер скидки за одну перевозку не более 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно гарантийного письма.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что из представленной в материалы дела электронной переписки, помимо гарантийного письма, следует, что ответчик обязуется компенсировать ущерб в заявленном размере, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, претензиями истца исх. №1102 от 02.11.2017, №1061от 15.11.2017, №1110 от 24.11.2017.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2018 по делу № А56-74428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова