Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А71-13476/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3254/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года
Дело № А71-13476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом); ФИО3 (паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ);

от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года по делу № А71-13476/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,


                                                 установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (далее – ответчик, ООО «Калинка СИТИ») о взыскании 2970199 руб. 35 коп. долга, 13 440151 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2025 с ответчика  в пользу истца  взыскано 2970199 руб. 35 коп. долга, 5376060 руб. 82 коп. неустойки, а также 105052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что истцом не обеспечено технологическое присоединение БКТП-12 (от которой осуществлено электроснабжение объекта истца) по требующейся 2 категории надежности технологического присоединения). Акт об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08,12.2021 не подтверждает наличие у ответчика верхнего технологического присоединения по 2 категории надежности, в нарушении статьи 65 АПК РФ. Убедительных доказательств о качестве выполненных работ не представлено. Обстоятельства фактически выполненных работ по технологическому присоединению установлены в судебных актах но делу №А71-2294/2021, так, по делу №А71-2294/2021 установлено, что ООО «Технологии» осуществила временное техническое присоединение к смежной организации выше своей БКТП-12 по категории надежности 3, а не 2 категории надежности, как было предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Подписание сторонами акта выполненных работ 08.12.2021 не лишает утверждать о факте некачественно исполненных работ истцом по договору.

Материалы дела №А71-2294/2021 полностью противоречат материалами дела № А71-21040/2023. Отметил наличие двух судебных актов, которые вступили в законную силу, в которых исследованы одни и те же обстоятельства, но сделаны противоположные выводы, в связи с чем, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно качество выполненных работ по договору, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом необоснованно применена неустойка, предусмотренная пунктом 17 Договора и пунктом 16 Правил технологического присоединения, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, поскольку договором, не предусмотрена ответственность ООО «Калинка СИТИ». В случае если договором не предусмотрена неустойка, сторона кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) согласно статье 395 ГК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено на 04.06.2025 15.00 час. (определение от 13.05.2025).

Определением от 03.06.2025 в составе суда в связи с нахождением судьи Клочковой Л.В.  в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Бородулину М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений (со ссылками на наличие оснований для большего снижения размера неустойки).

Представители истца на доводах письменного отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 11.12.2018  между ООО «Технология» (Сетевая организация) и ООО «Калинка СИТИ» (заявитель) заключен договор осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 (Договор), в редакции дополнительного соглашения к Договору № 267 от 11.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2021.

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее – технологическое присоединение): ВРУ строящегося «Многоквартирного жилого дома №2 по ул. Бабушкина», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> Индустриальный район (кад.№18:26:000000:12104), с учетом следующих характеристик: максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 378,5 кВт, категории надежности I, II (в редакции дополнительного соглашения), а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора - размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19.12.2017 № 24/1 и составляет 29 701 993 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11 Договора - внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Принятые на себя обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021.

Истец отметил, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность в размере 2970199 руб. 35 коп

Ненадлежащее исполнение ООО «Калинка СИТИ» обязательств по внесению платы по договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания долга исходил из его правомерности, при этом, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки до 5376060 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Приложением №8 к Правилам №861 утверждена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 Правил №861, действовавшими на дату заключения Договора (в редакции постановления Правительства РФ от 13.08.2018 №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Установив, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения №267 от 08.12.2021, подписанным ответчиком без возражений, вместе с тем, доказательств оплаты долга в сумме 2970199 руб. 35 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в полном объеме выполнены обязательства по Договору и мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях № 255 от 11.12.2018 (пункты 10.1 - 10.3 технических условий), № 267/1 от 13.09.2021 (пункты 10.1 - 10.2 технических условий), в том числе при выполнении мероприятий по технологическому присоединению (при строительстве объектов от существующих объектов истца до вводного распределительного устройства ответчика (до ВРУ-0,4 кВ МКД): построена кабельная линия 10 кВ в количестве 2 штуки общей протяженностью 745 м. (2 х 372,5 метров) от КЛ-10кВ яч.19,20 ЦРП-10, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019; построена трансформаторная подстанция БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА, введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019;  построена кабельная линия 0,4 кВ от БКТП-12 общей протяженностью 280 м. (4 х 70 метров), введена в эксплуатацию актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.12.2021.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме обеспечена готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств ответчика и осуществлено технологическое присоединение по Договору, построены объекты от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика. Со стороны иных лиц (АО «ИМЗ-2», АО «ИЭМЗ «Купол»), к сетям которых присоединены объекты истца никаких мероприятий по реконструкции (модернизации) принадлежащих им электроустановок не требовалось.

В целях исполнения принятых обязательств, истец приобрел две кабельные линии 10 кВ (далее - КЛ[1]10 кВ) уже технологически присоединенные к ячейкам 19, 20 ЦРП-10, передача электрической энергии по ним осуществлялась, имелись заключенные договоры энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, запитанных от КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10. Техническая возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика имелась.

Технические условия, выданные ответчику, соответствуют подпункту а(2)) пункта 25 Правил ТП.

После получения от ответчика уведомления о выполнении технических условий истцом произведена проверка выполнения технических условий, подписан акт о выполнении технических условий № 267 от 06.10.2021 (также имеются: акт осмотра энергопринимающей установки № 393/21 от 26.11.2021, акт на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 393/1 от 26.11.2021, выданных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора).

Согласно пунктам 4 и 8 акта осмотра энергопринимающей установки № 393/21 от 26.11.2021 надзорный орган подтвердил, что фактическая схема подключения соответствует постоянной схеме электроснабжения I, II категории надежности; объект ответчика соответствует всем установленным требованиям Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85  допущен в эксплуатацию.

По завершении процедуры технологического присоединения между сторонами без разногласий подписан акт об осуществлении технологического при[1]соединения к электрическим сетям № 267 от 08.12.2021, акты приемки расчетных приборов учета: акты № 081221/01АВ от 08.12.2021, № 081221/03АВ от 08.12.2021, № 081221/04АВ от 08.12.2021, № 281221/01АВ от 28.12.2021.

В силу пункта 1.2.9 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 которым утверждены Правила устройства электроустановок (далее – Приказ № 204)   нормальный режим потребителя электрической энергии - режим, при котором обеспечиваются заданные значения параметров его работы. Послеаварийный режим - режим, в котором находится потребитель электрической энергии в результате нарушения в системе его электроснабжения до установления нормального режима после локализации отказа.

В соответствии  с пунктом 1.2.10 Приказа № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 1.2.18 Приказа № 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу пункта 1.2.19 Приказа № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Приказа № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В свою очередь, как установлено судом, технологическое присоединение объектов истца выполнено от 2-х независимых источников питания, что следует из: акта о выполнении технических условий № 267 от 06.10.2021, в котором указаны две точки присоединения (источник питания первой точки присоединения - 1СШ РУ-0,4 кВ БКТП-12 Ф-19 ЦРП-10, Ф-1708, Ф-1727 ПС «Восточная» максимальной мощностью 1 категории надежности - 88,9 кВт, 2 категории надежности – 100,35 кВт; источник питания второй точки присоединения - 2СШ РУ-0,4кВ БКТП-12 Ф-20 ЦРП-10, Ф-1708, Ф-1727 ПС «Восточная» максимальной мощностью 1 категории надежности - 88,9кВт, 2 категории надежности – 100,35кВт); акта об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021; договора купли-продажи электросетевого имущества № 03-2019 от 25.07.2019, заключенного между ООО «Калинка девелопмент» и ООО «Технология»; «Исполнительной съемки подземного электрического кабеля 0,4кВ от ТП до ж.д. и 10кВ от ТП до т.1»;  «Исполнительной съемки электрического кабеля 0,4кВ до ж.д.»; писем АО «ИЭМЗ «Купол» от 20.03.2024 № ЭС/036-39-177, от 23.09.2024 № ЭС/036-39-669 (подтверждается подключение КЛ-10 кВ от двух независимых источников питания - I секции шин (ячейка 19 ЦРП-10) и II секции шин (ячейка 20 ЦРП-10), реконструкцию которых АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет поочередно, производя переключение с одной ячейки на другую, не допуская перерывов электроснабжения подключенных к его сетям потребителей); однолинейной схемы. Таким образом, две КЛ-10кВ истца подключены с 1 и 2 секции шин ЦРП-10, к двум разным ячейкам (ячейки 19 и 20 ЦРП-10), питающимся от разных фидеров.

Между истцом и АО «ИЭМЗ «Купол» существуют фактические отношения по технологическому присоединению, договор об осуществлении технологического присоединения исполняется, электросетевое имущество Истца (КЛ-10 кВ) подключено к электросетевому имуществу АО «ИЭМЗ «Купол» (ячейки 19, 20 ЦРП-10), АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет передачу электрической энергии в точки поставки истца.

Первая КЛ-10кВ запитана с 1 секции шин с ячейки 19 с двух фидеров (1727 и 1731) ГПП «Восточная»; вторая КЛ-10кВ - со 2 секции шин с ячейки 20 также с двух фидеров (1708 и 1714) ГПП «Восточная».

Следовательно, одновременно соблюдаются оба условия, предусмотренные пунктом 1.2.10 Приказа № 204; схема электроснабжения в полном объеме соответствует 1,2 категории надежности.

Учитывая, что фактическая схема подключения соответствует 1, 2 категории надежности, соответственно она не может, вопреки доводам жалобы, являться временной.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами спора установлена в ВРУ-0,4кВ МКД.

В МКД имеются четыре точки поставки (принято четыре расчетных прибора учета): № 42111661, № 42107478, № 41599019, № 45515443-21.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в точке присоединения) максимальная мощность 378,5 кВт, в том числе 1 категории надежности 177,8 кВт (2 х 88,9 кВт) 2 категории надежности 200,7 кВт (2 х 100,35 кВт).

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не обеспечена постоянная схема электроснабжения максимальной мощностью 378,5 кВт первой и второй категории надежности не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ); согласно пункту 19 Правил ТП, факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, факт надлежащего технологического присоединения подтверждён актом об осуществлении технологического присоединения. Электроэнергия в МКД поставляется надлежащим образом (иного истцом не доказано); у конечных потребителей имеются договоры энергоснабжения с энергосбытовой организацией, что также подтверждает факт технологического присоединения; акт об осуществлении технологического присоединения подписан, в том числе ответчиком, который, являясь профессиональным участником в сфере строительства, имел достаточные познания для оценки факта надлежащего технологического присоединения.

Более того, ответчик на протяжении нескольких лет не предъявлял истцу каких-либо претензий (между тем, изменение позиции противоречит принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Как следует из материалов дела,  предыдущий собственник ЦРП-10 – АО «ИМЗ-2» не имел статуса ТСО, при этом, согласно пунктам 40(4) - 40(5) Правил ТП имел право технологически присоединить к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц.

При этом, опосредованное технологическое присоединение не подразделяется на постоянное и временное технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Наличие точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, как места исполнения обязательств, не ставится в зависимость от наличия составленного документа о технологическом присоединении. Устранимые технические нарушения требований технических условий на технологическое присоединение при наличии точки присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, предусмотренной техническими условиями, не могут являться основанием для отказа в восстановлении документов на технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей пере[1]дачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пунктам 9, 10 Правил № 861 договор на услуги по передаче электрической энергии является публичным и не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, при этом, как указано ранее, из материалов дела следует, что две КЛ-10кВ истца подключены с 1 и 2 секции шин, с двух разных ячеек (ячейки 19 и 20), с разных фидеров.

Следует отметить, что выполнение мероприятий по строительству объектов от существующих сетей электроснабжения истца до ВРУ-0,4 кВ МКД ответчика схематично представлено на л.д. 114: от т. А (ячейки19, 20 ЦРП-10) до т. Б – существующие сети электроснабжения на дату подачи заявки ответчиком (истец владел двумя КЛ-10 кВ по договору безвозмездного пользования от 01.12.2018, заключенного с ООО «Калинка Строй», с 25.07.2019 – на праве собственности (договор купли-продажи электросетевого имущества № 03-2018); заявка на технологическое присоединение поступила 05.12.2018. От т. Б до т. В истцом построена КЛ-10 кВ, БКТП-12, КЛ-0,4 кВ до МКД ответчика. Актами ввода оборудования в эксплуатацию от 31.01.2019 истцом введены в эксплуатацию два объекта: кабельная линия 10 кВ по адресу: УР, <...> от КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10 до БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА до ул. Васнецова». Высоковольтный кабель для строительства КЛ-10 кВ приобретен истцом у ООО «Энергия» по договору поставки № 53 от 17.12.2018 и УПД № 17 от 19.12.2018; БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА» по адресу: УР, <...>. БКТП приобретена у ООО «ТД Элконт» по договору № 368/2018 от 13.12.2018 и УПД № 310 от 30.12.2018, по договору № 367/2018 от 13.12.2018 и УПД № 307 от 30.12.2018, по договору № 366/2018 от 13.12.2018 и УПД  № 309 от 30.12.2018, по договору № 358/2018 от 11.12.2018 № 308 от 30.12.2018. Строительство КЛ-0,4 кВ от БКТП-12 до МКД ответчика осуществлено истцом 27.11.2020 на основании договора № 01/11/2020 от 02.11.2020, заключенного с ООО «Сеть Сити». КЛ-0,4 кВ построены, но находились не в работе, поскольку в работу (в эксплуатацию) их ввести только после завершения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, фактического подключения кабельных линий к ВРУ-0,4 кВ жилого дома и фактической подачи напряжения. КЛ-0,4 кВ до МКД ответчика введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 08.12.2021.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А71-2294/2021 предметом спора являлась задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А. В свою очередь, доказательства, представленные по настоящему делу (акт об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021, акт о выполнении технических условий № 267 от 06.10.2021, технические условия № 255 от 11.12.2018, № 267/1 от 13.09.2021, схемы, исполнительные съемки, топографический план, из которых следует наличие двух независимых источников питания, что соответствует 1, 2 категории надежности), не являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения дела № А71-2294/2021.

В решении суда по делу № А71-2294/2024 указан иной дом – ул. Ленина 95 гор. Ижевск маркетинговое название: Жилой комплекс «ТОКИО», в рамках настоящего спора взыскивается долг за осуществление технологического присоединения в отношении МКД № 2 по улице Бабушкина, расположенных (которые будут располагаться) по адресу ул. Васнецова, гор. Ижевск, маркетинговое название «ПАРИЖ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик участником дела № А71-2294/2021 не являлся, следовательно, преюдициального значения данное решение по настоящему делу не имеет.

Таким образом, доводы о невыполнении истцом обязательств по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, необходимо отметить, что исполнение истцом обязательств по Договору установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А71- 21040/2023, в частности установлено наличие постоянной схемы подключения по 1, 2 категории надежности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2970199 руб. 35 коп. долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истцом начислена неустойка в размере 13440151 руб. 38 коп., предусмотренная пунктом 17 Договора.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абзацу один пункта 17 Договора - сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие содержится в подпункте в пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Принимая во внимание, что факт просрочки подтвержден документально и ответчиком не оспорен, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, снизив размер ответственности  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договора в виде уплаты неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-0 от 21.12.2000 в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет половину стоимости договора, учитывая статус ответчика (организация, осуществляющая строительство жилых домов), изменения в законодательстве в области строительства, влекущие приостановление строительства жилых домов (выдача и получение нового разрешения на строительство, вопросы границ и межевания земельного участка, предоставленного для строительства, нарушение сроков выполнения работ подрядными организациями и т.п.) пришел к верному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, при этом, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств возникновения у него, в результате невыполнения ответчиком мероприятий по договору убытков, пришел к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Учитывая, что в настоящем случае в результате нарушения ответчиком сроков выполнения договорных обязательств доказательства наступления отрицательных последствий, соизмеримых с предъявленным размером неустойки, истцом не представлены, при этом установленная условиями спорного договора ставка для расчета неустойки в размере 0,25% в день значительно превышает средний размер расчетной ставки, устанавливаемой при обычных условиях гражданского оборота (0,1% в день), суд соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы снизил ее размер до 5376060 руб. 82 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции верно счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки до 0,1% с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика.

Между тем, по мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года по делу № А71-13476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких