Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-2603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2603/2016
24 декабря 2018 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к ООО "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и железнодорожным путем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016;

ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Движение", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании устранить препятствия в праве пользования находящимся в собственности железнодорожным путем и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО «Движение» на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка в кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Петрохим" в обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Истец на основании Договора от 18.07.2001 г., заключенного с ОАО «Белгородвитамины», является собственником железнодорожного пути протяженностью 1770 м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3 (Свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 338584 от 24.01.2008 г.).

На основании договора купли-продажи №121 от 24.09.2008 г. и распоряжения администрации г. Белгорода №1353 от 28.04.2008 г. истец приобрёл в собственность земельный участок площадью 21 729 кв. м, кадастровый № 31:16:02 16 005:0018 (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. серия 31-АБ 519324).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2002 г. ООО «Движение» приобрело у ОАО «Белгородвитамины» в собственность железнодорожный путь протяженностью 2 249 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода №1805 от 13.11.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29 356 кв. м для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути 25.12.2002 г., между ООО «Движение» и Администрацией г. Белгорода заключен договор аренды №953 земельного участка.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 № 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области. Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.07.2015 № 897 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 предоставлен ООО «Движение» в аренду сроком на 5 лет.

14.07.2015 г. ЗАО «Петрохим» обратилось с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:18. На основании представленных ЗАО «Петрохим» заявления и документов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18, в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039.

18.09.2015 г. ЗАО «Петрохим» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18 после внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка составляет 22 223 кв. м.

В 2014 г. ООО «Движение» произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то обстоятельство, что реконструированный ООО «Движение» железнодорожный путь частично возведен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, который является собственностью ЗАО «Петрохим», что препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и железнодорожным путём.

В ходе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что реконструкция ответчиком железнодорожного пути была осуществлена с нарушением требований ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком при проведении реконструкции указанного ГОСТа, он лишен возможности возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:18 строений, в частности ограждения данного земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельство, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и железнодорожным путем, путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО «Движение» на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка в кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в силу приведенных выше норм права доводы истца и представленные им в обоснование своих требований документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 2008 года ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до тупиков протяженностью 1770 м, адрес (местоположение) которого: <...>, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/111.

Для его эксплуатации ЗАО "Петрохим" в соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 11.07.2002 № 1295-ЗМ предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 729 кв. м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018.

На основании договора купли-продажи № 121 от 24.09.2008 данный земельный участок ЗАО "Петрохим" приобретен в собственность.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода №1805 от 13.11.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29 356 кв. м.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 площадью 29 356 кв. м определен до 13.11.2007.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 № 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.07.2015 № 897 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 предоставлен ООО «Движение» в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка per. № 09 от 16.01.2017, на основании распоряжений администрации города Белгорода от 30 июля 2015 года № 897, от 28 ноября 2016 года №1465 ООО «Движение» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:39 площадью 28 504,0 кв. м, для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, расположенный по адресу: <...>.

30.03.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №31-31-01/012/2009-429 о государственной регистрации права собственности ООО «Движение» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 2 815 м, с кадастровым номером 31:16:02 16 005:0039:14:4501:002:150005230, расположенный по адресу: <...>.

08.10.2014 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода ООО «Движение» выдано разрешение на реконструкцию № RU31301000-20141120465 железнодорожного пути необщего пользования.

16.12.2014 г. Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, на основании акта итоговой проверки №18/722-14 от 20.11.2014 г., утверждено заключение №21-152-14 о соответствии реконструированного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 118,72 п. м., расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм согласно утвержденной проектной документации.

14.02.2017 г. Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Движение» выдано разрешение № RU31-301000-015-2017 на ввод объекта в эксплуатацию – железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу <...>.

Как следует из указанных документов, технического плана от 01.11.2016 г., после реконструкции длина железнодорожного пути необщего пользования составила 2 632 м.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 3, л.д. 126), в указанный реестр 23.03.2017 г. внесена запись об изменении кадастрового номера железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...> ранее присвоенным кадастровым номером 31:16:0216005:0039:14:4501:002:150005230, на кадастровый номер 31:16:0216005:473, а также об изменении протяженности пути, которая составляет 2 632 м.

Истец утверждает, что произведенная ответчиком реконструкция произведена с нарушением действующих норм и правил, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника относительно принадлежащих ему железнодорожного пути и земельного участка.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по негаторным искам включаются следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше материалов дела не позволяет согласиться с доводами истца о том, что выполненная ответчиком реконструкция железнодорожного пути нарушает права ЗАО «Петрохим». При этом суд исходит из следующего.

Реконструкция спорного железнодорожного пути, ввод его в эксплуатацию произведены на основании разрешительной документации, выданной Администрацией г. Белгорода.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о нарушении его прав собственника действиями ответчика, определением от 17.04.2017 г. по делу № А08-2603/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено директору ООО «Белгородземпроект» ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 по адресу <...> железнодорожный путь необщего пользования, с кадастровым номером 31:16:0216005:473, составляющие его элементы, если да, то какую площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 занимает железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473, его протяженность на указанном земельном участке, указать координаты.

2. Располагается ли железнодорожный путь необщего пользования, с кадастровым номером 31:16:0216005:473, составляющие его элементы, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 по адресу <...> до изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:0018 и 31:16:0216005:39, произведенных в 2015 г.

Если да, то какую площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, по состоянию до изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:0018 и 31:16:0216005:39, произведенных в 2015 г., занимает железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473, его протяженность на указанном земельном участке, указать координаты.

3. Соблюдены ли при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 31:16:0216005:473, производимой на основании разрешения на реконструкцию №RU 31301000-20141120465, требования нормативных документов в области землеустройства и градостроительства.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1 от 13.06.2017. По результатам экспертного исследования экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. При проведении землеустроительной судебной экспертизы с использованием сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: <...>, и железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 с учетом пересчета земельного участка и объекта недвижимости в единую систему координат подтверждено, что объект недвижимости железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и его составляющие элементы находятся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: <...> в пределах допуска с учетом точности определения координат характерных точек границ земельных участков и объектов недвижимости в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90. Площадь занятия земельного участка с учетом пересчета координат составляет 0,1 кв. м точки пересечения н1 х = 392297,19 у = 1333208,09; н2 х = 392297,42 у = 1333209,97; 3х = 372297,12 у = 1333208,18; н4 х = 392297,10 у = 1333208,10, протяженностью 1,89 м.

В результате выполненной геодезической съемки объекта недвижимости железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и составляющих его элементов пересечение с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

2. При обработке сведений государственного кадастра недвижимости в виде выписок ЕГРН и выполненного пересчета в единую систему координат г. Белгорода и МСК-31 выявлено, что железнодорожный путь необщего использования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и составляющие его элементы не располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: <...>, до изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:0018 и 31:16:0216005:39, произведенных в 2015 году.

3. При реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, производимой на основании разрешения реконструкцию №RU 31301000-20141120465, соблюдены требования нормативных документов в области землеустройства и градостроительства.

В ходе судебного заседания 24.08.2017 г. экспертом ФИО5 были подтверждены выводы экспертного заключения, в том числе о соблюдении ООО «Движение» требований нормативных документов в области землеустройства и градостроительства. При этом экспертом ФИО5 были даны пояснения, из которых следует, что оценка соблюдений требований нормативных документов в области строительства при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, экспертом не давалась, т.к. специалистом в области строительства ФИО5 не является.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены основания для проведения дополнительной экспертизы, т.к. в ходе рассмотрения спора также подлежит исследованию вопрос относительно соблюдения при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 действующих норм в области строительства в совокупности с градостроительными нормами и правилами землеустройства.

Определением от 26.09.2017 г. по делу № А08-2603/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Ингода» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 31:16:0216005:473.

2. Если имеет место нарушение нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, то создают ли такие нарушения препятствия в осуществлении ЗАО "Петрохим" принадлежащих ему прав собственника земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 и железнодорожного пути, с кадастровым номером 31:16:0216005:0018:022367-00/003:1001/III, расположенных по адресу: <...>, каким образом возможно устранить данные препятствия (при их наличии).

09.01.2018 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение ООО «Ингода» №12-260917-Б от 28.12.2017.

По результатам рассмотрения заключения экспертов ООО «Ингода» судом установлено, что нормативного обоснования требований относительно расположения шпал симметрично относительно оси железнодорожного пути, величины консольных (торцевых) частей деревянных шпал, отнесения исследуемого спорного железнодорожного пути к двухпутным участкам железнодорожного пути не содержит. Кроме того, не приведены в заключении методы определения нагрузки на земляное полотно.

Оценив заключение экспертизы ООО «Ингода» №12-260917-Б от 28.12.2017, учитывая приведенные недостатки экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением от 04.04.2018 г. по делу № А08-2603/2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО8 и ФИО9

Определением от 27.06.2018 г. прекращено проведение АНО «Комитет Судебных Экспертов» экспертизы, порученной данной организации определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 г.

Определением от 03.08.2018 г. поручено производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 г. ФИО10, ФИО11, ФИО12

Повторная экспертиза проведена экспертами ФИО10 и ФИО12 Эксперт ФИО11 по состоянию здоровья в составлении заключения экспертов участия не принимал, о чем в материалы дела им представлено соответствующее заявление (т. 8, л.д. 14).

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов 06.09.2018. По результатам экспертного исследования, экспертом ФИО10 сделан вывод, что при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, соблюдены требования нормативных документов в области строительства.

Экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 требования нормативных документов в области градостроительства, землеустройства соблюдены.

По результатам проведенной экспертизы, ЗАО «Петрохим» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 17.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Так, относительно соблюдения при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, производимой на основании разрешения реконструкцию №RU 31301000-20141120465, требований нормативных документов в области землеустройства и градостроительства, экспертом ФИО5 дано экспертное заключение №1 от 13.06.2017, в котором сделан вывод о соблюдении данных норм и правил.

В заключении от 06.09.2018 экспертом ФИО10 сделан вывод, что при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, соблюдены требования нормативных документов в области строительства.

Оценивая экспертное заключение №1 от 13.06.2017 г, экспертное заключение от 06.09.2018 г., суд приходит к следующим выводам.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Доводы истца о том, что привлеченной к участию в деле в качестве эксперта ФИО12 ранее изготавливались технический план спорного железнодорожного пути и схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:18, 31:16:0216005:39, что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что вопросы соблюдения ООО «Движение» нормативных документов в области землеустройства и градостроительства были полностью исследованы и отражены в экспертном заключении №1 от 13.06.2017 г. экспертом ФИО5

Данный эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным.

К аналогичным выводам суд приходит и относительно железнодорожно-технического исследования, выполненного экспертом ФИО10

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ФИО12, проводившую в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 06.09.2018, поскольку имеющиеся в материалах дела технический план спорного железнодорожного пути и схема расположения земельных участков не явились поводом для обращения в суд и не используются при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных экспертами ФИО5 и ФИО10, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказателсьтвам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

В силу пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца в использовании объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, а именно экспертных заключений, в совокупностью с разрешительной документацией на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию следует, что железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и его составляющие элементы находятся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенном по адресу: <...> в пределах допуска с учетом точности определения координат характерных точек границ земельных участков и объектов недвижимости, реконструирован с соблюдением нормативных документов в области строительства.

Доводы истца о нарушении при реконструкции спорного железнодорожного пути требований ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», не могут быть приняты судом во внимание.

Так, ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» устанавливает исходные очертания габаритов железнодорожного подвижного состава и приближения строений железнодорожных путей общего и необщего пользования (ширина колеи 1520 и 1435 мм), а также методы расчета по определению допустимых строительных размеров для габаритов железнодорожного подвижного состава.

В пункте 2.2. ГОСТа 9238-2013 закреплено: габарит приближения строений: предельное поперечное перпендикулярное оси железнодорожного пути очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначаемых для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что какие-либо строения или сооружения в районе реконструкции спорного железнодорожного пути, как на момент её проведения, так и на момент рассмотрения спора в суде, отсутствуют.

Положения ГОСТа 9238-2013 не содержат требований о необходимости при строительстве железнодорожного пути отступа от границ смежного земельного участка.

Приводимое истцом в обоснование исковых требований расстояние в размере 2,45 м устанавливает габарит приближения строений к подвижному составу, которые, как уже отмечено судом, в месте реконструкции отсутствуют.

Оценивая доводы истца о намерении возвести ограждение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся в аренде у ООО «Движение», что будет фактически препятствовать движению подвижного состава по реконструированному пути, суд исходит из следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Возведение указанного ограждения будет препятствовать движению подвижного состава как по железнодорожному пути ответчику, так и по железнодорожному пути истца.

Таким образом, намерение истца возвести ограждение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся в аренде у ООО «Движение», не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. при строительстве указанного сооружения должны соблюдаться действующие нормы и правила, в том числе положения ГОСТа 9238-2013.

Спорный железнодорожный путь существует, право собственности на него принадлежит ответчику, и оно не должно нарушаться, как и права иного любого собственника, т.к. права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена ранее возникновения намерения истца возвести ограждение вдоль границ земельных участков, какие-либо строения и сооружения в районе реконструкции железнодорожного пути отсутствуют, нельзя говорить о нарушении его прав со стороны ответчика.

Иной подход будет нарушать основополагающий принцип гражданского права о равенстве правового режима для всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе и положения о том, что субъективное право заканчивается там, где начинаются права других лиц.

С учетом того обстоятельства, что реконструкция железнодорожного пути произведена ООО «Движение» с соблюдением действующих норм и правил, в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, доказательств нарушений прав истца данной реконструкцией в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, результат рассмотрения дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Также на истца подлежат отнесению расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем в пользу ООО "Движение" с ЗАО «Петрохим» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 103 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ЗАО "Петрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ЗАО "Петрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Движение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 103 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев