Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-2436/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2436/2022 25.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Невинномысск, ОГРНИП 304264822900101, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 16.03.2022), в отсутствие истца – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 по делу № А63-2436/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об аннулировании лицензии от 07.12.2020 серии 260000 № 000587 на осуществление деятельности по маршруту регулярных перевозок № 120 Д «Прогресс, ОП-Невинномысск, АС» сроком действия с 07.12.2020 по 06.12.2025 (т. 1, л. д. 2-5).

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 52-56).

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 59-60).

Определением суда от 15.06.2026 заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов на представителя (т. 2, л. д. 86-90). Судебный акт мотивирован тем, что учитывая характер и предмет спора, объем доказательств и подлежащих изучению документов, сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с тем, что дело не является сложным.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена сложность настоящего спора и рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края. Кроме того, настаивает на том, что в суде первой инстанции в устном порядке ко взысканию дополнительно заявлены транспортные расходы в размере 5 000 рублей, которые судом первой инстанции учтены не были. Также ответчиком представлена копия акта о проделанной работе с указанием стоимости каждого вида юридических услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что транспортные расходы ею включены в стоимость соглашения на оказания услуг, а также указала, что оказывала услуги по заключенному соглашению в рамках 4 рассматриваемых дел в суде первой инстанции.

Представителя апеллянта не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем в суд первой инстанции в качестве подтверждения факта несения расходов представлены копии: соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.03.2022; акта о проделанной работе; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.03.2022.

При этом, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.03.2022 (далее – соглашение) не содержит ссылок на представление интересов по какому арбитражному делу или по какому иску оно заключено. Само соглашение датировано 16.03.2022, в то время в заявлении предприниматель ссылается на соглашение от 15.03.2022.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2023, в котором, согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2023, принимали участие предприниматель (лично) и представитель министерства ФИО4 (по доверенности).

В судебном заседании 15.06.2023 судом, со слов предпринимателя, установлено, что в рамках представленного соглашения предпринимателю оказаны юридические услуги в рамках 4 дел: об оспаривании административных нарушений – 3 дела и об оспаривании прекращения действия свидетельства (ауди протокол с 2:15 по 7:16 мин.).

Согласно материалам дела ФИО3 подготовила отзыв на иск и дополнительные возражения, заявляла письменные ходатайства и заявления об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении и возобновлении производства по делу (удовлетворены судом), а также участвовала в судебных заседаниях: 30.03.2022, 28.04.2022, 19.10.2022, 29.11.2022 с перерывом до 02.12.2022, где поддержала позицию предпринимателя, изложенную письменно, и нашедшую подтверждение в решении суда, принятом по существу заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, министерство указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы ввиду ее превышения средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг, не представлено доказательств временных затрат на изучение и подготовку документов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; степень сложности дела (не относится к сложным, учитывая характер зависимости от ранее рассмотренных дел); количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Также суд отмечает, что доводы о заявлении предпринимателем судебных расходов на услуги транспорта не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи, напротив, из пояснений самого предпринимателя следует, что транспортные услуги учтены в соглашении. Более того, доказательств несения каких-либо транспортных расходов суду первой инстанции не представлено, как и апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и сложность спора, также пришел к выводу, что спор не являлся сложным, представителю ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем признал, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте. При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя принято во внимание и удаленность суда, что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 по делу № А63-2436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



А.А. Мишин