Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А83-7011/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

Дело №А83-7011/2016
21 сентября 2017 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым – ФИО2, доверенность №11 от 16.06.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, доверенность №01-Д от 09.01.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность № 1/01-48/1748 от 12.04.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу №А83-7011/2016 (судья Гаврилюк М.П)

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества <...>, г. Симферополь, <...>)

к Обществу ограниченной ответственности «Медведь плюс» (ул. Ленина, д.110, помещение 1Н, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>),

Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (пр. Науки, 30, г. Харьков, Харьковская область, Украина, 61166),

ФИО5 (г. Калуга),

об освобождении нежилого помещения и взыскания арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» об освобождении нежилого помещения, в литере «А» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м., а именно:

вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв.м.; 2-туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв.м.; 5-туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых); 4-туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв.м.; 3-туалет пл.1,0 (одна целая ноль десятых) кв.м.; 45-бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв.м; 40-туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв.м.; на 2 этаже: 64-библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв.м., - общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв.м.; открытая веранда лит. «а1», присторойка лит. «а3», пристройка лит. «а». В лит. «А2»: 37-холл. камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв.м.; 37а-коридор пл. 3,0 ( три целых ноль десятых) кв.м; 38-бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв.м.; 38а-коридор пл. 4,4 (четыре целых четыре десятых) кв.м.; 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв.м.; 39-кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м., - общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым и взыскании арендной платы за время фактического пользования имуществом в размере 18051,55 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик занимает помещение неосновательно.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Заявлением от 14.06.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-7011/2016 исковые требования Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Обществу ограниченной ответственности «Медведь плюс» об освобождении нежилого помещения удовлетворены.

Принят отказ Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от исковых требований в части взыскания арендной платы с Общества с ограниченной ответственности «Медведь плюс» в размере 18 051,55 руб., производство в этой части прекращено. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно права собственности на спорные объекты, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным доказательствам судом дана неверная оценка, что и привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.08.2017 от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

30.08.2017 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

08.09.2017 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.09.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

14.09.2017 в судебном заседании представители истца и третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, в которых, указанные выше лица, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Медведь плюс», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при условии, если признает причины неявки уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает отсутствие возможности представительства при рассмотрении дела, а также невозможности присутствовать лично доверителя, в случае необходимости представления каких либо доказательств или иных документов.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24.04.2008 Национальный союз писателей Украины и ООО «Медведь плюс» заключили Договор аренды недвижимого имущества №832 (реестр).

Предметом договора является 6/100 (шесть сотых) долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» - строения литер - А, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110.

Вышеуказанный договор, согласно п. 9.1 заключен сроком на 9 (девять) лет, начиная с момента заключения, при условии нотариального удостоверения и государственной регистрации Договора и действует до 24.04.2017 включительно.

При проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> установлено, что на объекте недвижимого имущества, а именно: строение литер - А, кадастровый номер 90.24.030101.479 находится хозяйствующий субъект ООО «Медведь плюс».

28.07.2016 истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» направлено уведомление-претензия №01-02/908 с предложением освободить занимаемое помещение, а также оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом.

Вышеуказанное уведомление-претензия получена ответчиком 30.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого приложена истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Уклонение ответчика от платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также возврата арендованного имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-7011/2016 исковые требования Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета (статья 75 Конституции Республики Крым).

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №438 утвержден Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

12.12.2014 Советом министров Республики Крым принято Распоряжение № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которым было создано учреждение, целью деятельности которого является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым.

Учредителем Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части закрепления имущества, на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, в том числе: строения литер - А, кадастровый номер 90:24:030101:479.

Как указанно выше, согласно Постановлению Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Национальный союз писателей Украины на день принятия вышеуказанного Постановления та территории Республики Крым не имел структурных подразделений, таким образом, спорное имущество, является собственностью Республики Крым, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 года №90-90/016-90/016/001/2016-632/1, а также на основании выписки из реестра имущества Республики Крым № 742/24 от 15.01.2016.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (часть1,2 статьи 209 ГК РФ)

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является Республика Крым, на основании свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 года №90-90/016-90/016/001/2016-632/1, а также на основании выписки из реестра имущества Республики Крым № 742/24 от 15.01.2016.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «Медведь плюс» не обращался к истцу с предложением о заключении договора аренды, кроме того судами также установлено, что договорные отношения между Национальным союзом писателем Украины и ООО «Медведь плюс» (ОГРН <***>) - Российским юридическим лицом отсутствуют. ООО «Медведь плюс» (ОГРН <***>) не является стороной сделки, оформленной договором аренды недвижимого имущества от 24.04.2008, реестровый номер № 832.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, судебная коллегия находит правомерным.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не приняты предоставленные третьим лицом доказательства о принадлежности последнему спорного объекта недвижимости на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 4235 от 11.12.2012, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №4235.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 9 №6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора купли-продажи № 4235 от 11.12.2012, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент заключения данного договора в части не противоречащей законодательству РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно указанному договору Национальный союз писателей Украины (продавец) передал в собственность, а ФИО5 (покупатель) принял в собственность 6/100 (шесть сотых) частей комплекса зданий и сооружений дома творчества писателей «Коктебель», которые расположены по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, общей площадью 369,9 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении» в государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а так же на объекты недвижимости расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, здания, сооружения, а так же их отдельные части, квартиры жилые и нежилые помещения.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 «Об утверждении Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество» который действовал на момент заключения договора купли - продажи от 11.12.2012, в п. 1.3 установлено, что государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в пределах определенных административно-территориальных единиц.

Кроме того, п. 2.2 Временного положения предусматривает, что заявление о государственной регистрации прав подается регистратору того БТИ, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с договором с Администратором Реестра прав на территории административно- территориальной единицы, на которой расположен объект, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичные нормы закреплены и в российском законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на объект недвижимости - столовая, открытая веранда, веранда, пристройки литер - А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, которое расположено по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, было зарегистрировано за ФИО5 в установленном на момент заключения договора порядке.

Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции от 01.06.2017 и 07.06.2016, судом было предложено представителю ФИО5 представить для обозрения оригинал Договора купли-продажи от 11.12.2012 и оригинал Выписки из ЕГРН Украины как обоснование своей позиции.

Однако данное требование суда не исполнено, что в последующем стало причиной исключения данного договора из числа доказательств, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия Общества ограниченной ответственности «Медведь плюс», которое не является ни собственником, ни арендатором имущества, расположенного по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, создает препятствия в реализации собственником (Республикой Крым) своего законного права пользования указанным имуществом, в связи с чем, судом первой инстанции данное имущество истребовано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции определение об отказе в приостановлении производства по делу было принято только 21.06.2017, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает не состоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть указанного определения принята 14.06.2017, резолютивная часть решения также была оглашена 14.06.2017, то есть вопрос об отказе в приостановлении производства по делу разрешался судом в том же судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции вопрос о приостановлении был исследован перед принятием решения по существу, что полностью соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу положений части 3 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-7011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко