Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А83-1222/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1222/2024
12 июля 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А83-1222/2024, принятому в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой», о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алис» (далее – истец, поставщик, ООО «Алис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Лига-Крымстрой») с требованиями о взыскании задолженности в размере 424 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 716,78 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 948,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать частично. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанций неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлено.

От ООО «Алис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А83-1222/2024 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установив имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт, исходя из следующего.

Согласно устным договоренностям сторон ООО «Алис» обязалось в период с 09.07.2021 по 10.07.2021 поставить ООО «Лига-Крымстрой» бетонную смесь М350/БСТ В25 П4 F150 W8 и предоставить услуги бетононасоса для ее подачи в конструкцию.

07.07.2021 ООО «Алис» выставлен счет на оплату товара №210504, в котором определен ассортимент товара - бетон М350/БСТ В25 П4 F150 W8, сумма в размере 432 000,00 руб., срок поставки - до 12.07.2021 (л.д. 12 т.1).

12.07.2021 ООО «Алис» выставлен счет №210511 на сумму 95 000,00 руб. на оплату услуг стационарного бетононасоса и перебазировку стационарного бетононасоса. Срок оплаты не позднее 15.07.2021 (л.д. 13 т.1).

На основании УПД от 09.07.2021 №90706, 09.07.2021 №90707, 10.07.2021 №100704, 10.07.2021 №100705, подписанных без замечаний и возражений сторонами, ООО «Алис» поставило ответчику товар и выполнило услуги на общую сумму 527 000,00 руб (л.д. 31-34 т.1).

Однако, ООО «Лига-Крымстрой» обязательство по оплате поставленного товара и услуг исполнило частично на сумму 102 300,00 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 424 700,00 руб.

30.05.2023 ООО «Алис» направило в адрес ООО «Лига-Крымстрой» претензию исх. № 290523/1-К от 29.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия получена ответчиком 10.06.2023) (л.д. 26-30 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Поддерживая законные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Факт поставки истцом неоплаченного товара за период принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (л.д. 31-34 т.1).

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме на сумму 424 700,00 рублей, ответчиком в нарушении требований положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по поименованным УПД товара, поставленного истцом и наличие у ответчика задолженности в сумме 424 700,00 рублей подтвержден материалами дела, а достоверность указанных документов ответчиком не оспорена. Отсюда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Также судом правильно применен закон в части разрешения требований ООО «Алис» о взыскании с ООО «Лига-Крымстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 06.12.2023 (с учётом моратория) в размере 72 716,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расчёта арифметически верным и удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апеллянта об ошибочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку процент за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Алис» не начислялся, что подтверждается в детальном расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленном в исковом заявлении.

Повторяющийся довод ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ обосновано отклонен Арбитражным судом Республики Крым, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, утверждения ответчика относительно ненадлежащего извещения его о начале судебного разбирательства также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был извещен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ООО «Лига-Крымстрой» и получено ответчиком 14.02.2024, о чем свидетельствует возврат «Почта России» почтового уведомления № 29500091691958. Помимо этого, 30.01.2024 ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также предоставлял возражения относительно искового заявления, что свидетельствует об извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А83-1222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Крымстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко