Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-111543/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111543/2022
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 и ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38652/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-111543/2022 (судья ФИО5), принятое по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Тепломагистраль»

об обращении взыскания на акции,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – ответчик, ООО «Мегапром», Общество) об обращении взыскания на акции на основании Договора о залоге акций № ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011 с дополнением № 1 от 24.06.2011.

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части утвержденной начальной продажной цены акций в размере 7 131 964 000 руб. отменить и установить начальную продажную цену акций в размере 21 571 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, Банк ВТБ (ПАО) не согласен с решением суда в части установленного размера начальной продажной цены акций ЗАО «Тепломагистраль», которую считает многократно завышенной.

Истец отмечает, что суд первой инстанции утвердил в качестве эксперта спорную кандидатуру, по которой в материалах дела имелись возражения относительно как самого эксперта, так и демпинговой стоимости проведения экспертизы, отказался утверждать кандидатуру эксперта из ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, по которой возражений у сторон не было.

Истец утверждает, что на стадии выбора эксперта, постановки вопроса и определения круга материалов, направляемых эксперту для анализа, суд первой инстанции ограничил право истца на утверждение судом независимого экспертного учреждения для составления достоверного и полноценного заключения о стоимости акций Общества и право эксперта на получение всей необходимой информации, касающейся хозяйственной деятельности ЗАО «Тепломагистраль».

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истец также считает, что заключение эксперта ФИО6 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как имеются существенные и неразрешенные экспертом в ходе опроса данного эксперта сомнения в обоснованности заключения. Истец утверждает, что эксперт не смог дать внятные ответы на поставленные перед ним вопросы; заключение ФИО6 не согласуется с остальными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно с оценкой предмета залога (акций) в размере 21,6 млн. руб., установленной Банком и ООО «МегаПром» в Договоре о залоге акций №ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011, с Отчетом об оценке № ОЦ-2/23-18, подготовленным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», с рецензией к.э.н. ФИО7 № 2024/09-1 от 25.09.2024.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены на основе данных ФИО6 в размере 7 131 964 000 руб., учитывая, по мнению истца, выявленные методологические и расчетные нарушения допущенные экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, противоречия в выводах эксперта, в том числе, с одной стороны, о критическом и дефолтном финансовом состоянии Общества, а с другой стороны, о многомиллиардной стоимости акций данного Общества, несоответствие результатов судебной экспертизы остальным материалам дела.

В материалы дела поступили отзывы от ответчика и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаПром» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 № 339/87 правильно оценено арбитражным судом с точки зрения допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ. По мнению ответчика, в заключении эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик отмечает, что в судебном заседании 10.10.2024 эксперт дал объяснения по заключению и исчерпывающие ответы на вопросы, а назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда; противоречий в заключении эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 не имеется, исследование выполнено на основании представленных эксперту материалов дела, и само исследование и выводы заключения являются последовательными, категоричными, точными и понятными

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль» возражает против ее удовлетворения, отмечая, что решение от 25.10.2024 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для изменения или отмены решения отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ЗАО «Тепломагистраль» (далее - заемщик) было заключено 50 кредитных соглашений.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязательств по указанным 50 кредитным соглашениям (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитов), Банк был вынужден досрочно истребовать кредиты в соответствии с п.11.1, п.11.3 кредитных соглашений, о чем заемщику было направлено требование № 250-АП от 21.02.2013 в оба известных адреса.

Требование Банка №250-АП было получено заемщиком 01.03.2013, однако до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитным соглашениям: № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-33 от 23.05.2005 и № 2005-32 от 23.05.2005.

Данная задолженность подтверждена в судебном порядке и не погашена в ходе возбуждённых Федеральной службой судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительных производств: № 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, № 2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, № 52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, № 15130/15/78022-ИП от 26.08.2015, № 1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, № 4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, № 23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, № 10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, № 1236/21/78022-ИП от 19.01.2021 и № 2938/18/78022-ИП от 05.02.2018.

Согласно представленному Банком сводному расчету, по состоянию на 27.12.2023 размер задолженности составляет 3 628 727 313,58 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным соглашениям между Банком и ООО «МегаПром» был заключен Договор о залоге акций № ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011, с Дополнением №1 от 24.06.2011 к нему (далее - Договор залога).

По условиям Договора залога (п.2.1 в редакции Дополнения №1 от 24.06.2011) ООО «МегаПром» передало в залог Банку предмет залога.

Согласно пункту 2.3 Договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Тепломагистраль» по всем указанным в п.1 настоящего искового заявления 50 кредитным соглашениям по: возврату кредита; уплате процентов за пользование кредитом; уплате неустойки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; уплате неустойки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате штрафов, а также возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, а также в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 5.11 Договор залога вступает в силу в дату его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога (в редакции Дополнения №1 от 24.06.2011) залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по возврату задолженности по основному долгу в полной сумме в срок до 28.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.2 Договора залога (в редакции Дополнения №1 от 24.06.2011) стороны оценили предмет залога в 21 571 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ ГУСЭ) ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 339/87 от 14.06.2024 экспертом произведен расчет рыночная стоимость акций ЗАО «Тепломагистраль» в количестве 431 420 штук, заложенных ООО «Мегапром» по Договору о залоге акций № ДоЗ600000/2011/00055 от 23.03.2011 в размере 7 131 964 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость акций ЗАО «Тепломагистраль» в количестве 431 420 штук, заложенных ООО «Мегапром» по Договору о залоге акций № ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011, составляет 7 131 964 000 руб. является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 348, абзацем 1 пункта 1 статьи 349, абзацем 2 пункта 1 статьи 349, статьей 350, статьей 340 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, установив начальную продажную цену в размере 7 131 964 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято во внимание апелляционным судом.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам истца в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Непринятие судом первой инстанции рецензии № 2024/09-1 от 25.09.2024, выполненной к.э.н. ФИО7, на заключение эксперта само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

 Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В представленной истцом рецензии на заключение эксперта, выполненной специалистом ФИО7 № 2024/09-1 от 25.09.2024, не усматривается каких-либо оснований для признания заключения эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 недостоверным, с учетом того, что все недостатки, указанные рецензентом, сводятся к недостаточности обоснования экспертом тех или иных выводов; на наличие противоречий в выводах не указано. Более того, не усматривается наличия квалификационного аттестата у ФИО7 по соответствующей экспертной специализации.

Отчет об оценке № ОЦ-2/23-18 рыночной стоимости 99,94% акций ЗАО «Тепломагистраль», выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» 17.09.2024, устанавливающий величину стоимости акций в 1 рубль, представленный банком в дело 10.10.2024 г., является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данный специалист не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет выполнен при применении специалистом недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества ЗАО «Тепломагистраль» и без учета объема тепловой энергии, которую ГУП «ТЭК» обязалось выбирать у общества, следовательно, результат оценки не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки и не может быть использован для целей оценки.

Эксперт ФИО6 по ходатайству истца был вызван в судебное заседание 10.10.2024, в котором ответил на все вопросы представителей Банка ВТБ и суда, дал исчерпывающие объяснения по заключению.

Эксперт аргументировал свой отказ от применения доходного и сравнительного подходов и применении затратного.

В судебных заседаниях по другим делам уже неоднократно рассматривался вопрос применения того или иного подхода при экспертизе стоимости активов ЗАО «Тепломагистраль».

Так еще в 2015 году в деле № А56-16609/2015 другим экспертом сделан аналогичный вывод о невозможности применения доходного подхода в случае ЗАО «Тепломагистраль»: «магистральная сеть трубопровода предназначена для транспортировки теплоносителя от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной. По сути, у собственника трубопровода имеется только один поставщик теплоносителя и один потребитель, использование трубопровода носит также социальную функцию по обеспечению теплоэнергией жителей Приморского района. Доходы собственника тепломагистрали формируются за счет устанавливаемых органами власти тарифов, которые компенсируют расходы собственника, но не предоставляют возможность влиять на величину дохода от деятельности собственника. Прогноз денежных потоков в отсутствие информации относительно показателей величины доходов и расходов сопряжен с большим количеством допупцений и не обеспечивает точность конечного результата применения подхода. Таким образом, Эксперт полагает, что расчет стоимости Доходным подходом может привести к значительной погрешности окончательного результата, в связи с чем Экспертом принято решение отказаться от применения Доходного подхода в рамках настоящего Заключения».

В деле № А56-16173/2023 экспертом ООО «ЦСЭ «Веритас» также сделан вывод о невозможности применения доходного подхода (обоснование приведено на стр. 28-32 заключения эксперта по делу № А56-16173/2023, приобщенного судом к материалам настоящего дела по ходатайству Третьего лица от 05.06.2024 № 164).

Судебные акты по указанным делам А56-16609/2015 и А56-16173/2023, основанные на приведенных выводах экспертов, вступили в законную силу.

Представитель третьего лица в заседаниях по настоящему делу пояснял, что и ранее в отчетах об оценке рыночной стоимости акций третьего лица оценщиками неоднократно были сделаны однозначные выводы о невозможности применения доходного подхода: «Характер бизнеса предприятия таков, что предприятие частично осуществляет социальные функции. Выручка предприятия формируется на основании тарифов на отпуск тепловой энергии и мощности тепловой сети. Тарифы в свою очередь рассчитываются в соответствии с действующими нормативными документами. Таким образом, деятельность Общества находится в области государственного тарифного регулирования, которое в целом компенсирует издержки бизнеса, но не обеспечивает приемлемого уровня рентабельности. Адекватная оценка бизнеса в данном случае была бы возможна только при осуществлении деятельности на основе рыночного ценообразования. На основании изложенного выше оценщиком принято решение не использовать доходный подход при определении стоимости 100 % собственного капитала Общества».

В апелляционной жалобе представители Банка в очередной раз выражают несогласие с избранным экспертом затратным подходом и настаивают на применении при оценке рыночной стоимости акций третьего лица доходного подхода, позволяющего буквально «обесценить» объект оценки в условиях тарифного регулирования деятельности ЗАО «Тепломагистраль».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-111543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев