Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-220355/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18508/2024
город Москва
18 апреля 2024 года
Дело № А40-220355/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ПромЛогистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-220355/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Цемрос» (ОГРН: <***>)

к ООО «ПромЛогистик» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цемрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПромЛогистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 157.679,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что грузополучатель (ООО «ЗСМ») не произвел контрольное взвешивание транспортного средства, вопреки возложенным на него обязанностям. Впоследствии, после взвешивания, выявлен факт недостачи, в результате чего, водитель ответчика вернулся, и выгрузил груз в полном объеме, в связи с чем, требования по накладной № ОскУч-22- 5279 от 07.10.2022 г. заявлены необоснованно. Так же, ответчик указывает, что по накладной № МихУч-1655 от 22.04.2023 г. груз принят грузополучателем в полном объеме, без недостачи, в связи с чем, требования по вышеуказанной накладной являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (далее – АТП) заключен договор об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом от 09.06.2021 г. № ЕЦГ/78ус-21 (далее – договор), по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по доставке готовой цементной продукции в адрес грузополучателей.

Согласно пункту 3.4. договора, АТП обязан доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в заявке времени и передать груз надлежащему Грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в ТН.

Согласно пункту 6.3 договора, АТП несет полную ответственность за сохранность груза и целостность пломб на местах пломбировки автоцементовозов, доставку груза в пункт назначения, указанный в ТН, и за выдачу груза надлежащему грузополучателю. Выдача груза производится по адресу грузополучателя, указанному в ТН, что подтверждается показаниями навигационной системы.

В случае утраты груза (недоставка груза грузополучателю полностью), а также повреждения/порчи или недостачи груза, АТП обязано возместить клиенту стоимость указанного груза (с учетом всех налогов и сборов) в соответствии с ТН и счетом-фактурой к ТН, а также стоимость своих услуг (в случае, если она была предъявлена к оплате).

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором по сохранности груза по накладным № МихУч-1655 от 22.04.2023 г., и № ОскУч-22- 5279 от 07.10.2022 г., в связи с чем, в адрес истца поступили претензии от грузополучателя - ООО «ЗСМ» с требованиями возместить стоимость недопоставленного груза. Истец полагает, что недопоставка груза вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 157.679,70 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по накладной № ОскУч-22-5279 от 07.10.2022 г. грузополучатель (ООО «ЗСМ») не произвел контрольное взвешивание транспортного средства, вопреки возложенным на него обязанностям, впоследствии, после взвешивания, выявлен факт недостачи, в результате чего, водитель ответчика вернулся, и выгрузил груз в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из содержания транспортной накладной № ОскУч-22-5279 от 07.10.2022 г. следует, что цемент отгружен в количестве 35,3 тонн, а фактически доставлен грузополучателю в количестве 10,1 тонн (пункт 10 транспортной накладной).

Содержание пункта 10 указанной транспортной накладной и выдача грузополучателю груза в количестве 10,1 тонн удостоверены подписью водителя ответчика, сдавшего груз. Замечания по тексту транспортной накладной отсутствуют. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи грузополучателю цемента в объеме, указанном в товарной накладной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по накладной № ОскУч-22-5279 от 07.10.2022 г. заявлены истцом обоснованно.

Ссылка ответчика на проведение правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика о покушении водителя транспортного средства ответчика ФИО1 на растрату вверенного ему имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 г. выводы не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Доводы жалобы о необоснованности требований по накладной № МихУч-1655 от 22.04.2023 г., в связи с тем, что груз принят грузополучателем в полном объеме, без недостачи, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

Из содержания акта по форме ТОРГ-2 № 1 от 22.04.2023 г. следует, что цемент, указанный в транспортной накладной № МихУч-1655 от 22.04.2023 г. не принят грузополучателем в количестве 1,9 тонн в связи с технической неисправностью шланга при скачивании цемента с цементовоза, принадлежащего ответчику. Обязательства по передаче груза в количестве, указанном в накладной, возложены на ответчика (пункт 3.4 договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-220355/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева