Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А34-168/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5187/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А34-168/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2018 года по делу № А34-168/2018 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» (далее – истец, ООО «ГОССНАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №6 УФСИН по Курганской области», учреждение) о взыскании убытков в размере 5000 руб., и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции от 16.03.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 02.04.2018.

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК №6 УФСИН по Курганской области» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, факт наличия убытков со стороны истца недоказан, права общества размещением извещения о запросе котировок не нарушены. Обращает внимание, что истец участие в закупке не принимал, поэтому обжалование действий заказчика не создает законный интерес в восстановлении прав участника закупочной процедуры, которым общество не является. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными обществу убытками отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г. (определение от 25.05.2018).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 22.05.2018.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.05.2016 на официальном сайте по размещению заказов была размещена информация запроса котировкой № 0343100004716000042: приобретение запасных частей к автомобилям.

ООО «ГОССНАБ» желало принять участие в данной закупке, однако не смогло это сделать, в силу того, что ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Для защиты своего нарушенного права, как участника государственного заказа, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов ООО «ГОССНАБ» также обратилось за квалифицированной помощью юриста к ФИО1, заключив 30.05.2016 договор на оказание юридических услуг №64 (л.д. 7).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрев жалобу ООО «ГОССНАБ» 15.06.2016 вынесла решение о признании жалобу обоснованной, и признании заказчика (ответчика) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Поскольку направленная ответчику претензия от 28.06.2016, с требованием оплатить убытки в сумме 5000 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГОССНАБ», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 05-02/85-16 от 15.06.2016 жалоба общества «ГОССНАБ» признана обоснованной (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 05-02/85-16 от 15.06.2016 в судебном порядке не обжаловалось; в апелляционной жалобе учреждение не приводит какие-либо доводы о незаконности решения комиссии антимонопольного органа. Таким образом, нарушение ответчиком норм законодательства о закупках подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

В связи с рассмотрением жалобы истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истцом представлены заключенный с ФИО1 (исполнитель по договору) договор на оказание юридических услуг № 64, акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1/64 от 16.06.2016, расходный кассовый ордер №78 от 30.05.2016 (л.д. 7, 8, 9, 15).

Так, согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению спора с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», в рамках которого обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении ФКУ «ИК №6 УФСИН по Курганской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки от 16.06.2016, в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении ФКУ «ИК №6 УФСИН по Курганской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Оплата оказанных услуг на сумму 5000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2016, расходным кассовым ордером №78 от 30.05.2016.

Таким образом, оказание услуг представителем истца и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №05-02/85-16 от 15.06.2016. Совершение ответчиком данного нарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (5000 руб. стоимость оказанной юридической помощи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «ИК №6 УФСИН по Курганской области» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что общество «ГОССНАБ» осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Само по себе, обращение ООО «ГОССНАБ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к ответчику. Действия истца по привлечению представителя для подготовки жалобы в антимонопольный орган непосредственно связаны с восстановлением права ООО «ГОССНАБ», нарушенного в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2018 года по делу № А34-168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина