Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А53-32398/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32398/2024
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-4170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-32398/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРостКонтракт» (далее – истец, общество, ООО «ЮгРостКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 831 302 рубля, составляющих выплаченные премии в сумме 2 463 233 рублей, а также уплаченный с этих премий НДФЛ в сумме 368 069 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда

первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не дана оценка тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. Также не дана оценка и отсутствию доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества. По мнению ответчика, само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом, не является основанием для взыскания убытков с генерального директора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что лично обеспечил явку в судебное заседание, к онлайн-заседанию иные представители подключаться не будут; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-44688-1/2024 в отношении истца (общества) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения наблюдение в отношении истца введено не было.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего истца, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего истца к участию в деле апелляционный суд не выявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.10.2017 решением внеочередного общего собрания участников общества ответчик назначен на должность генерального директора.

09.10.2017 ответчик обратился с заявлением к участникам общества - истца по делу, о принятии его на должность генерального директора с 09.10.2017. Этой же датой издается приказ о приеме его на работу № 18/к в качестве генерального директора.

Как следует из искового заявления, ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 09.10.2017, что следует из приказа № 23.

09.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор № 12, согласно которому ответчик назначен на должность генерального директора протоколом № 13 внеочередного общего собрания участников от 06.10.2017.

09.10.2017 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора.

Из искового заявления следует, что в период с 17.10.2017 по 10.06.2022 между истцом и ответчиком были заключены 13 дополнительных соглашений, которые относились к изменению условий труда.

27.02.2023 ответчик обратился с заявлением к участникам общества об увольнении с 29.03.2023. Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 29.03.2023 и приказу № 16/к от этой же даты ответчик был уволен.

В 2023 года у истца была проведена аудиторская проверка, о чем составлен отчет аудитора от 25.09.2023 за исх. № 102.

Из отчета аудитора истцу стало известно, что ответчику регулярно выплачивались премии, которые он начислял себе и выплачивал самостоятельно.

Как указал истец в иске, за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 ответчиком были необоснованно выплачены премии в размере 2 831 302 рубля, в том числе:

- в феврале 2022 года в размере 275 862 рубля (платежное поручение от 10.03.2022 № 431, реестр выплат от 10.03.2022 № 243 за отчетный период - февраль 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 240 000 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 35 862 рубля;

- в апреле 2022 года в размере 276 000 рублей (платежное поручение от 06.05.2022 № 789, реестр выплат от 06.05.2022 № 271 за отчетный период - апрель 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 240 120 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 35 880 рублей;

- в мае 2022 года в размере 552 000 рублей (платежное поручение от 10.06.2022 № 976, реестр выплат от 10.06.2022 № 287 за отчетный период - май 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 480 240 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 71 760 рублей;

- в июне 2022 года в размере 207 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2022 № 1119, реестр выплат от 08.07.2022 № 301 за отчетный период - июнь 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 180 090 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 26 910 рублей;

- в июле 2022 года в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 10.08.2022 № 1321, реестр выплат от 10.08.2022 № 320 за отчетный период - июль 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 261 000 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 39 000 рублей;

- в августе 2022 года в размере 218 500 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 1505, реестр выплат от 09.09.2022 № 340 за отчетный период - сентябрь 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 190 095 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 28 405 рублей;

- в сентябре 2022 года в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 10.10.2022 № 1673, реестр выплат от 10.10.2022 № 352 за отчетный период - сентябрь 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 130 500 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 19 500 рублей;

- в октябре 2022 года в размере 402 500 рублей (платежное поручение от 10.11.2022 № 1847, реестр выплат от 10.11.2022 № 363 за отчетный период - октябрь 2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 350 175 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 52 325 рублей;

- в ноябре 2022 года в размере 328 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2022 № 2003, реестр выплат от 09.12.2022 № 374 за отчетный период - ноябрь

2022 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 285 360 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ - 13% в сумме 42 640 рублей;

- в январе 2023 года в размере 121 440 рублей (платежное поручение от 25.01.2023 № 82, реестр выплат от 25.01.2023 № 393 за отчетный период - январь 2023 года). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 105 653 рублей, так как истцом был удержан и уплачен НДФЛ-13% в сумме 15 787 рублей.

Таким образом, сумма фактически выплаченных премий ответчику составила 2 463 233 рублей, что подтверждается следующими расчетами:

240 000 рублей + 240 120 рублей + 480 240 рублей + 180 090 рублей + 261 000 рублей +190 095 рублей + 130 500 рублей + 350 175 рублей + 285 360 рублей +

105 653 рубля = 2 463 233 рубля.

Таким образом, излишне уплаченный истцом НДФЛ с необоснованно начисленных премий составил 368 069 рублей, что подтверждается следующими расчетами: 35 862 рубля +35 880 рублей +71 760 рублей +26 910 рублей +39 000 рублей +28 405 рублей +19 500 рублей +52 325 рубля + 42 640 рублей +15 787 рублей = 368 069 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что убытки, причиненные ФИО3 обществу, состоят из необоснованно фактически выплаченных премий в сумме 2 463 233 рубля, а также уплаченного с этих премий НДФЛ в размере 368 069 рублей, а всего в размере 2 831 302 рубля.

Полагая, что выплатой себе денежных премий в отсутствие законных оснований и без согласования соответствующих решений с общего собрания участником общества, ответчик причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Действующее законодательство требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть

привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Уставом общества от 2014 года в разделе 12 предусмотрено, что общее собрание участников общества является высшим органом общества, к компетенции которого относятся в частности: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку положениям устава ООО «ЮгРостКонтракт» от 2014 года и трудового договора от 09.10.2017 № 12, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, являясь директором, не обладал полномочиями по самостоятельному решению вопроса о своем премировании в отсутствие соглашения между ним и работодателем (обществом) либо без согласия работодателя (общества), выраженного в локальном акте общества или отдельных решениях общего собрания участников общества, поскольку вышеуказанными документами полномочия директора по изданию приказов в части выплаты ему вознаграждений и премий по собственному усмотрению не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников общества никогда не принимало решения о выплате премий ответчику, и не утверждало соответствующих внутренних документов общества. Доказательства наличия соответствующих решений материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств одобрения общим собранием участников Общества решений о премировании.

Доводы ответчика о том, что общему собранию участников общества было известно об издании ФИО3 приказов о своем ежемесячном премировании в 2022-2023 годах и о фактическом получении им ежемесячных премиальных выплат, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика на наличие протоколов собраний о согласии на премирование ФИО3, которое может быть подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, отклоняются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 как генеральный директор общества, действуя добросовестно, должен был принять меры по вынесению вопроса о своем премировании на обсуждение общего собрания с участием всех участников общества. При этом ответчиком не доказано, что истца ставили в известность об истинных размерах премий и оклада.

Доказательства проведения общего собрания участников общества, в повестку дня которого были включены и в последующем разрешены вопросы о премировании ФИО3 в 2022-2023 годах либо о наделении его полномочиями по самостоятельному принятию решения о порядке начисления и выплаты себе лично премий, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований издавать соответствующие приказы о своем премировании и исполнять их до получения соответствующего решения общего собрания участников общества.

Включение в состав убытков сумм выплаченных обществом обязательных платежей является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По общему правилу, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

При таких обстоятельствах, поскольку общество является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию

начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, то начисленные и выплаченные ответчику премии признаются убытками истца, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм премий, размер которых был незаконно увеличен (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражный суд Центрального округа от 15.04.2024 по делу № А14-10501/2023, от 14.06.2024 по делу № А54-11032/2022).

Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку исходя из положений статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», настоящий спор возник не из трудовых отношений, а корпоративных, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2024 по делу № А54-11032/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-16696 по делу № А54-11032/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу

№ А53-32398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева