Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А12-31134/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31134/2023
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу № А12-31134/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (400032, <...> зд. 352, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, <...>, каб. 110), Прокуратура города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, д. 12), Прокуратура Волгоградской области (400075,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2023 № 311-23, сроком на 1 год, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, заявитель) с заявлением от признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2023 о наложении штрафа по делу № 034/04/19.5-1051/2023 об административном правонарушении о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание антимонопольного органа исполнено обществом в срок до 26.07.2023, им осуществлены мероприятия по распломбированию спорных колодцев. В обоснование своей позиции ООО «Концессии водоснабжения» предоставлена заявка ООО «БМВиКО» от 05.07.2023 на обеспечение доступа к канализационным колодцам с целью проведения профилактических мероприятий промывки сетей канализации, которая была исполнена 25.07.2023, что подтверждено актом проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 25.07.2023 № ЮЛ7859/23. Заявитель считает, что во исполнение предписания доступ к канализационным колодцам открыт, а затем проведена их пломбировка. Указанного запрета предписание не содержит. Кроме того, по мнению общества, пломбировка колодцев должна быть им совершена в силу действующего законодательства. Данный факт нельзя расценить как бездействие по неисполнению предписания. ООО «Концессии водоснабжения» также указало, что сторонами был согласован график промывки сетей на второе полугодие 2023 года, что подтверждено письмом от 24.08.2023. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы.

Волгоградское УФАС России, Прокуратура Волгоградской области, прокуратура города Волгограда, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, ООО «БМВиКО» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградского УФАС России от 29.06.2023 по делу № 034/01/10-1063/2023 ООО «Концессии водоснабжения» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступа к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

На основании данного решения антимонопольным органом ООО «Концессии водоснабжения» выдано предписание от 29.06.2023 №АГ/4771/23, которым ООО «Концессии водоснабжения» предписано в срок до 26.07.2023 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступ к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод, а именно совершить действия направленные на обеспечение доступа ООО «БМВиКО» (осуществить распломбировку) к канализационным колодцам для осуществления мероприятий для проведения работ по промывке инженерных сетей.

О факте исполнения предписания общество должно сообщить не позднее 29.07.2023

При осуществлении контроля за исполнением предписания о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств фактического совершения действий, предусмотренных вынесенным предписанием, в срок, установленный антимонопольным органом.

04 сентября 2023 года уполномоченным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол № 034/04/19.5-1051/2023 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

27 ноября 2023 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление по делу № 034/04/19.5-1051/2023 о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.4 л.д.27-30). Представитель общества присутствовал при рассмотрении дела.

Считая указанное постановление Волгоградского УФАС России незаконным, ООО «Концессии водоснабжения» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения данного деяния.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, кому выдано предписание.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьёй 36 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 29.06.2023 № АГ/4771/23 ООО «Концессии водоснабжения» в срок до 26.07.2023 необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступ к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод, а именно совершить действия направленные на обеспечение доступа ООО «БМВиКО» (осуществить распломбировку) к канализационным колодцам для осуществления мероприятий для проведения работ по промывке инженерных сетей.

О факте исполнения предписания общество должно сообщить не позднее 29.07.2023.

27 июля 2023 года в Волгоградское УФАС России поступило письмо ООО «Концессии водоснабжения» (вх. № 6791/23 от 27.07.2023), согласно которому, решение и предписание будет оспариваться в установленном законодательством порядке.

ООО «Концессии водоснабжения» сообщили, что 05.07.2023 от ООО «БМВиКо» поступила заявка обеспечения доступа к канализационным колодцам с целью проведения профилактических мероприятий промывки сетей канализации, которая была исполнена 25.07.2023, что подтверждено актом проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 25.07.2023№ ЮЛ7859/23.

Согласно акту от 25.07.2023 в ответ на обращение абонента на объекте абонента ООО «БМВиКо» было осуществлено распломбирование канализационных колодцев. После проведения работ по промывке сетей произведено опломбирование указанных канализационных колодцев.

По мнению Общества, предписание антимонопольного органа исполнено в установленный срок.

Управление считает, что действия направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства ООО «Концессии водоснабжения» не совершены, предписание в установленный срок не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, согласно содержанию указанной нормы, правовое значение для приостановления исполнения оспариваемого предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления.

Из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что заявление ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.06.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-1063/2022 принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 20 сентября 2023 года, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания (до 26.07.2023).

Таким образом, срок исполнения предписания антимонопольного органа не прерывался, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, срок исполнения предписания истек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-23090/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжское округа от 12.07.2023, требования ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.06.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-1063/2022 оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание антимонопольного органа исполнено обществом в срок (до 26.07.2023), им осуществлены мероприятия по распломбированию спорных колодцев. В обоснование своей позиции ООО «Концессии водоснабжения» предоставлена заявка ООО «БМВиКО» от 05.07.2023 заявка обеспечения доступа к канализационным колодцам с целью проведения профилактических мероприятий промывки сетей канализации, которая была исполнена 25.07.2023, что подтверждено актом проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 25.07.2023 № ЮЛ7859/23. Заявитель считает, что им во исполнение предписания доступ к канализационным колодцам открыт, а затем проведена их пломбировка. Запрета на пломбировку колодцев предписание не содержит. ООО «Концессии водоснабжения» также указало, что сторонами был согласован график промывки сетей на второе полугодие 2023 года, что подтверждено письмом от 24.08.2023.

Материалами дела установлено, что между ООО «БМВиКо» и ООО «Концессии водоснабжения» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2020 № 018461, в соответствии с которым, ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно подпункту б пункта 12 договора ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 договора абонент обеспечивает эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Правил № 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства.

Обязательным условием использования абонентом централизованных систем водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (качеству) сбрасываемых сточных вод.

В рамках дела А12-23090/2023 судами трех инстанций установлено, что опломбирование канализационных колодцев ООО «Концессии водоснабжения» не позволяет абоненту - ООО «БМВиКо» проводить мероприятия по профилактической промывке колодцев в отсутствие ресурсоснабжающей организации.

Согласно условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения канализационные колодцы КК7 (ККК1), КК8, КК9, на которых была произведена опломбировка, находятся в границах балансовой принадлежности абонента - ООО «БМВиКо». Нормативными правовыми актами, условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрено требование по опломбированию канализационных колодцев со стороны организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Указанные канализационные колодцы являются поворотными, для обеспечения их бесперебойной работы требуется проведение регулярных профилактических мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически лишило возможности абонента (ООО «БМВиКо») осуществлять содержание канализационных колодцев, принадлежащих заявителю, проводить профилактические мероприятия, в том числе, промывку сетей канализации, для целей предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоснабжения.

В связи с опломбировкой, осуществленной по инициативе ООО «Концессии водоснабжения», проведение ООО «БМВиКо» регулярных профилактических мероприятий невозможно.

Следовательно, для нормальной эксплуатации канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «БМВиКо», необходимо осуществить распломбировку канализационных колодцев, находящихся в границах балансовой принадлежности абонента, с помощью которых осуществляется профилактическая прочистка сливной станции, без последующей опломбировки.

В данном случае 25 июля 2023 года ООО «Концессии водоснабжения» осуществило доступ к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления необходимых работ ООО «БМВиКо». Однако после проведения работ общество снова опломбировало колодцы, чем ограничило доступ ООО «БМВиКо» к канализационным колодцам с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ.

Таким образом, нарушение ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ Обществом не прекращено, в установленный предписанием срок (26.07.2023) ООО «Концессии водоснабжения» не исполнило требование предписания, а именно не обеспечило свободный доступ ООО «БМВиКо» для проведения необходимых работ.

Последующее установление и согласование графика промывки сетей на второе полугодие 2023 года не опровергает факт неисполнения требований предписания от 29.06.2023 № АГ/4771/23 до 26.07.2023.

По мнению общества, пломбировка колодцев должна быть им совершена в силу действующего законодательства. Данный факт нельзя расценить как бездействие по неисполнению предписания.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении дела А12-23090/2023 установлено, что опломбировка канализационных колодцев осуществлена ООО «Концессии водоснабжения» по собственной инициативе. Для нормальной эксплуатации канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «БМВиКо», необходимо осуществить распломбировку канализационных колодцев, находящихся в границах балансовой принадлежности абонента, с помощью которых осуществляется профилактическая прочистка сливной станции, без последующей опломбировки.

ООО «БМВиКо» является собственником спорных инженерных сетей и канализационных колодцев.

Действующим законодательством, в т.ч. Правилами № 644 не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по опломбированию колодцев, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента. Пломбы на канализационные колодцы не ставятся.

Согласно п. 35 Правил абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно п. 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Работы по опломбировке приборов учета выполняются по заявкам абонента. От ООО «БМВиКо» не поступало заявок в адрес ООО «Концессии водоснабжения» на опломбировку канализационных колодцев.

Из пояснений ООО «БМВиКо» следует, что канализационные колодцы КК7 (ККК1), КК8, КК9 находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «БМВиКо», соответственно бремя содержания и обслуживания указанных колодцев лежит на ООО «БМВиКо», чему препятствует ООО «Концессии водоснабжения». Указанные канализационные колодцы являются поворотными, для обеспечения их бесперебойной работы требуется проведение регулярных профилактических мероприятий определенными способами, конструктивные особенности данных колодцев не предусматривают сквозной прочистки, каждый колодец обслуживается индивидуально. Саму канализационную трубу внутри пункта приема и слива ООО «БМВиКо» необходимо обслуживать с колодца КК9, в связи с чем, предусмотрены регулярные профилактические мероприятия. В результате блокировки пункта приема и слива ООО «БМВиКо» и отказа ООО «Концессии водоснабжения» от снятия пломб для выполнения работ по очистке канализационного колодца нарушаются права Общества и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решение и предписание Управления, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А12-23090/2023, по результатам которого установлена законность и обоснованность решения и предписания.

В суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы текста предписания, которое, по мнению Общества, необоснованно отклонено. Общество считает, что в предписании указано на необходимость совершения действий, направленных на обеспечение доступа ООО «БМВиКО» (осуществить распломбировку) к канализационным колодцам для осуществления мероприятий для проведения работ по промывке инженерных сетей.

Общество считает, что предписание антимонопольного органа исполнено в установленный срок, Обществом осуществлена распломбировка колодцев, что ООО «БМВиКо» не оспаривается.

Лингвистическая экспертиза – это исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Целью лингвистической экспертизы является выявление нужной информации на основе анализа значения слов и исследования контекста.

Лингвистическая экспертиза предполагает проверку содержания текста с точки зрения правил русского языка, т.е. эксперты формируют свои выводы в отношении субъективного понимания построения предложения.

Однако содержание предписания должно толковаться и рассматриваться в совокупности с решением Управления.

ООО «Концессии водоснабжения» обращалось в Управление с заявлением о разъяснении предписания.

Определением от 12.12.2023г. Управлением разъяснено исполнение предписания.

Из пояснений Управления следует, что в последующем после истечения срока исполнения предписания, Обществом предписание исполнено и не вызвало затруднений в понимании.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость применения специальных познаний и назначении по делу лингвистической экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, факт неисполнения заявителем предписания антимонопольного органа в установленный срок подтвержден, что указывает на наличие в действиях ООО «Концессии водоснабжения» события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Концессии водоснабжения» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для исполнения выданного предписания антимонопольного органа, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Предписание от 29.06.2023 № АГ/4771/23 выдано на основании законного и обоснованного решения Волгоградского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Оснований считать предписание неисполнимым, неясным не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен антимонопольным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу № А12-31134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи С.Г. Веряскина



В.В. Землянникова