Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-10636/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10636/2014

20АП-7238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии от Тихонова Виталия Ивановича – Хлопов Г.В. (доверенность от 15.09.2016, т. 5, л. д. 89), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу № А68-10636/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (ОГРН 1047102380181, ИНН 7113023890) Крючкова Александра Николаевича к Тихонову Виталию Ивановичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (далее – ООО «Инженерный центр «Промдиагностика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный центр «Промдиагностика» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику ФИО2 имуществом в составе: нежилое здание - гараж, назначение: объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 298,8 кв.м., инв.№70:416:002:020028960:0200:20000, лит.Б, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008-033; нежилое здание (здание вспомогательных служб), назначение: нежилое, 2- этаж1 й, общая площадь 158,1 кв.м., инв.№ 70:416:002:020028960:0300:20000, лит.В, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/011/2009-381; нежилое здание - механическая мастерская, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 486,3 кв.м., инв. №70:416:002:020028960:0100:20000, лит.А;А1;А2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008- 032; транспортное средство: модель ТС-ЗИЛ 133ГЯ КС 3575Л; наименование (тип ТС) -СПЕЦАВТОКРАН; категория ТС-С; год изготовления ТС 1988; модель, № двигателя 740.10-302597; шасси (рама) -124937; кузов № Н/У; цвет голубой; мощность двигателя, л.с.(кВт) 210 (154,4); организация изготовитель ТС-ЗИЛ/ЗИС/Авт.Завод им.Лихачева, паспорт ТС-71 ЕС 987057, Свидетельство о регистрации ТС: 71 серия НТ №081507, регистрационный знак: С096ХМ71; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 71:27:010203:0007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Определением от 18.10.2017 признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение от 18.10.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что эксперт не установил факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, имеющей наряду с иными доказательствами существенное значение для правильного рассмотрения дела. Отмечает, что Ефремовский районный суд Тульской области не усмотрел виновных действий ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика». Полагает, что расчет действительной стоимости доли учредителя (участника) ФИО2 выполнен правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2004 общим собранием учредителей в составе ФИО5 и ФИО2 учреждено ООО «Инженерный центр «Промдиагностика», которое 09.02.2004 было зарегистрировано МИФНС России № 2 по Тульской области.

07.06.2010 согласно протоколу очередного (годового) общего собрания участников ООО «ИЦ «Промдиагностика», в связи с увеличением уставного капитала общества, доли участников были распределены следующим образом: ФИО5 – доля в уставном капитале в размере 33 №, ФИО2 – доля в уставном капитале в размер 67 %.

Согласно решению № 1 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 04.02.2014 ФИО2 вышел из состава участников общества на основании заявления от 03.02.2014, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 67 % перешла к обществу с 04.02.2014.

Пунктом 5 Решения № 1 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от04.02.2014 принято решение: в срок до 07.02.2014 выполнить расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, исходя из стоимости активов общества.

Из решения № 2 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 11.03.2014 следует, что участником общества ФИО5 приняты следующие решения: 1. В целях обеспечения выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества признать обоснованным передачу основных средств, принадлежащих обществу, на сумму, равную действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества; 2. Для обеспечения выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2, учитывая согласие ФИО2, признать необходимым передачу ФИО2 основных средств по остаточной стоимости на сумму, равную действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества; 3. При передаче основных средств с остаточной стоимостью, равной 0,00 руб., основные средства передать ФИО2 по взаимно согласованной цене; 4. Утвердить перечень и стоимость основных средств общества, подлежащих передаче ФИО2 (приложение № 1 к решению № 2 от11.03.2014); 5. Считать стоимость основных средств общества, указанных в приложении № 1 к настоящему решению, полностью соответствующей действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале.

Согласно Приложению № 1 к решению № 2 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 11.03.2014 «Перечень и стоимость основных фондов, подлежащих передаче ФИО2» вошло следующее имущество: нежилое здание - гараж, назначение: объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 298,8 кв.м., инв.№70:416:002:020028960:0200:20000, лит.Б, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008-033; нежилое здание (здание вспомогательных служб), назначение: нежилое, 2- этаж1 й, общая площадь 158,1 кв.м., инв.№ 70:416:002:020028960:0300:20000, лит.В, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/011/2009-381; нежилое здание - механическая мастерская, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 486,3 кв.м., инв. №70:416:002:020028960:0100:20000, лит.А;А1;А2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008- 032; транспортное средство: модель ТС-ЗИЛ 133ГЯ КС 3575Л; наименование (тип ТС) -СПЕЦАВТОКРАН; категория ТС-С; год изготовления ТС 1988; модель, № двигателя 740.10-302597; шасси (рама) -124937; кузов № Н/У; цвет голубой; мощность двигателя, л.с.(кВт) 210 (154,4); организация изготовитель ТС-ЗИЛ/ЗИС/Авт.Завод им.Лихачева, паспорт ТС-71 ЕС 987057, Свидетельство о регистрации ТС: 71 серия НТ №081507, регистрационный знак: С096ХМ71; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 71:27:010203:0007, итоговой стоимостью 4 214 300 рублей.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 04.04.2014 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1, л. д. 70-73). Основанием для регистрации права собственности явился акт приема-передачи основных средств от 11.03.2014.

Ссылаясь на то, что сделка по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (11.03.2014) совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в качестве доли в уставном капитале общества (6759468,40 рублей) значительно выше, чем действительная стоимость доли в уставном капитале общества, рассчитанная должником (4241100 рублей), суд первой инстанции сделал правильный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на 03.03.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» в размере 3 192 809,16 рублей решение суда первой инстанции) от 17.12.2013) в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 требования ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» в размере 3 192 809,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Промдиагностика».

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – ФИО2, который является отцом директора должника. Учитывая, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, то не мог не знать о признаках неплатежеспособности у ООО «Инженерный центр «Промдиагностика».

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Из приговора Ефремовского районного суда от 10.06.2016 по делу № 1-63/2016 следует, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ефремосвский районный суд Тульской области не усмотрел виновных действий ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика», не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, анализ экспертного заключения № 10628/6-3 от 18.04.2017 свидетельствует о том, что ни на один из поставленных вопросов эксперт фактически не ответил.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу № А68-10636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова