Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-51717/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7252/2022(1,2)-АК

Дело № А60-51717/2020
05 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО3: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020, удостоверение адвоката), Охонвалиева К.Ф. (доверенность от 25.03.2022, паспорт),

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО2 (доверенность от 26.07.2020, удостоверение адвоката), Охонвалиева К.Ф. (доверенность от 25.03.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис»: конкурсный управляющий ФИО4 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу №А76-24891/2019, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» и финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» о признании обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» в размере 5 206 285 руб. 11 коп. общими с ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-51717/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – общество «Медикал Сервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление общества «Медикал Сервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Этим же определением требование общества «Медикал Сервис» в размере 4 410 192 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

16.02.2022 в арбитражный поступило заявление общества «Медикал Сервис» о признании обязательств должника в размере 5 206 285 руб. 11 коп. общим обязательством с супругой ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении заявления общества «Медикал Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Медикал Сервис» и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Медикал Сервис» указывает на то, что кредитором было представлено достаточное правовое и документальное обоснование заявленных требований, а отсутствие доказательств в момент включения в реестр требований должника требования кредитора о наличии общего обязательства супругов, само по себе не лишает кредитора в последующем доказать общность обязательства должника и супруга перед кредитором. Апеллянт полагает, что судом был возложен на заявителя чрезмерно высокий стандарт доказывания, в результате чего было неверно распределено бремя доказывания по спору и суд пришел к ошибочному выводу по существу спора. Должником и его супругой в порядке статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты доводы кредитора относительно использования денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждает его позицию общности обязательств супругов, выводы суда об отсутствии оснований для признания таких обязательств общими не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом формально было отказано в удовлетворении заявленных требований без фактической оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств использования денежных средств на личные нужны должника, наоборот, из материалов дела следует использование денег на нужды семьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От общества «Медикал Сервис» поступило письменное мнение с приложением дополнительных доказательств.

Также письменные пояснения поступили от финансового управляющего с приложением дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий общества «Медикал Сервис» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители должника и заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Медикал Сервис» в общем размере 5 206 285 руб. 11 коп. (4 410 192 руб. 66 коп. основного долга + 796 092 руб. 45 коп.).

Всего в реестр включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 272 508 руб. 84 коп. (3 очередь).

Требование общества «Медикал Сервис» о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов ФИО6 основано на следующие обстоятельства.

Должник Ланской (ранее Нестерюк) И.А. с 11.07.2014 состоит в браке с Ланской (ранее ФИО7) Т.А. (л.д.6).

В рамках дела №А76-24891/2019 о банкротстве общества «Медикал Сервис» были оспорены сделки с ФИО3 и ФИО3 по перечислению им денежных средств. В качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 взыскано 4 410 192 руб. 66 коп., с ФИО3 – 8 657 687 руб. 13 коп.

Наличие реституционных требований явилось основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении ФИО3 (настоящее дело №А60-51717/2020) и ФИО3 (дело №А60-53862/2020).

В ходе рассмотрения в рамках дела №А76-24891/2019 сделки с ФИО3 судом установлено, что в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 должник получил от кредитора денежные средства в общей сумме 4 410 192 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.008.2020) (л.д.6).

В рамках настоящего дела о банкротстве, согласно отчету финансового управляющего ФИО5 от 24.01.2022, установлено отсутствие у должника как движимого, так и недвижимого имущества (л.д.6).

В период образования долга должника перед кредитором на имя супруги должника было приобретено следующее имущество (л.д.6):

- квартира по адресу: <...>, стоимостью 8 717 000 руб.;

- квартира по адресу: <...>, стоимостью 2 880 000 руб. (1/2 доли в праве собственности);

- транспортное средство марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены должником в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора не содержит доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, а также письменные пояснения и мнение, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 №4-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления конкурсный кредитор указывает, что в рамках дела №А76-24891/2019 были признаны недействительными сделки по перечислению должнику денежных средств в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 в размере 4 410 192 руб. 66 коп.

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи конкурсный кредитор указывает на приобретение на имя супруги должника следующего имущества:

- квартиры по адресу: <...>, стоимостью 8 717 000 руб.,

- доли в квартире по адресу: <...>, стоимостью 2 880 000 руб.,

- транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, который также является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, в своем отзыве на заявление кредитора указал, что в ходе процедуры банкротства по настоящему делу не установлено использование должником ФИО3 денежных средств, полученных от кредитора, в размере 4 млн руб. в личных нуждах, а также приобретение им какого-либо имущества в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 в свою собственность. Ко всему прочему, ФИО3 сведения об использовании денежных средств управляющему не сообщал, документы не передавал, требования определения суда от 05.10.2021 по настоящему делу не исполнил (л.д.13).

Помимо этого, финансовый управляющий также указал, что в период приобретения дорогостоящих объектов недвижимости и транспортного средства ФИО3 заработную плату не получала, что подтверждается сведениями органа Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленных страховых взносах; доказательств об обратном не представлено, в том числе во исполнение определения суда от 09.12.2021 по делу №А60-53862/2020. Более того, 22.03.2018 ФИО3 приобретена квартира по адресу: <...>, стоимостью 14 200 000 руб., однако, за счет каких денежных средств, управляющим не установлено, такие сведения ФИО3 не раскрываются (л.д.13).

В связи с чем, финансовый управляющий поддерживает позицию кредитора о том, что должником ФИО3 не доказано использование денежных средств, полученных от общества «Медикал Сервис», в личных нуждах, а также наличие у него дохода, который позволял исполнять семейные обязательства перед супругой и их общего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Соответственно, денежные средства, полученные от кредитора, должником не могли быть потрачены не иначе, как на общие семейные нужды с супругой ФИО3

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должником и его супругой даны следующие пояснения.

Квартира адресу: <...>, приобретена при участии долевом строительстве, оплата по договору от 11.07.2016 произведена за счет денежных средств, уплаченных по ранее заключенному другому договору участия в долевом строительстве и расторгнутому 11.07.2016.

Так, изначально, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016 №СДО-300/16-01/5-4/2, по которому были уплачены денежные средства в размере 9 005 000 руб. Данный договор был расторгнут, о чем составлено соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 №СДО-300/16-01/5-4/2, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 №СДО-300/16-01/5-4/2, были засчитаны в сумме 8 717 000 руб. в качестве оплаты по новому договору участия в долевом строительстве от 11.07.2016 №СДО-878/16-01/5-4/2 (л.д.16).

Исходя из даты заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, следует, что он был заключен 21.07.2016. По условиям данного договора оплата за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2 880 000 руб., указали, что данное имущество было приобретено на денежные средства (1 700 000 руб.), полученные от реализации квартиры по адресу: <...>, находящейся в единоличной собственности ФИО3 (л.д.16), а также на заемные денежные средства, полученных в кредитных организациях АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и у физического лица ФИО8 (л.д.19-23).

Возражая против доводов отзывов ФИО6, кредитор общество «Медикал-Сервис», в свою очередь, обратил внимание на то, что после ноября 2015 года ФИО3 не получала какое-либо вознаграждение или иные выплаты от работодателей, то есть после указанного времени не осуществляла трудовую деятельность и не получал за это доходы; представленная справка АО «Альфа-Банка» не подтверждает возможность исполнения принятых ФИО3 обязательств; справки ПАО «Сбербанк России» также не подтверждают наличие у Ланской достаточных средств на приобретение имущества; исходя из анализа сведений о предоставленных кредитах ФИО3 были получены кредитные средства в размере 1 097 881 руб. 17 коп., часть из которых закрыты до 2016-2017 годов (до периода получения денежных средств от кредитора), в то время как движимое и недвижимое имущество было приобретено Ланской 11.03.2016, 21.07.2016 и 18.11.2017 на общую сумму 13 448 000 руб.; при этом необходимо также учитывать обязательство по уплате процентов по банковским кредитам, размер которых варьировался от 16,99% до 39,90% годовых. Представленная расписка о получении займа от физического лица на сумму 1 800 000 руб. поставлена кредитором под сомнение, поскольку Ланская в рамках своего дела о банкротстве не раскрывала сведений о таком кредиторе, экономическая целесообразность в получении займа не раскрыта, принимая во внимание, что в период с 01.11.2017 по 06.11.2017 ФИО6 с корпоративной карты общества «Медикал Сервис» были сняты денежные средства в сумме 890 000 руб.; условия займа (не предусмотрена платность пользования заемными средствами) свидетельствуют о необычности отношений, более того, займодавец погасил за Ланскую задолженность перед кредиторами, в том числе перед обществом «Медикал Сервис», в общей сумме 6,9 млн руб.

Также кредитор обратил внимание на то, что источник происхождения денежных средств для оплаты первого договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 ФИО6 не раскрыт, при этом ФИО3 давал согласие на приобретение квартиры по адресу: <...>. Равным образом, не раскрыт источник происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства, а действия по регистрации автомобиля совершал ФИО3, что подтверждает общность обязательств супругов. Квартира по адресу: <...>, не могла быть приобретена исключительно за счет денежных средств ФИО3, при этом Ланская не могла исполнить самостоятельно без участия своего супруга обязательства по покупке квартиры по адресу: <...>, стоимостью 14 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции справедливо отмечено, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом раскрытых в суде первой инстанции доводов и представленных доказательств, полагает, что выводы суда о недоказанности кредитором расходования денежных средств на нужды семьи должника и, соответственно, того обстоятельства, что долги ФИО6 являются общими, сделаны при неверном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, что, в свою очередь привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, который в дальнейшем был развит судебной практикой.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации должником ФИО3 и его супругой ФИО3 не были представлены убедительные доказательства, которые бы достоверно и последовательно подтверждали бы, что указанное кредитором дорогостоящее имущество было приобретено на имя ФИО3 исключительно за счет ее собственных доходов или легальных доходов семьи ФИО6, т.е. без использования денежных средств, которые были незаконно выведены из общества «Медикал Сервис».

Как указано, при обращении с рассматриваемым требованием общество «Медикал Сервис» указало на то, что несмотря на получение от кредитора денежных средств свыше 4 млн руб. у должника не появились какие-либо активы, тогда как в период получения должником денежных средств на имя супруги должника были приобретены две квартиры и транспортное средство, на факт приобретения третьей квартиры указано финансовым управляющим.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены должником в интересах семьи.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и его супруга привели соответствующие возражения с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства кредитор последовательно указывал, что ни должником, ни супругой должника не представлены доказательства, подтверждающие не только использование должником денежных средств кредитора на личные нужды, но и наличие у супруги должника дохода, за счет которого она могла приобрести имущество.

Представленные же супругами ФИО6 доказательства не свидетельствуют с достоверностью об обратном.

Так, в обоснование своей позиции супруги ФИО6 указывали, что квартира по адресу: <...> (стоимость по договору 2 880 000 руб., дата договора 18.11.2017), приобретена за счет продажи 17.11.2017 супругой должника другой квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб. и полученных 14.11.2017 в долг у ФИО8 денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Между тем, согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 17.11.2017 покупатели оплатили на момент заключения договора только лишь 700 000 руб., которые были переданы должнику как представителю супруги должника.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не могли быть использованы на приобретение 18.11.2017 квартиры по адресу: <...>, в силу их отсутствия у супруги должника по причине того, что кредитная организация не могла их перечислить ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности, которое состоялось лишь 20.11.2017, то есть после приобретения квартиры по адресу: <...>.

Также ФИО3 при передаче финансовому управляющему документов и сведений не указывала на наличие договора от 17.11.2017 о продаже квартиры по адресу: <...>, несмотря на требование финансового управляющего о раскрытии всех сделок за три года до подачи кредитором заявления 28.10.2020 о признании ее несостоятельной.

Целесообразность получения 14.11.2017 супругой должника в долг денежных средств у ФИО8 (займодавец) отсутствовала.

Должник в период с 01.11.2017 по 06.11.2017 с корпоративной карты общества «Медикал Сервис» снял денежные средства в сумме 890 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу №А76-24891/2019.

Таким образом, получение супругой должника у займодавца денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не отвечало ее экономическим интересам. Кроме того, доказательства возврата долга займодавцу и, тем более, источник соответствующих денежных средств супругой должника также не раскрыт.

Более того, исходя из отсутствия в договоре займа условий о платности и предоставление лицу, которое не имеет официального дохода, денежных средств в заем без какого-либо обеспечения, а также дальнейшего исполнения заемщиком обязательств Ланской перед кредиторами (6,9 млн руб.), свидетельствует о том, что заемщик состоит в доверительных отношениях с супругами ФИО6. Следовательно, существует вероятность, что расписка была оформлена лишь для вида (мнимая сделка) в целях обоснования возможности супругой должника приобрести квартиру без использования денежных средств должника.

Ко всему прочему, супруга должника не указывала о наличии какого-либо долга перед займодавцем, несмотря на требование финансового управляющего о предоставлении сведений о кредиторах за трехлетний период до 28.10.2020 – даты подачи заявления кредитором о ее банкротстве.

Квартира по адресу: <...> стоимостью 14 200 000 руб. приобретена супругой должника 22.03.2018, однако, каких-либо доказательств об обстоятельствах приобретения указанной квартиры ни должником, ни супругой должника раскрыты не были.

Представленные Ланской справки АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» также не подтверждают возможность приобретения ею самостоятельно ни квартир, ни транспортного средства без участия должника.

На момент образования долг ФИО3 перед кредитором у супруги должника было лишь два действующих кредита в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 525 000 руб., а справка ПАО «Сбербанк России» подтверждает исключительно наличие открытых расчетных счетов в банке.

Однако, общая стоимость имущества, указанного обществом «Медикал Сервис» и оформленного на супругу должника, составила 13 448 000 руб. (без учета стоимости квартиры по адресу: <...>, стоимостью 14 200 000 руб.). При этом источник средств на приобретение квартиры по адресу: <...>, стоимостью 8 717 000 руб. и транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб., несмотря на их оформление до образования долга должника перед кредитором, раскрыт не был.

Таким образом, с учетом того, что у супруги должника отсутствовал какой-либо доход, а тем более при наличии действующих кредитов, по которым существовала обязанность по оплате процентов, размер которых варьировался от 16,99% годовых до 39,90% годовых, то у супруги должника не только существовали дополнительные обязательства, но и, по сути, отсутствовала возможность без финансового участия должника приобретать как движимое, так и недвижимое имущество.

В суде апелляционной инстанции супругам ФИО6 была предоставлена дополнительная процессуальная возможность мотивированно возразить против доводов кредитора по всем позициям.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, должник указал на то, что он и его супруга на момент получения денежных средств от кредитора обладали собственными денежными средствами и стабильным заработком, что подтверждается справками с места работы, кроме того, отмечает, что денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы на нужды общества «Медикал Сервис», в частности, ФИО3 14.11.2016 был заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), согласно которому ФИО3 были приобретены расходные материалы и оборудование в целях развития хозяйственной деятельности кредитора.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу №А76-24891/2019 следует, что должником от кредитора были перечислены денежные средства в период с 23.11.2016 по 13.11.2017.

Однако, первый взнос денег в общество «ТрансСервис» был произведен лишь 13.12.2016.

Обоснованными являются сомнения кредитора в том, что должник, получая деньги с 23.11.2016 по 13.12.2016 в размере 1 435 092 руб., осуществлял их накопление для последующего внесения в кассу общества «ТранСервис». Доказательства, подтверждающих наличие у должника денежных средств с 23.11.2016 по 13.12.2016, не представлены.

Кроме того, общество «ТранСервис» не осуществляет вид деятельности, связанный с продажей медицинских товаров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Представленные должником документы (договор поставки от 14.11.2016 №14/11-16 и приходные кассовые ордера от 13.12.2016, 07.02.2017, 15.11.2017) не отвечают критерию достоверности и взаимной связи доказательств.

Из пояснений кредитора общества «Медикал Сервис» и представленной им выписке следует, что согласно выписке ПАО «УБРиР» по расчетному счету кредитора должнику денежные средства перечислялись с назначением платежей «транспортные услуги», «оплата разработки проектной документации СКС».

Целесообразность перечисления кредитором денежных средств должнику для последующего их снятия должником со своего расчетного счета и внесения их в кассу общества «ТрансСервис» вызывают обоснованные сомнения.

Более того, должником не раскрыты экономические мотивы осуществления платежа обществом «ТрансСервис» за кредитора, последний, обладая денежными средствами, мог самостоятельно осуществить их оплату.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие получение им либо кредитором приобретенных медицинских товаров (статья 65 АПК РФ).

Более того, финансовый управляющий ФИО5 в отзыве от 01.04.2022 сообщал суду, что супругой должника сведения о наличии у нее дохода не предоставлялись, в том числе во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-53862/2020 об истребовании сведений о заработной плате или ином доходе, а данные о доходах самого должника опровергаются материалами дела.

Также общество «Медикал Сервис» обоснованно указывает на следующее.

Должник, будучи бывшим руководителем кредитора, не передавал конкурсному управляющему кредитора какие-либо документы, связанные с деятельностью общества. Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу №А76-24891/2019 у ФИО3 были истребованы документы, в том числе договоры по приобретению и отчуждению имущества в периоде с начала 2016 года по настоящее время. В связи с непредставлением документов ФИО3 был привлечен к административной ответственности, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-33808/2020.

Достоверность справок о заработной плате и иных доходов должника за 2016-2018 годы, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Прокорм» (далее – общество «Прокорм»), о том, что должник в 2016-2018 годах ежемесячно получал заработную плату свыше 300 тыс.руб., вызывают сомнения.

Так, согласно справке ОПФР по Свердловской области от 23.03.2021 №11-5839 должник получал заработную плату исключительно с 2011 года по март 2016 года в размере не более 10 тыс.руб. в месяц и только в обществах с ограниченной ответственностью «Планета Авто» и «Планета Авто Групп».

Сведения в отношении директора общества «Прокорм» и участника ФИО10 недостоверны, о чем 26.11.2020 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Бывший директор общества «Прокорм» ФИО11 (по утверждению кредитора) письмом от 26.07.2022 сообщил кредитору, что с 16.10.2015 по 16.04.2018 должник не являлся работником общества «Прокорм».

Справки о заработной плате супруги должника о ее доходах за 2016-2018 годы свыше 200 тыс.руб. ежемесячно также не могут быть признаны достоверными.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО5 были представлены документы об отсутствии у супруги должника стабильного дохода с ноября 2015 года, что подтверждалось справкой ОПФР по Свердловской области от 19.04.2021.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 в ходе рассмотрения спора неоднократно сообщал суду, что супругой должника сведения о наличии у нее дохода не предоставлялись, в том числе во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-53862/2020 об истребовании сведений о заработной плате или ином доходе.

Более того, финансовый управляющий ФИО5 обращался в общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Атлас Мира» (далее – общество ТК «Атлас мира») с соответствующим запросом, однако, запрашиваемые сведениям ему не были представлены.

Впервые (после возражений кредитора о том, что в любом случае ранее предоставленные супругами ФИО6 доказательства не подтверждали достаточность денежных средств, имелось отрицательное сальдо на 4 млн руб.) представленные суду доказательства о продаже супругой должника цифровых активов (криптовалюты) нельзя признать достоверными.

Супруга должника ранее в описи документов передаваемых финансовому управляющему указывала, что помимо сделок, оспариваемых в рамках обособленных споров по делу №А60-53862/2020, иные сделки ею в течение трех лет с 28.10.2017 по 28.10.2020 не совершались.

При этом из представленного документа (скриншота некоего личного кабинета) нельзя с достоверностью установить факт принадлежности профиля аккаунта именно супруге должника.

Более того, ФИО3 не подтвердила достоверными доказательствами поступление денежных средств от продажи криптовалюты (при наличии таких операций) на ее расчетный счет и их снятие. В отсутствие таких доказательств установить наличие у супруги должника дохода в размере 3 млн руб. не представляет возможным.

Относительно пояснений супругов ФИО6 о том, что квартира по адресу: <...>, была приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по ул.Татищева, д.47а кв.39, по цене 8 517 000 руб. (договор от 15.12.2017) с учетом неотделимых улучшений на сумму 833 000 руб. (договор от 15.12.2017), а также от продажи автомобиля Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. (договор от 05.03.2018), коллегия судей отмечает, что в отсутствие доказательств денежных расчетов по указанным договорам, декларирования доходов от сделок суд не может признать убедительной позицию супругов ФИО6, основанную на поэтапной капитализации легальных активов семьи ФИО6.

Кроме того, даже если принять во внимание пояснения должника и его супруги об источниках приобретения квартиры по адресу: <...>, то показанные ими доходы (8 517 000 руб. + 833 000 руб. + 1 000 000 руб. + 3 000 000 руб. = 13 350 000 руб.) недостаточны для приобретения квартиры стоимостью 14 200 000 руб.

Более того, как указано выше, суду не представлены убедительные доказательства того, что ранее приобретенные ФИО3 активы были приобретены за счет средств самой ФИО3, но не за счет денежных средств, полученных в том числе должником от кредитора, в результате совершения незаконных сделок по перечислению денежных средств общества «МедикалСервис», а те денежные средства, которые были перечислены должнику ФИО3 со счета общества «Медикал Сервис» были израсходованы на нужды самого общества.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных должником от кредитора, на иные цели, не связанные с семейными нуждами, заявление общества «Медикал Сервис» подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 допущена опечатка в указании отчества ФИО3, вместо «Александровна» указано «Андреевна», что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав отчество ФИО3 – «Александровна», вместо неверного отчества – «Андреевна».

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2022года по делу №А60-51717/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» удовлетворить.

Признать обязательства должника ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» в размере 5 206 285 руб. 11 коп. общими с ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова