Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А75-18976/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18976/2019
22 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14648/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года по делу № А75-18976/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – ООО «Лесные технологии») 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Империал» (далее – ООО НПФ «Империал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 заявление ООО «Лесные технологии» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) заявление ООО «Лесные технологии» признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 ООО НПФ «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (до 03.12.2020), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 19.06.2020 и 22.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайствами об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и представителя должника ФИО4 (далее – ФИО4), взыскании со ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО3, взыскании судебной неустойки и ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3 и представителя должника ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2020 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично, с бывшего руководителя ОО НПФ «Империал» ФИО3 истребованы бухгалтерские и иные документы (сведения), а также имущество, связанные и образованные при осуществлении деятельности ООО НПФ «Империал» согласно резолютивной части, на ФИО3 как бывшего руководителя ООО НПФ «Империал» возложена обязанность в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему ФИО2; установлена штрафная судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, определено взыскать данную сумму со ФИО3 в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов и имущества ООО НПФ «Империал» конкурсному управляющему ФИО2 В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в истребовании документов и имущества ООО НПФ «Империал» у представителя ООО НПФ «Империал» ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем были представлены доказательства инвалидности ФИО3 – «номинального руководителя» ООО НПФ «Империал», и доказательства того, что представитель ООО НПФ «Империал» ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО НПФ «Империал» и фактическим руководителем должника (согласно его полномочиям согласно доверенности). Также представлены сведения о нарушениях правил дорожного движения на автотранспортном средстве «MITSUBISHI L200 2.5» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем должнику. С учетом инвалидности ФИО3, по мнению апеллянта, управлял данным транспортным средством, вероятнее всего, именно ФИО4 На основании обжалуемого определения, как полагает заявитель, невозможно осуществить изъятие судебными приставами-исполнителями (и/или иными органами) имущества и/или документов у ФИО4

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили сведения о смене фамилии (в настоящее время - ФИО5), а также документ, озаглавленный как «Об отзыве апелляционной жалобы», в котором конкурсный управляющий ФИО6 указывает на то, что «она отзывает (отказывается от своих требований) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2020».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Относительно поступившего от конкурсного управляющего документа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству определением суда от 18.01.2021. Таким образом, заявленный управляющим отзыв апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку поступил 16.03.2021, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае как таковой отказ от апелляционной жалобы четко не сформулирован заявителем, из буквального толкования текста поступившего документа следует смешение процессуальных прав на отказ от заявления и на отказ («отзыв») от апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий для дачи пояснений суду, в том числе относительно поступившего документа, не обеспечил ни свою явку, ни явку своего представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований толковать поступивший документ как отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем последний не подлежит принятию во внимание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В настоящем случае конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве просил обязать передать имущество и документацию должника, в том числе, ФИО4, являющего представителем ООО НПФ «Империал» на основании выданной доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений Закона о банкротстве ФИО4 не имеет обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ФИО4 имелись либо до настоящего времени имеются какие-либо документы должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Каких-либо доказательств, позволяющий утверждать о том, что документация должника находится у представителя ФИО4, заявителем не представлено. Доказательств того, что ФИО4 является заместителем директора общества и на ФИО4 была возложена обязанность по хранению документации должника, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт выдачи доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о фактическом руководстве деятельностью юридического лица поверенным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования у ФИО4 документации должника.

В части истребования имущества должника у ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя должника, контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае правовых оснований истребовать какое-либо имущество должника, владение которым последний не утратил, у ФИО4 не имеется. В иных случаях управляющим подлежит использованию другой механизм защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года по делу № А75-18976/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров