Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-38288/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30711/2019-ГК

Дело №А40-38288/18
город Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Солид-Товарные Рынки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-38288/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «ДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Солид-Товарные Рынки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Автогаз», ООО «Вишера», ФИО2, ФИО3, ООО «Трансинкор»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Солид-Товарные Рынки» об обязании ООО «Солид - товарные рынки» (ИНН <***>) передать ООО «ДП» (ИНН <***>) незаконно удерживаемое имущество:

ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8-0-8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626674;

ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-И 8-0-8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40л/мин(страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626675;

ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8-0-8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626676;

ТРК Gilbarco Veeder-Root, модель SK 700-П 8-0-8 С STP OR, 4 сорта топлива, 8 шлангов, номинальная производительность 40л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626677;

ТРК Gilba rco Veeder-Root, модель SK 700-П 120-2& 120-2 С STP OR, 2 сорта топлива, 4 шланга, номинальная производительность 120л/мин (страна-производитель Германия, 2014 г.в.), заводской (серийный) номер 626673;

Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133570А;

Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133566А;

Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133622 А;

Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133627 А;

Погружные насосы STP Red Jacket тип P150U17 (50 Гц, 380 В, 1.5 л.с, 1.13 кВт, до 300 л/мин) с телескопической штангой (регулируемая длина насоса 261-415 см) в комплекте (патрубок насоса 4" BSP для крепления к резервуару, взрывозащищенный фитинг для ввода кабеля) с гибкой подводкой, (страна-производитель США), заводской (серийный) номер 133642 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Транспортная инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Росгоз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №738, на вышеуказанное имущество.

01.06.2015 между ООО «Трансинкор», ООО «Росгаз» и ООО «Автогаз» было заключено тройственное соглашение о замене стороны в договоре, по которому ООО «Автогаз» становилось лизингополучателем по договору №738.

01.09.2017 между ООО «Трансинкор» и ООО «Автогаз» был заключен договор купли – продажи №738/КПК во исполнение п.6.5 договора лизинга, согласно условиям которого, вышеуказанное имущество перешло на праве собственности к ООО «Автогаз».

04.09.2017 ООО «Автогаз» во исполнение своей задолженности перед истцом передало последнему имущество в собственность по соглашению об отступном.

Таким образом, истец стал владельцем вышепоименованного имущества.

Ответчиком 28.04.2016 на торгах было приобретено имущество ООО «Вишера»: Стационарная многотопливная АЗС с торговой точкой, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:52-10/013/2009-232, инвентарный номер 51496. Адрес (местоположение) объекта: <...>. Земельный участок, площадью 4866 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение объекта): под автозаправочной станцией, кадастровый номер: 52:21:0000043:0666. Адрес (местоположение) объекта: <...>.

На территории данной АЗС находится истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу на основании соглашения об отступном от 04.09.2017.

Истец в суде первой инстанции указывал, что данное имущество никогда не принадлежало должнику - ООО «Вишера», следовательно, не может принадлежать и ответчику.

Истребуемое имущество находилось на АЗС по ул.Чкалова, 60 в связи с тем, что с 01.06.2015 ООО «Автогаз» арендовало у ООО «Вишера» приобретенную ООО «Солид – товарные рынки» АЗС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу №А43-15686/2015 ООО «Вишера» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсный управляющий – ФИО2.

15.11.2015 конкурсный управляющий ООО «ВИШЕРА» ФИО6 разместил на официальном сайте ЕФРСБ инвентаризационную опись имущества ООО «Вишера», расположенного по адресу: <...> (инвентаризационная опись от 13.11.2015 №1).

По данным вышеуказанной описи конкурсный управляющий ООО «Вишера» ФИО2 не включил истребуемое истцом имущество в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Вишера».

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Вишера» ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ отчет об оценке №02/02 об определении стоимости стационарной многотопливной АЗС с торговой точкой, назначение нежилое, площадью 72,3 кв.м., расположенной на земельном участке, назначение для эксплуатации стационарной многотопливной АЗС с торговой точкой (нежилое здание), кадастровый номер 52:21:0000043:666, площадью 4866 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

21.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Вишера» ФИО2 разместил на официальном сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже стационарной многотопливной АЗС по адресу: <...>.

Однако, в инвентаризационной описи спорной АЗС, в отчете об оценке АЗС, в сообщении о проведении торгов по продаже спорной АЗС, в протоколе об итогах проведения торгов, в договоре купли-продажи спорной АЗС отсутствует какая-либо информация об истребуемом истцом имуществе либо о принадлежности истребуемого имущества ООО «Вишера» и продаже данного имущества ответчику.

Перечень имущества, выявленный конкурсным управляющим в инвентаризационной описи имущества ООО «Вишера» от 13.11.2015 №1 совпадает с перечнем имущества, указанным в сообщении о проведении торгов от 21.03.2016.

В отчете об оценке стационарной многотопливной АЗС по ул.Чкалова, 60 г.Дзержинск, оценщик определил стоимость каждого объекта имущества, указанного в инвентаризационной описи имущества ООО «Вишера» от 13.11.2015 №1.

В выводах эксперта-оценщика отсутствует информация об определении стоимости истребуемых колонок и насосов.

При этом, стоимость выставленной на торги АЗС по ул. Чкалова 60, г.Дзержинск совпадает с данными отчета об оценке.

Кроме того, согласно материалам дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждается соглашением об отступном от 04.09.2017, а также актом приема - передачи имущества от 04.09.2017.

Таким образом, учитывая п.п.32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ста.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу ст.305 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.

Наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом и факт его нахождения у ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашением об отступном от 04.09.2017, а также актом приема - передачи имущества от 04.09.2017.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем ввиду следующего.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Так как добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование иска об истребовании у ответчика находящегося в его незаконном владении указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции так же признает доводы жалобы о том, что истребуемые вещи являются частью сложной вещи несостоятельными, поскольку в силу ст.134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-38288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

М.С. Кораблева