Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А71-14270/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3637/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А71-14270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2024 года,

по делу № А71-14270/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО63, ФИО64,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ответчик) о взыскании 460 628 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО63, ФИО64

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 035 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 825 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от 11.01.2023 собственниками помещений принято решение о наделении вновь избранной УК полномочиями об истребовании с прежней УК неизрасходованных денежных средств. Однако ООО «УК «Спутник» в этот же день (11.01.2023) оформило протокол, согласно которому принято решение о возврате денежных средств по заявлениям собственников, в связи с произведенным перерасчетом на общую сумму 372 426 руб. 67 коп. Вместе с тем, по заявлениям собственников произведен возврат денежных средств только на общую сумму 43 791 руб. 51 коп. Ответчик не вправе производить перерасчет.

По мнению истца, нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность возврата собственникам жилых помещений в МКД собранных и не израсходованных денежных средств на оказание услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того истец ссылается на допущенные в судебном акте опечатки в указании адреса МКД и наименовании УК.

ООО «УК «Спутник», также не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу.

Судом принято во внимание, что ответчик произвел перерасчет в расчетных квитанциях в разрезе каждой квартиры МКД, но приняты к расчету только те квартиры, собственники которых успели обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и получили их. По мнению ответчика, передача денежных средств, сформированных из средств, внесенных только частью собственников, владеющих общедолевым имуществом, нарушает их права на равенство участников гражданских правоотношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Ранее многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 103А по ул. Молодежная в г. Ижевске от 11.01.2023 № 1/2023 с 01.04.2023 расторгнут договор с ООО «УК «Спутник», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ГарантСервис» (пункты 2,3 протокола).

Кроме того, в соответствии с вопросом 6 протокола общего собрания от 11.01.2023 № 1/2023, ООО «УК «ГарантСервис» уполномочено истребовать у ООО «УК «Спутник» неизрасходованные денежные средства по статьям «Текущий ремонт», «Содержание и ремонт жилья», «Аренда», «Резервный фонд», «Капитальный ремонт», а также техническую и иную документацию, связанную управлением МКД, в том числе в судебном порядке.

По расчету истца сумма денежных средств, не израсходованных ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 на содержание и ремонт многоквартирного дома, составила 460 628 руб. 47 коп. (столбец остаток по целевым сборам+ столбец оплачено населением), а именно:

- «ворота и шлагбаум» остаток на 31.03.2023 – 20857 руб. 85 коп.;

- «мытье фасадного остекления» остаток на 31.03.2021 – 57 282 руб. 40 коп.;

- «резервный фонд» остаток на 31.03.2021 – 264 408 руб. 47 коп.;

- «доходы от сдачи в аренду общего имущества» остаток на 31.03.2023 – 4760 руб.

Претензионным письмом ООО «УК «ГарантСервис» предложило ООО «УК «Спутник» перечислить денежные средства в размере 460 574 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств, вместе с тем учел, что ООО «УК «Спутник» произвело перерасчет платы, а также частично возвратило денежные средства собственникам помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорного здания.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Спорные денежные средства являются целевыми средствами, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как уже указывалось ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 103А по ул. Молодежная в г. Ижевске от 11.01.2023 от 11.01.2023 № 1/2023 принято решение с 01.04.2023 расторгнут договор с ООО «УК «Спутник».

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика как управляющей организации спорного МКД прекратились.

С 01.04.2021 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что после расторжения договора управления ООО «УК «Спутник» произвело перерасчет неизрасходованных денежных средств собственникам квартир с МКД на общую сумму 372 426 руб. 67 коп. (отчет за 2023 год), из которых по статье «ворота и шлагбаум» 18 932 руб. 67 коп., по статье «мытье фасадного остекления» 39 079 руб. 15 коп., по строке «консьержи» 36 коп., по строке «резервный фонд» 297 414 руб. 49 коп., по строке «доходы от сдачи в аренду общего имущества» 17 000 руб. В материалы дела представлены расчетные квитанции в разрезе каждой квартиры МКД, в отношении которой произведен перерасчет.

ООО «УК «Спутник» информировало собственников МКД о произведенном перерасчете, а также с предложением указания расчетного счета собственников для возврата денежных средств в натуре, путем размещения информационного письма на подъездах дома. Возврат денежных средств осуществлён на сумму 43 791 руб. 51 коп., в повреждение чего в материалы дела представлены (платежные поручения на возврат денежных средств представлены в материалы дела).

Остаток не возвращенной суммы согласно контррасчету ответчика составляет 182 035 руб. 24 коп.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: отчет за 2023 год, платежные поручения на возврат денежных средств суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств и правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 182 035 руб. 24 коп.

Довод истца о том, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку противоречат решению собственников, принятых на общем собрании 11.01.2023, а именно: об истребовании у ООО «УК «Спутник» неизрасходованные денежные средства по статьям «Текущий ремонт», «Содержание и ремонт жилья», «Аренда», «Резервный фонд», «Капитальный ремонт» (пункт 6 протокола), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оспаривания указанных расчетов и фактических обстоятельств произведенных начислений собственникам МКД.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющая организация выступает посредником в расчетах, и денежные средства ей не принадлежат, в связи с чем, требование истца перечислить денежные средства, которые фактически возвращены собственникам путем невзимания платы (частичного возврата) по соответствующим статьям расходов, не основано на нормах закона.

Под расходованием понимаются затраты, которые ведут к уменьшению экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества). В рассматриваемом случае какого-либо уменьшения количества личных денежных средств жильцов не произошло.

То обстоятельство, что способ возврата данных денежных средств в виде не начисления платы жильцам по соответствующим статьям расходов не соответствует способу возврата принятому на общем собрании собственников 11.01.2023, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024года по делу № А71-14270/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова