Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-44530/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44530/2014
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-13631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2017 по делу № А32-44530/2014 об отказе во включении требований в реестр требований

по заявлению Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление службы охраны на Кавказе Федеральной служба охраны Российской Федерации (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 242 550 рублей 94 копеек.

Определением суда от 31.07.2017 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» был заключен государственный контракт от 28.02.2012 № 41/12, по которому должник обязался выполнить работы предусмотренные договорами, а заявитель обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были оплачены заказчиком на общую сумму 131 866 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2012 № 4481223, от 19.04.2012 № 4749696, от 03.05.2012 № 4901376, от 25.07.2012 № 5517776, от 15.08.2012 № 5675234, от 28.08.2012 № 5758604, от 21.12.2012 № 6594067, от 22.11.2012 № 6350423, от 12.03.2012 № 4481213, от 27.06.2012 № 5301888, от 25.07.2012 № 5517736, от 22.11.2012 № 6350421, от 21.12.2012 № 6594056.

Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации 28.12.2016 была проведена проверка результатов выполненных работ должника по государственному контракту от 28.02.2012 № 41/12.

По результатам проверки было выявлено, что должником не выполнены работы и не поставлен товар на общую сумму 7 242 550 рублей 94 копейки.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требованиями статьи 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

При этом в силу требований пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость строительства составила 141 031 110 рублей в 2012 году.

Заявителем в соответствии с условиями договора были приняты и оплачены работы на общую сумму 144 166 750 рублей в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом подписания последнего акта выполненных работ 17.12.2012 срок исковой давности по исковому заявлению истек 17.12.2015.

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась с соответствующим заявлением 17.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что с момента наступления срока для подачи заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.02.2012 № 41/12 прошло более трех лет, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-44530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО2