Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-13536/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16998/2020(2)-АК

Дело № А71-13536/2019
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года

о признании обоснованной жалобы Жуйкова Анатолия Васильевича на бездействие финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны, выразившееся в непринятии мер по выдаче должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-13536/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Жуйкова Анатолия Васильевича (ИНН 183104696367, СНИЛС 063-675-685 98),

установил:

18.08.2019 акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Центральное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жуйкова Анатолия Васильевича (далее – Жуйков А.В., должник), основанием чему послужило наличие у последнего неисполненных перед заявителем обязательств в размере 8 133 577 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее – Акимова Э.Р.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Жуйков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Акимова Э.Р.

18.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба должника Жуйкова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Акимовой Э.Р., выразившееся в непринятии мер по перечислению должнику минимального прожиточного минимума за период с июля по декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) жалоба Жуйкова А.В. на бездействие финансового управляющего признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии финансового управляющего должника; обращает внимание, что действия финансового управляющего были направлены исключительно на установление действительности подписи должника, при наличии обоснованных сомнений в ее подлинности на поступившим в его адрес заявлении. Также апеллянт ссылается, что производство по аналогичной жалобе было прекращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Центральное ПГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после введения процедуры реализации имущества в адрес должника было направлено письмо (исх. от 13.08.2020) о выборе способа получения денежных средств, ответ на которое был получен по электронной почте 27.10.2020 от лица представителя должника Зориной А.А. в форме изложения текста в электронном письме (без подписи должника и без подписи представителя должника, с приложением доверенности).

В ответ на данное письмо в адрес должника финансовым управляющим было направлено письмо (исх. от 28.10.2020), в котором содержалась просьба, адресованная непосредственно должнику, подтвердить способ получения денежных средств.

В ответ на указанное письмо (исх. от 28.10.2020) был получен ответ представителя должника Зориной А.А. также в форме изложения текста в электронном письме (без подписи должника и без подписи представителя должника).

09.11.2020 в адрес финансового управляющего Акимовой Э.Р. поступило письмо о перечислении пенсии (вх. от 09.11.2020), в котором в графе напротив фамилии Жуйкова А.В. стояла подпись.

Однако, по мнению финансового управляющего указанная подпись в письме (вх. от 09.11.2020) отличалась от подписи, указанной в доверенности серии 18 АБ №1424880 от 21.08.2019, выданной Жуйковым А.В. своему представителю Зориной А.А.

В связи с этим 10.11.2020 для исполнения обязанности по обеспечению должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума в адрес должника было направлено письмо (исх. от 10.11.2020) с просьбой выслать в адрес финансового управляющего Акимовой Э.Р. по электронной почте (may.07@list.ru) с приложением доказательства направления письма Почтой России (по адресу: 450076, РБ, г. Уфа, ОПС 76, а/я 13) соглашение о передаче денежных средств (приложение к письму), подписанного должником, которым будет согласован способ передачи денежных средств финансовым управляющим должнику с учетом фактического нахождения финансового управляющего и должника в разных субъектах Российской Федерации. Также в письме (исх. от 10.11.2020) финансовый управляющий Акимова Э.Р. просила Жуйкова А.В. представить паспорт для удостоверения подписи.

Ответ на указанное обращение не получен.

В связи с этим финансовый управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий по способу получения должником от финансового управляющего денежных средств (прожиточного минимума должника).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 по делу №А71-13536/2019 производство по заявлению финансового управляющего Акимовой Э.Р. о разрешении разногласий о способе получения должником от финансового управляющего денежных средств было прекращено в связи с отсутствие таких разногласий.

Полагая действия финансового управляющего незаконными, влекущими причинение ущерба должнику, представляющими собой уклонение от выплаты прожиточного минимума, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемое финансовому управляющему бездействие незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Акимова Э.Р., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере установленной величины прожиточного минимума во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как указано выше, под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; в свою очередь, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности.

Возражения финансового управляющего со ссылкой на наличие обоснованных сомнений относительно выражения непосредственно должником воли на выбор способа получения прожиточного минимума (почтовым переводом в почтовое отделение связи Ижевский Главпочтамт, расположенный по адресу: 426000, г.Ижевск, ул.Кирова, д.116 (на имя Жуйкова Анатолия Васильевича)), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе в виду того, что иное помимо должника лицо получить почтовый перевод в рассматриваемом случае не имело бы возможности.

Следует признать, что излишние действия по проверке источника получения соответствующих писем, направляемых представителем от имени должника, по выявлению воли самого должника и инициированию судебного спора фактически в отсутствие разногласий, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий уклонялся от исполнения своей обязанности своевременно перечислять должнику прожиточный минимум.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия критериям разумности и добросовестности, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу № А71-13536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров