Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А32-14634/2021

142/2023-43259(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14634/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2023 года
15АП-6652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-14634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО3 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-14634/2021-30/117-БФ в отношении ФИО2


Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А3214634/2021-30/117-БФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 08.12.2021 № 7822994.

26.04.2022 от ФИО3 (далее - кредитор) поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 47 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 47 000 рублей судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых


процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Однако, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данной ситуации, должник по отношению к кредитору не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судом установлено, что в данном случае требование кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов оставлено судом без рассмотрения, поскольку являлось текущим, в связи с чем подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом приняты во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФИО2 просит взыскать с кредитора ФИО3 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор от 22.04.2022 № 04-22 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в рамках дела № А32-14634/2021-30/117-БФ-5-УТ, заключенный ФИО2 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных (юридических) услуг, а именно представление интересов заказчика в рамках указанного выше дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, включая рассмотрение вопроса о судебных издержках.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.04.2022 № 04-22 стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей, что включает консультации, изучение материала, консультации по подготовке всех судебных документов и осуществление судебной переписки. Цена участия в судебных заседаниях определена в размере 5 000 рублей за каждый рабочий день судебного заседания с учетом транспортных расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя должником в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 02.11.2022 № 3-9.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что ФИО5 участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не принимал, что следует из определения суда от 23.06.2022 и 06.09.2022, в судебных заседаниях присутствовал лично сам должник, возражения на заявление об установлении требований кредитора подписаны лично должником.

То обстоятельство, что ФИО5 отправлял документы по электронной почте в адрес финансового управляющего, не может являться надлежащим доказательством


участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо документальных доказательств того, что ФИО5 оказывал должнику консультационные (юридические) услуги в рамках договора от 22.04.2022 № 04-22, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что должником не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора.

Должник не представил в суде первой инстанции документального подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт оказания услуг должнику ФИО5 В свою очередь, само по себе перечисление денежных средств на основании приходного кассового ордера от 02.11.2022 № 3-9 не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку платежный документ не содержит ссылки на договор от 22.04.2022 № 04-22 в качестве основания платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А3214634/2021-30/117-БФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем документальных доказательств того, что договор от 22.04.2022 № 0422 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в рамках дела № А32-14634/2021-30/117-БФ-5-УТ заключен с участием финансового управляющего, материалы дела не содержат.

При этом в силу положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в


суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-14634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко