Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-30599/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1673/2021-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021года
Дело №А60-30599/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании посредством явки в суд:

от истца – Куртюков М.С. –директор, протокол общего собрания учредителей от 29.12.2018, паспорт;

посредством онлайн-режима от ответчика участвовала представитель Бродовикова В.Р. – по доверенности от 26.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года,

принятое судьёй Калашник С.Е.,

по делу №А60-30599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 11266670041684, ИНН 6670395027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН 6679036801, ОГРН 1136679011370)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 579 818 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 101 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик утверждал, что стороны заключили договор от 11.12.2018 № АП-12, однако, согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 120 000 руб., а не 559 818 руб. как указано в представленном истцом экземпляре того же договора; ответчик считает необходимым представить в судебное заседание оригинал указанного договора от 11.12.2018 № АП-12 для исследования и оценки судом, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; по мнению ответчика, стороны не согласовывали договор с условием о цене в размере 559 818 руб., как указывает истец, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты по договору в размере 559 818 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что услуги стоимостью 559 818 руб. им оказаны, заявляя требование о взыскании вышеуказанной суммы, истец ссылается в тексте искового заявления на акт от 29.12.2018 № 167, однако данный акт ответчик не подписывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2020. В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 579 818 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 626 руб. 91 коп. Также истцом приобщены к материалам дела возражения, акты от 30.06.2019 № 223, от 31.05.2019 № 213, от 29.12.2018 № 167, акт сверки, письмо от 27.12.2018, сведения с сайта «Почта России», почтовая квитанция с описью, претензия, оригинал договора от 11.12.2018.Ответчиком приобщен к материалам дела оригинал договора от 11.12.2018.

Суд первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом косвенных доказательств оказания услуг (в том числе заявок заказчика на устранение аварии), обоснования стоимости услуг в сумме 579 818 руб. 00 коп., оказываемых единоразово, представить расшифровку стоимости по каждой оказанной услуге с указанием дат, исполнителя и заявки на ее исполнения.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 06.11.2020.

В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля главный инженер стадиона «Екатеринбург-Арена» Лобанов В.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель подтвердил факт выполнения обществом «Орион» услуг в пользу общества «Сервискомплект». Также истцом представлены в материалы дела косвенные доказательства выполнения услуг: переписка в группе приложения WhatsApp, переписка по электронной почте, копия журнала планово-предупредительных работ с расшифровкой видов работ.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом доказательствами и подготовки правовой позиции.

С учетом ходатайства об отложении, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 13.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020 для представления ответчиком доказательств оплаты на сумму 20 000 руб. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2020. В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение от 04.12.2020 № 574.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 559 818 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 07.12.2020, в сумме 45 794 руб. 32 коп. Уточнение судом первой инстанции принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 559 818 руб.00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 07.12.2020, в сумме 45 794 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 512 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям по иску, полагая при этом, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не доказан факт оказания услуг в соответствии с договором от 11.12.2018, утверждает, что акт № 167 от 29.10.2018 на сумму 559 818 руб. в адрес ответчика не направлен, ни в декабре 2018 года, ни с претензией 30.06.2019, ссылается на опись вложения; в связи с чем, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, ответчик считает, что с его стороны отсутствуют обязательства по их оплате; ссылку суда первой инстанции на переписку сторон, показания свидетеля, считает необоснованной. Помимо этого ответчик указывает на наличие в материалах дела оригиналов двух договоров №АП-12 от 11.12.2018 различного содержания, в договоре, представленном истцом, цена договора составляет 559 818 руб., в экземпляре договора, представленном ответчиком – 120 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора, считает выводы суда первой инстанции правильными; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Орион» (исполнитель) и «Сервискомплект» (покупатель) подписан договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию стадиона на 35000 мест «Екатеринбург-Арена» от 11.12.2018 № АП-12 (далее – договор от 11.12.2018), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по аварийному обслуживанию водопровода и водоотведения «Екатеринбург-Арена» в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.


Срок выполнения работ определен с 11.12.2018 по 31.12.2018, цена договора согласована в сумме 559 818 руб.

По п. 2.3.2 договора от 11.12.2018 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании предоставленных исполнителем счета.

По п. 5.2 договора от 11.12.2018 по завершению оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан представить 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со своей стороны.

Согласно п. 5.4 договора от 11.12.2018 заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт об оказании услуг в 2 экземплярах и 1 экземпляр направляет исполнителю.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 29.12.2018 № 167 на общую сумму 559 818 руб. 00 коп. Как указывает истец - общество «Орион», исполнителем по результатам выполнения работ (оказания услуг) передан заказчику акт оказанных услуг от 29.12.2018 № 167 на сумму 559 818 руб. 00 коп.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент его получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Также между обществами «Орион» (исполнитель) и «Сервискомплект» (покупатель) подписан договор на оказание услуг по эксплуатации стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена» от 30.12.2018 № 294/30.12-18 (далее – договор от 30.12.2018), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена», далее в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По п. 2.3.2 договора от 30.12.2018 оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг основным заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (приложение 3), приложения к акту (приложение №1 к техническому заданию). Одновременно с актом об оказанных услугах, приложением к нему, исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры (при наличии). В случае, если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура (при наличии) не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от исполнителя.

Исполнитель оказал услуги по договору от 30.12.2018 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. (акты от 30.06.2019 № 223, от 31.05.2019 № 213, подписаны в одностороннем порядке).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренный договорами обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Орион» в адрес заказчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Согласно квитанции № Прод108153 претензия направлена в адрес общества «Сервискомплект» 02.07.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от 04.12.2020 № 574, согласно которому услуги по договору от 30.12.2018 № 294/30.12-18 оплачены на сумму 20 000 руб. При таких обстоятельствах истцом заявлено об уточнении исковых требований, сумма взыскиваемого долга уменьшена до 559 818 руб. 00 коп., просит взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 07.12.2020, в сумме 45 794 руб. 32 коп. Уточнение судом первой инстанции принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.


По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договора от 11.12.2018 № АП-12 (оригинал представлен в материалы дела), условиями которого предусмотрено вознаграждение в сумме 559 818 руб. Ответчик факт оказания обществом «Орион» услуг полностью отрицает, при этом в материалы дела им представлен договор от 11.12.2018 № АП-12 (оригинал) в иной редакции, предусматривающей стоимость подлежащих оказанию услуг в сумме 120 000 руб.

В связи с этим при разрешении спора судом первой инстанции оценены доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами (ст.71,64,65, 67,68 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств и документов.

Как указывает истец, обслуживанием инженерных сетей Стадиона «Екатеринбург-Арена» в 2018 году занималось общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (МОИЭК) (основной заказчик). До 10.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (МОИЭК) имелся договор с обществом с ограниченной ответственностью «Тензор». Между обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и обществом «Орион» подписан договор оказания услуг по эксплуатации водопровода и системы водоотведения, цена договора составляла 826 400 руб. Следовательно, данная сумма у основного заказчика (ООО «МОИЭК») заложена в ежемесячный план затрат. С 11.12.2018 по 31.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания» (МОИЭК) заключило договор с обществом «Сервискомплект». В декабре 31 день, по договору общества «Орион» и общества «Сервискомплект» услуги оказывались 21 день, следовательно, цена договора рассчитывалась пропорционально количеству дней выполнения договора: 826 400 (цена договора за месяц) разделены на 31 (количество дней в декабре) и умножены на 21 (количество дней по договору с обществом «Сервискомплект»), в результате стоимость этого договора составила 559 819 руб. Таким образом, стоимость услуг по договору от 11.12.2018 № АП-12 с обществом «Сервискомплект» также составляет 559 818 руб. 00 коп.

Действительно, обществом «Орион» представлен акт об оказании услуг от 29.12.2018 № 167 на общую сумму 559 818 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что услуги стоимостью 559 818 руб. истцом ответчику оказаны, ссылается на неполучение и не подписание акта оказанных услуг (работ).

Вместе с тем, положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В материалах дела имеется письмо от 27.12.2018 № 4, согласно которому обществом «Орион» в период с 11 декабря по 28 декабря проведен ряд работ, а также локализованы аварийные ситуации:

- утечка теплоносителя на системе вентиляции, в связи с неисправным насосом;

- восстановление работоспособности ИТП после утечки теплоносителя;

- монтаж обратных клапанов;

- демонтаж отражающей изоляции и утеплителя с трубы канализации на секторе С, демонтаж и монтаж размороженного участка трубопровода канализации;

- ежедневные ремонтные работы слесарного характера;

- обходы секторов стадиона, с целью выявления возможности промерзания трубопроводов;

- выполнение технических заданий и заявок во время проведения мероприятий;

- контроль работы ИТП в период холодов, регулирование давления в системе теплоснабжения и отопления;

- неоднократное восстановление работоспособности ИТП в связи кратковременными прекращениями подачи ресурсов (электроэнергия, теплоноситель);

- монтаж терморегуляторов на радиаторах в секторе А;

- размораживание участка трубопроводов на секторе А холодного и горячего водоснабжения;

- замена радиатора отопления в Д.3.049, связи выходом его из строя;

- снятие и сдача показаний приборов учета холодного водоснабжения и тепла.

При этом, как следует из материалов дела, директор общества «Сервискомплект» Алексей Золотников 12.12.2018 создает в приложении WhatsApp группу «Стадион. Эксплуатация.», в которой участвовали обслуживающие компании и представители Стадиона «Екатеринбург-Арена». Цель создания группы - оперативное решение вопросов. Сотрудники общества «Орион» включены в рассылку в WhatsApp и принимают участие в решении текущих вопросов, о чем свидетельствует распечатка переписки в группе «Стадион. Эксплуатация».

Так же 12.12.2018 с электронного ящика посредством электронной почты общество «Орион» направляет представителю общества «Сервискомплект» Онару А.А. списки на постоянных работников на декабрь и пропуска на водителей на декабрь, ответным письмом представитель общества «Сервискомплект» Онар А.А. подтвердил получение письма и обозначил плановые работы за следующий день.

Также по электронной почте общество «Орион» получает письма от главного инженера стадиона «Екатеринбург-Арена» Лобанова В.В.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля главный инженер стадиона «Екатеринбург-Арена» Лобанов В.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель подтвердил факт выполнения обществом «Орион» услуг в пользу общества «Сервискомплект».

В соответствии с договором от 11.12.2018 общество «Орион» проводило планово-предупредительные работы, выполнение, которых фиксировалось в журнале планово-предупредительных работ. Перечень планово-предупредительных работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения и индивидуального теплового пункта согласовывался главным инженером Стадиона «Екатеринбург-Арена».

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ответчика критически, указав на то, что при наличии заключенного договора ссылки общества «Сервискомплект» на его неисполнение не приняты, ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Также нет иных косвенных доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом имеется совокупность косвенных доказательств исполнения договора обществом «Орион» (ст.71 АПК РФ). Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на иную стоимость услуг оценена судом первой инстанции как еще один способ защиты, наряду с полным отрицанием факта их оказания, учитывая, что подписанные сторонами договоры подписаны на последней станице, договор не сшит в виде единого документа, цена договора определена на первой странице договора без подписи. Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание, что стоимость договора истцом обоснована, заявлений о фальсификации договора на сумму 559 818 руб. 00 коп. не поступило, суд первой инстанции обоснованно счел договор от 11.12.2018 № АП-12 на указанную истцом сумму заключенным и подлежащим исполнению со стороны заказчика. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,41,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства и противоречит нормам ст.423,424,779,781 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 559 818 руб. 00 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму, исходя из представленных по делу доказательств, судом установлен (ст.71,65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 559 818 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен и не опровергнут (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы, правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2020 по 07.12.2020, в сумме 45 794 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичной оплаты (579 818 руб. 00 коп., 559 818 руб. 00 коп.), обоснованных периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок Банка России и частичной оплаты (с 19.07.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 04.12.2020, с 05.12.2020 по 07.12.2020), с применением ключевых ставок, установленных Банком России 7,50 %, 7,25 %, 7 %, 6,50 %, 6,25 %, 6 % 5,5 %,4,5 %, 4,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 45 794 руб. 32 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком аргументы противоречат материалам дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, не основаны на соответствующих доказательствах (ст.65, 67,68,71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных истцом доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили верную правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-30599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Гребенкина


С.А.Яринский