Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А60-30599/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/21

Екатеринбург

12 июля 2021 г.


Дело № А60-30599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – общество «Сервискомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-30599/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сервискомплект» – Русских Я.А. (доверенность от 21.02.2020 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым завявлением о взыскании с общества «Сервискомплект» 559 818 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по аварийному обслуживанию стадиона, 45 794 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервискомплект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по аварийному обслуживанию стадиона, их объема и стоимости. По мнению подателя жалобы, односторонний акт об оказании услуг от 29.10.2018 № 167 на сумму 559 818 руб. ошибочно признан судом надлежащим доказательством исполнения обществом «Орион» обязательств по договору. Кассатор считает, что в основу судебных актов положены доказательства, отсутствовавшие в материалах дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Делая вывод о том, что стороны согласовали стоимость спорных услуг в размере 559 818 руб., суды указывают на условия договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и истцом, при этом, как отмечает заявитель, общество «Сервискомплект» не является стороной упомянутых договоров, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры не создают обязанностей для ответчика. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при постановке вывода о том, что согласованной редакцией договора оказания услуг является редакция, представленная обществом «Орион», ссылаются на процессуальное поведение ответчика, не определяя при этом вопреки требованиям пункта 2 статьи 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в чем состоит такое поведение. Общество «Сервискомплект» указывает, что при наличии у сторон двух договоров с разным содержанием суды не указали мотивы и не привели надлежащих доводов и обоснований наличия двух противоречивых документов в материалах дела, в связи с чем сделали необоснованный вывод об удовлетворении требований истца на основании договора, представленного последним. Кассатор также не согласен с оценкой электронной переписки сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Орион» (исполнитель) и обществом «Сервискомплект» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена»от 11.12.2018 № АП-12, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по аварийному обслуживанию водопровода и водоотведения «Екатеринбург-Арена» в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Срок выполнения работ определен с 11.12.2018 по 31.12.2018.

По пункту 2.3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании предоставленного исполнителем счета.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора в период с 11.12.2018 по 28.12.2018 им оказаны услуги на общую сумму 559 818 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 29.12.2018 № 167.

Заказчик в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг не представил, возражений по их объему и качеству услуг, которые исключали бы их оплату, не направил, однако услуги в полном объеме не оплатил.

Кроме того, между обществом «Орион» (исполнитель) и обществом «Сервискомплект» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации стадиона на 35 000 мест «Екатеринбург-Арена» от 30.12.2018 № 294/30.12-18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена», далее в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, им также оказаны услуги по данному договору на общую сумму 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.06.2019 № 223, от 31.05.2019 № 213, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договорами по аварийному обслуживанию и эксплуатации стадиона, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что исковые требования заявлены обществом «Орион» в связи с неисполнением ответчиком договора от 11.12.2018 № АП-12, условиями которого предусмотрено вознаграждение в сумме 559 818 руб. Ответчик факт оказания обществом «Орион» услуг отрицает, при этом в материалы дела им представлен договор от 11.12.2018 № АП-12 в редакции, отличной от представленной истцом только в части условия о стоимости услуг - 120 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 11.12.2018 № АП-12, письмо от 27.12.2018 № 4, согласно которому обществом «Орион» в период с 11.12.2018 по 28.12.2018 проведен ряд работ, а также локализованы аварийные ситуации на стадионе, односторонний акт об оказании услуг от 29.12.2018 № 167, принимая во внимание, что в установленный пунктом 5.4 договора срок общество «Сервискомплект» указанный акт не подписало и мотивированный отказ от его подписания в предусмотренном законом и договором порядке не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав электронную переписку сторон, учитывая структуру договорных отношений по аварийному обслуживанию и эксплуатации стадиона, сложившуюся между обществами «МОИЭК», «Тензор», «Орион», «Сервискомплект», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности их оплатить.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об обратном, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договорами по аварийному обслуживанию и эксплуатации стадиона, силами ответчика или с привлечением третьих лиц в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон также касаются стоимости услуг. По данным истца, в договоре согласована стоимость 559 818 руб., ответчик полагает, что 120 000 руб.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств, позволяющих определить стоимость аналогичных услуг в ином размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном обществом «Орион» размере, исходя из цены, установленной в акте оказания услуг от 29.12.2018 № 167.

Как верно указали суды двух инстанций, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства и противоречит нормам статей 423,424,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 559 818 руб., принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком документально не оспорен и не опровергнут, заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности признаны судами обеих инстанций обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суды обоснованно удовлетворили требования общества «Орион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2020 по 07.12.2020, в сумме 45 794 руб. 32 коп (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сервискомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-30599/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Сафронова