Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-40394/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17314/2019(3)-АК

Дело №А50-40394/2018
30 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Слободчикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании со Слободчикова С. Н. в пользу ООО «Технопром» убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-40394/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1145958034716, ИНН 5902995378),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято к производству заявление Мухина Александр Владиславович (далее –Мухин А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 заявление Мухина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.10.2019 конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Технопром» Слободчикова Сергея Николаевича (далее – Слободчиков С.Н., ответчик) убытков в размере 5 073 728,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; со Слободчикова С.Н. в пользу ООО «Технопром» взыскано 5 073 728,59 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Слободчиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, а именно: наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом, и как следствие, с установленным размером обязательств, подлежащих взысканию. Отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что снятые с расчетных счетов должника денежные средства в размере 5 073 728,59 руб. были израсходованы ответчиком на личные нужды. Поясняет, что пластиковые карты, привязанные к расчетным счетам ООО «Технопром», не могут быть выданы лицами, образцы подписей которых не заверены кредитной организацией, то есть карты выдавались на имя руководителя организации, вместе с тем, учитывая, что в данном случае денежные средства снимались с трех корпоративных карт, то есть вероятность, что они находились в распоряжении иных лиц, а не только Слободчикова С.Н., при этом, доказательств того, что расходы были завышенными, в материалы дела представлено не было. Считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность истребовать документы, подтверждающие факт расходования спорных денежных средств, однако он этого не сделал. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выявления в ходе проведенных в обществе проверок, в том числе налоговых, отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных операций и подтверждающих их документов, при этом, вменяемые ответчику в качестве необоснованных расходы могли возникнуть в обычной хозяйственной деятельности любого общества, в связи с чем, оснований относить их к убыткам не имеется. Помимо этого, полагает пропущенным срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления применительно к требованию о взыскании убытков, в связи с произведенными ответчиком снятиями денежных средств до 10.10.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Слободчикова С.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу №А50-40394/2018 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Слободчикова С.Н. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.07.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шмакова А.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Слободчикова С.Н. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.

Ко дню судебного заседания (23.07.2020) от Слободчикова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания в виду болезни, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном Слободчиковым С.Н. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об Слободчикова С.Н. отложении судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложена копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Поименованная в приложении ходатайства справка о нахождении Слободчиковым С.Н. на больничном в апелляционный суд не представлена, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложения от 21.07.2020 №05-31/1061.

Приложение Слободчиковым С.Н. к апелляционной жалобе копии справки ООО «Технопром» от 20.11.2018 о получении Дидовой Жанеттой от прежней администрации общества документации должника судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Слободчиков С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 234), лично принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанного выше документа в суде первой инстанции, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Слободчикова С.Н. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленного Слободчиковым С.Н. документа настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 04.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145958034716.

Руководителем данной организации в период с 04.07.2014 по 20.11.2018 являлся Слободчиков С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 на основании заявления Мухина А.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 30.07.2019 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании со Слободчикова С.Н. убытков в размере 5 073 728,59 руб., конкурсный управляющий Шмаков А.И. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технопром», конкурсным управляющим Шмаковым А.И. было установлено, что в период с 06.01.2016 по 10.02.2017 c пластиковых карт №№477714212970037, 4777142010355827, 4777142019666893, VISA Business 4274490010315319, привязанных к расчетным счетам ООО «Технопром» (корпоративные карты), открытым в Акционерном обществе «Альфа-Банк», и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), держателем которых является Слободчиков С.Н., были сняты денежные средства в общей сумме 5 073 728,59 руб., включая 178 130,59 руб. использованных в личных нуждах ответчика (в продуктовых супермаркетах, кафе, барах, магазинах одежды (KABARE CAFE, PIVKO PERM, BAR PODKOVA, COYOTE UGLY BAR, GRIL BAR, LENTA-42, PAKHLAVA, SUPERMARKET V, MONETKA, LION, ADIDAS), 4 895 598 руб. снятых наличными денежными средствами.

Ссылаясь на снятие бывшим директором должника Слободчиковым С.Н. через корпоративные карты принадлежащих должнику денежных средств на общую сумму 5 073 728,59 руб. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды предприятия либо возврата должнику, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, равно как и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые бы подтверждали правомерность получения Слободчиковым С.Н. спорных денежных средств, конкурсный управляющий должника полагает действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 5 073 728,59 руб., Слободчиковым С.Н. указывал на то, что наличные денежные средства были потрачены на нужды должника, авансовые отчеты он передал обществу, а в последствие все документы финансово-хозяйственной деятельности были переданы последующему руководителю Дидова Жанет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника Дидова Жанет, являющейся иностранным лицом, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника Дидова Жанет и Слободчикова С.Н. документов и имущества должника, а также данные Слободчиковым С.Н. в ходе судебного заседания от 04.12.2019 пояснения о том, что до настоящего времени у него находится имущество, оборудование должника, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, при этом, озвучив намерение представить суду документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, ответчик по прошествии более двух с половиной месяцев не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность получения им денежных средств должника, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения Слободчикова С.Н. к ответственности за причинение убытков.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства причинения убытков должнику действиями последнего, судом неверно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывая на недобросовестность действий директора по расходованию денежных средств общества на собственные нужды и снятие наличных денежных средств в подтверждение причинения убытков должнику и его кредиторам представил выписки по расчетным счетам, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что расходование полученных средств осуществлялось в интересах должника либо произведен их возврат, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего Слободчиковым С.Н. не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств того, что расходование денежных средств производилось в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопром» бывшим руководителем не представлено.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что все документы, в том числе бухгалтерские были переданы новому руководителю, поскольку доказательств их передачи Дидова Жанет не представлены, указанное лицо является гражданином иностранного государства, непосредственно самим Слободчиковым С.Н. озвучивается что до настоящего времени у него находится имущество, оборудование должника, как поясняет конкурсный управляющий после смены руководителя деятельность ООО «Технопром» была прекращена, в связи с чем, считает, что ее статус руководителя является номинальным, в связи с чем, нахождение у Дидовой Жанет документации ООО «Технопром» представляется сомнительным.

Поскольку расписки о принятии бухгалтером Слободчиковым С.Н. к проверке авансовых отчетов составлены односторонне самим Слободчиковым С.Н., апелляционный суд относится к ним критически, при том, что сами отчеты отсутствуют, расходование денежных на нужды должника не подтверждают.

Ссылка Слободчикова С.Н. на ведение должником хозяйственной деятельности и проведение со стороны налоговых органов проверок, не выявивших какие-либо нарушения, несостоятельны, поскольку целью налогового контроля выступает в первую очередь правильность ведения налогового учета организации.

При этом, разумный и добросовестный директор общества, избрав практику расчета с контрагентами общества, отличающуюся от обычно применяемой в гражданском обороте (перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счет контрагента), и предпочтя вести подобные расчеты исключительно путем наличной уплаты денежных средств, обязан приложить все известные и разумные старания с целью исключения в дальнейшем претензий к нему.

Между тем, подобных стараний Слободчиковым С.Н. представлено не было, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами должника сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, а также то, что снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий Слободчикова С.Н., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 5 073 728,59 руб. и о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Поскольку незаинтересованный, независимый руководитель должника - конкурсный управляющий Шмаков А.И. мог узнать о произведенных Слободчиковым С.Н. действиях по снятию с привязанных к расчетным счетам ООО «Технопром» корпоративных карт денежных средств только посредством анализа соответствующих выписок, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 68 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не мог начать течь ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Шмакова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Технопром» (резолютивная часть решением объявлена 23.07.2019), при этом, справедливо указав на то, что даже если исчисление начала течения срока исковой производить с даты назначения нового руководителя Дидиова Жанеты с 20.11.2018, то срок исковой давности и в этом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Слободчиковым С.Н. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу №А50-40394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Слободчикову Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко