Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-25987/2021

355/2022-38843(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6238/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-25987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А7625987/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2021 сроком действия до 21.06.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 04/2022 от 24.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» (далее – ООО «Урбанстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – ООО «ИнвестСтрой-Урал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 974 086 рублей 78 копеек задолженности по договору субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019, 71 186 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.07.2021, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-25987/2021 исковые требования ООО «Урбанстрой» удовлетворены частично, с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в истца взыскано 1963453 руб. 31 коп. задолженности, 70 775 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «ИнвестСтрой-Урал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Урбанстрой» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение условий договора ООО «Урбанстрой» выполнило работы с просрочкой. Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям Договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что Субподрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной Подрядчиком неустойки и получения необоснованной выгоды, а также доказательств принятия Субподрядчиком всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчик полагает, что основания для удовлетворения ходатайства Субподрядчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что датой исполнения истцом обязательств по выполнению работ следует считать 31.07.2019, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и нарушает часть 1 статьи 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что акты о приемке выполненных работ за июль 2019 (КС-2) по объектам с инвентарными номерами 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 Похвистневского УПХГ направлены истцом ответчику только 02.09.2019 сопроводительным письмом № 211 от 02.09.2019 и получены ответчиком только 04.09.2019, что подтверждается накладной бюро доставки Four sides № FS024508469RU и отчетом о движении отправления № FS024508469RU. Дополнительным доказательством того, что данные акты представлены 04.09.2019, является счет истца № 05091901 от 05.09.2019 об оплате работ на указанных объектах, выставленный истцом на оплату только 05.09.2019. Таким образом, датой исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ следует считать 04.09.2019.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой


инстанции неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательств истцом. Исходя из правильной даты начала просрочки исполнения обязательств истцом - 04.09.2019, просрочка сдачи результатов работ на объекте с инвентарным номером 339572 Похвистневского УПХГ составила 41 день (с 26.07.2019 по 04.09.2019); - на объектах с инвентарными номерами 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 Похвистневского УПХГ - 37 дней (с 30.07.2019 по 04.09.2019). Суд же посчитал, что просрочка составляет 5 дней (с 26.07.2019 по 31.07.2019) и 1 день (с 30.07.2019 по 31.07.2019) соответственно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, платежного документа и потовых квитанций.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-25987/2021 пересматривается с учетом дополнений ответчика Исх. № 24/05-юр от 24.05.2022.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром ПХГ»


(заказчик) и обществом «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 297/18 от 30.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов ООО «Газпром ПХГ» в 2018-2019 гг. (т. 1, л.д.86-101).

Во исполнение условий договора общество «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключило с обществом «Урбанстрой» договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2018-2019 года для нужд ООО «Газпром-ПХГ» № 010СП/2019 от 10.06.2019 (т.1 л.д. 15-28), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с момента заключения договора по 20.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню объектов на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром-ПХГ» в 2018-2019 годах, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии с дефектными ведомостями, сметной документацией и статьей 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и сроки окончания работ, а также перечень объектов, на которых проводятся работы, определяются в соответствии с перечнем объектов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем, виды работы по каждому объекту определен в дефектных ведомостях, передаваемых субподрядчику подрядчиком, и сметной документацией, утвержденной в порядке, установленном договором.

На основании пункта 4.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 24 874 268 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Из положений пункта 4.7 договора следует, что оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания основным заказчиком ООО «Газпром ПХГ» акта приемки объекта капитального ремонта и перечислении денежных средств подрядчику на расчетный счет.

В Приложении № 1 сторонами согласован перечень объектов для выполнения работ, а также сроки выполнении работ.

В отношении объекта с инв. № 339572 установлен срок выполнения работ до 25.07.2019, для объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 – срок до 29.07.2019, для объектов №№ 89418, 89419, 89420, 89421, 89422 - срок до 30.11.2019.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 9 195 597 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-129).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий. Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере


7221511 рублей 08 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Урбанстрой» направило обществу «Инвестстрой-Урал» претензию исх. № 28 от 11.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 974 086 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий


граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В настоящем случае, основанием для обращения ООО «Урбанстрой» в суд с исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты фактически выполненных истцом работ, работы оплачены частично.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим


параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассмотренном случае сторонами не оспаривается заключенность договора субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2018-2019 гг. для нужд ООО «Газпром ПХГ» (т.1, л.д. 15-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 9 195 597 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-129). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий. Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 7 221 511 руб. 08 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.


В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных с правильным применением норм материального права, на основе представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств конкретной спорной ситуации, с соблюдением действующих процессуальных норм и принципов арбитражного судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 9195597 рублей 86 копеек, принятия их результата подрядчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-129). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 803 825 рублей 32 копейки прекращено зачетом встречных однородных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов по организации обучения в размере 6 300 рублей, о чем подрядчик уведомил субподрядчика претензией от 21.12.2021 (т. 3 л.д.21-24).

Ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ за июль 2019 года направлены субподрядчиком подрядчику только 04.09.2019


сопроводительным письмом исх. № 211 от 02.09.2019 (т. 3 л.д. 26-27) и получены только 04.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что работы на указанных объектах выполнены и сданы подрядчиком заказчику - обществу «Газпром-ПХГ» - 31.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справками о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 68- 80,89-105).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения в части вывода суда первой инстанции о дате фактического выполнения спорных работ, поскольку акты о приемке выполненных работ за июль 2019 (КС-2) по объектам с инвентарными номерами 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 Похвистневского УПХГ направлены истцом ответчику только 02.09.2019 сопроводительным письмом № 211 от 02.09.2019 и получены ответчиком только 04.09.2019, что подтверждается накладной бюро доставки Four sides № FS024508469RU и отчетом о движении отправления № FS024508469RU.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части даты волнения истцом работы и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела перечню объектов по выполнению работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром ПХГ» в 2019 – 2019 годах (т.1, л.д. 84), в отношении объекта № 339572 установлен срок выполнения работ до 25.07.2019, для объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 – срок до 29.07.2019.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорный договор субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора № 297/18 от 30.08.2018 (основной договор, заключенный между ответчиком и ООО «Газпром ПХГ»).

ООО «Газпром ПХГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 11- 13).

Также во исполнение суда ООО «Газпром ПХГ» представило в материалы дела копии актов, справок формы КС-2, КС-3 по договору № 297/18 от 30.08.2018 (т.2, л.д. 66-67, 68-71, 72).

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 (Инв. № 072522. ЛСР № 23-03-11537-2019-КР), спорные работы сданы заказчику подрядчиком 31.07.2019.

Указанные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде 18.01.2022, посредством почтовой связи 26.01.2022, ответчик с ними ознакомлен, их содержание и обстоятельства, в них зафиксированные ими не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для того, чтобы подрядчик передал заказчику работы, которые выполнил субподрядчик, необходимо, чтобы такие работы фактически к указанному


моменту были выполнены и завершены субподрядчиком в полном объеме, указанное должно быть проверено и установлено подрядчиком, в противном случае подрядчику невозможно в актах выполненных работ для заказчика отразить объем и сроки, виды выполненных работ, что невозможно в отсутствие приемки таких работ подрядчиком от субподрядчика, а уже после этого, убедившись в фактическом выполнении работ субподрядчиком, подрядчик мог передать названные работы заказчику.

Заказчику результат работ субподрядчика передан подрядчиком 31.07.2019, что подтверждает все вышеизложенные обстоятельства спорной ситуации и доводы истца. Заказчик претензий к выполненным работам не заявил.

Таким образом, образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что работы завершены субподрядчиком не позднее 31.07.2019.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты, факт сдачи принятия выполненных работ обществом «Газпром ПХГ» 31.07.2019, подтверждается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 сторонам предложено представить в суд мнение на представленные обществом «Газпром ПХГ» документы; итоговую позицию по делу.

Вместе с тем, ответчик факт выполнения субподрядных работ не позднее 31.07.2019, не опроверг.

Согласно правовой позиции ООО «ИнвестСтрой-Урал», дату фактического выполнения истцом работ ответчик связывает исключительно с датой составления актов обществом ООО «Урбанстрой», не оспаривая обстоятельство того, что по состоянию на 31.07.2019 эти работы уже приняты обществом «Газпром ПХГ». То есть, участвуя в судебных заседаниях 08.02.2022, 24.03.2022, и зная о наличии установленной судом первой инстанции необходимости опровержения представленных сведений о дате фактического окончания работ, ответчик указания суда первой инстанции проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в деле встречных доказательств ответчика, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении спорного обстоятельства для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались. О невозможности реализации таких действий, недостаточности предоставленного времени, суду апелляционной инстанции ответчика также не заявлено.

Доказательства несоответствия действительности представленных третьим лицом сведений, остальными лицами, участвующими в деле, не представлены, несогласие с представленными третьим лицом сведениями также не заявлено, в силу чего, основания для их критической оценки отсутствуют.


Указанные обстоятельства объективно включались в предмет доказывания заявленного ответчиком зачета, основанного на том, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, в силу чего разумные ожидания ответчика должны были и могли быть связаны с тем, что в случае недоказанности такого обстоятельства, в соответствующей части его требований ему может быть отказано, однако, активных, разумных, осмотрительных действий по доказанности достоверности своего расчета в полной сумме не предпринял.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции ответчиком не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком в полной мере не реализовано и не соблюдено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение договора субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019 во исполнение договора № 297/18 от 30.08.2018 (основной договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом), а также ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что по состоянию на 31.07.2019 работы не были фактически выполнены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой исполнения истцом обязательств по выполнению работ следует считать 31.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса,


устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут


быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия и заявление о зачете Исх. № б/н от 07.12.2021 (т.2, л.д. 146-151), а также уточненная претензия и заявление о зачете (т.3, л.д. 21-23), согласно которой ООО «ИнвестСтрой- Урал» заявляет о зачете подлежащей взысканию с ООО «Урбанстрой» неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, в размере 1 797 525 руб. 32 коп. и расходов по организации обучения в размере 6 300 руб. (всего: 1 803 825 руб. 32 коп.) против вашего искового требования, заявленного в рамках дела № А76-25987/2021 об уплате основного долга по договору в размере 1 974 086 руб. 78 коп.

Как установлено пунктом 10.4. договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как но промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям Договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 04.09.2019 неустойка за просрочку выполнения работ на объектах с инвентарными номерами №№ 339572, 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 составила 1 797 525 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, с учетом признания датой фактического выполнения работ 31.07.2019, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки следующим образом:

- в отношении объекта № 339572 с 26.07.2019 по 31.07.2019;

- в отношении объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 с 30.07.2019 по 31.07.2019.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а


также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 1%, исходя из ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, произведенному исходя 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 632 руб. 69 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума № 6, обязательство по оплате работ исполнено частично в момент возникновения такого обязательства. С момента указанного зачета обязательство общества «ИнвестСтройУрал» по оплате обществу «Урбанстрой» работ на сумму 1974086 руб. прекращено в части 10 632 руб. 69 коп., то есть с учетом, установленного судом первой инстанции размера пени, подлежащего взысканию с истца, допустившего просрочку сроков выполнения работ, и в результате зачета, сумма задолженности ответчика перед истцом составила только 1 963 453 руб. 31 коп., что критической оценке не подлежит, так как при реализации просрочившей стороной права на заявление о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к зачету применяется размер пени, неустойки уже с учетом результатов применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не первоначально рассчитанный кредитором.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 963 453 руб. 31 коп. за период с 11.09.2020 (исходя из заявленного истцом периода) по 01.07.2021 составили 70 775 руб. 74 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа


обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в спорной ситуации применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, обеспечивает соразмерное восстановление прав продавца допущенному покупателем нарушению сроков оплаты.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 0,1 %, при этом установленный в договоре размер ответственности Субподрядчика (1% в день за каждый день просрочки) не только значительно отличается от размера ответственности, применяемого в аналогичных договорах, но и существенно отличается от ответственности во встречном порядке размера ответственности Подрядчика, для которого договором не


установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, истцом предъявляются требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и незначительность нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие


о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки, применив ставку 0,1% (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь


идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по выполнению спорных работ, пусть и с просрочкой, но исполнена в полном объеме 31.07.2019; в связи с чем, нарушение истцом срока выполнения работ составило от 2 до 6 дней, что не свидетельствует о длительности неисполнения; при этом ответчиком, после заявления истцом о снижении неустойки, не реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что негативные последствия просрочки в действительности для него возникли и не покрываются взысканием неустойки в меньшем размере, чем им заявлено; размер неустойки превышает размер двукратной ключевой ставки, баланс интересов сторон не нарушен.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование истца о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-25987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д . С . Крашенинников

Е.В. Ширяева