Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-47941/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47941/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делуА41-47941/18, принятое судьей Морозовой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алюмет" о признании решения Общего собрания участников Общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском в суд о признании недействительным решения Общего собрания участников, оформленное протоколом № 40 от 18.06.2018 г., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 (истца), избрания нового единоличного исполнительного органа Общества и другие вопросы деятельности Общества и проведения собрания участников общества.

Истец полагает, что указанное оспариваемое решение недействительно, поскольку принято в нарушение порядка, установленного действующим законом и Уставом общества, в частности имеют место быть следующие нарушения: - внеочередное общее собрание участников общества было созвано не исполнительным органом общества (генеральным директором); -исполнительный орган общества не получал требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и не принимал решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении; -исполнительный орган не уведомлял о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; -исполнительный орган не обеспечил наличие и возможность представления информации и материалы к собранию в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; -общее собрание участников общества не открывалось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; -единоличный исполнительный орган не проводил выборы председательствующего из числа участников общества; -исполнительный орган общества не организовал ведение протокола общего собрания участников общества и оформление его результатов; -принятие решения по оспариваемым решениям проходило в т.ч. с учетом заложенных в пользу ФИО3 долей (в размере 45% от размера уставного капитала) в отсутствии кворума и без извещения залогодержателей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с п. 4.1 Устава Общества, утвержденного протоколом № 4 Общего собрания участников Общества от 15.12.2009 высшим органом управления Общества является собрание участников, в исключительную компетенцию которого входит, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Уставом определено, что исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Собранием участников Общества.

Собранием участников Общества, согласно п. 4.2 Устава, правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют участники (представители), располагающие более чем половиной голосов, за исключением вопросов, для решения которых необходимо квалифицированное большинство.

К указанным вопросам также отнесен вопрос досрочного прекращения полномочий исполнительного органа.

18.08.2018 по инициативе всех участников Общества проведено внеочередное общее собрание участников Общества, о чем составлен протокол № 40 от 18.06.2018. Кворум составил 100% голосов.

Повестками оспариваемого собрания являлись вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрания нового единоличного исполнительного органа Общества и другие вопросы деятельности общества и проведения собрания участников. За досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО2 положительно проголосовали все участники Общества.

Также был избран новый исполнительный орган Общества – генеральный директор ФИО4 На основании единогласного решения всех участников Общества, 19.06.2018 уполномоченным участником Общества ФИО5 изданы приказ № 131 от 19.06.2018 "О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества" и приказ № 0000033 о прекращении трудового договора с работником – генеральным директором Общества ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО2 и его увольнение произведено в соответствии с требованиями Устава Общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами трудового законодательства. Кроме того, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку он не является участником Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом споре обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности или недействительности решения общего собрания участников, истцом не приведены и не доказаны, решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 года удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу А41-47941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина