Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А06-9581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12039/2023

Дело № А06-9581/2022
г. Казань
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023),

в отсутствие остальных лиц? участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоль»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А06-9581/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Намак» (далее – ООО «Намак», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (далее – ООО «Экосоль», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 268 380,31 руб., неустойки в размере 3 540 521,28 руб., начисленной за период с 07.10.2022 по 23.10.2023 с последующим начислением на сумму задолженности с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 87 045 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 107 400 руб. и оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт» (далее – ООО «Астраханский универсалпорт»), публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Порт»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 по ходатайству истца указанные лица были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования ООО «Намак» к ООО «Экосоль» удовлетворены; в удовлетворении требований ООО «Намак» к ответчикам ООО «Астраханский универсалпорт», ПАО «Астраханский порт», ООО «ПКФ «ВолгаПорт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на уголовное дело № 12401008106000048, возбужденное 07.02.2024 по заявлению ООО «Намак» в отношении неустановленного лица.

ООО «Намак» и ООО «Астраханский универсалпорт» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Намак» (поставщик) и ООО «Экосоль» (покупатель) заключен договор поставки № 1/01-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена за единицу, количество и ассортимент партии товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при согласии покупателя, в качестве спецификации может выступать счет (товарная накладная) поставщика.

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад покупателя в течение 35 дней после получения заявки. Основанием для оплаты является счет продавца, выставленный по факсимильной связи или по электронной почте. Выставление счета равнозначно подтверждению продавцом факта наличия заказанного товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления соответствующей претензии виновной стороне.

В силу пункта 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что настоящий договор действителен до 31.12.2022.

В период с 01.03.2022 по 31.07.2022 на основании договора купли - продажи от 20.02.2020 № 8, заключенного между компанией «NamarJade Abrisham Co» и ООО «Намак», в адрес ООО «Намак» из ИР Иран от «NamarJade Abrisham Co» был поставлен товар (соль каменная пищевая № 5; соль каменная немолотая; соль каменная пищевая помол № 3, 4 в мешках по 25 кг; соль каменная пищевая № 2, 3, 4, 5 в мешках по 25 кг) по декларациям на товары, представленным в материалы дела, а именно: № 10317120/180322/3041292; № 10317120/180322/3041298; № 10317120/180322/3041319; № 10317120/150422/3051625; № 10317120/150422/3051676; № 10317120/150422/3051695; № 10317120/150422/3051692; № 10317120/120522/3062593; № 10317120/120522/3062544; № 10317120/030622/3072189; № 10317120/030622/3071937; № 10317120/030622/3071983; № 10317120/080622/3074244; № 10317120/030622/3072120; № 10317120/070722/3087453; № 10317120/080722/3087805; № 10317120/080722/3087804.

Поставка товара в адрес ООО «Экосоль» в марте 2022 года подтверждена представленными универсальными передаточными документами от 01.03.2022 № 50 на сумму 821 059,30 руб.; от 03.03.2022 № 51 на сумму 2 216 721,55 руб.; от 04.03.2022 № 53 на сумму 621 247,20 руб.; от 09.03.2022 № 56 на сумму 838 827,95 руб.; от 11.03.2022 № 57 на сумму 722 620,93 руб.; от 14.03.2022 № 58 на сумму 1 524 287,10 руб.; от 18.03.2022 № 61 на сумму 585 600,00 руб.; от 23.03.2022 № 62 на сумму 481 046,40 руб.; от 24.03.2022 № 65 на сумму 397 144,00 руб.; от 25.03.2022 № 67 на сумму 798 049,58 руб.; от 28.03.2022 № 68 на сумму 756 958,80 руб.; от 29.03.2022 № 71 на сумму 426 200,00 руб.; от 30.03.2022 № 72 на сумму 861 360,48 руб.; от 31.03.2022 № 74 на сумму 917 457,45 руб., платёжными поручениями по оплате за поставленный товар и актом сверки взаимных расчетов за период март 2022 года. Документы скреплены печатями организаций и подписями руководителей.

В подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за расчетный период март 2022 года (далее - акт сверки от 31.03.2022) зафиксирована задолженность ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» на сумму 6 182 867,99 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 835 512,32 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами.

ООО «Намак» 10.08.2022 направило в адрес ООО «Экосоль» для проверки и подписания документы - универсальные передаточные акты за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 на сумму 36 835 512,32 руб., которые со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью.

В период с 01.04.2022 по 31.07.2022 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 33 750 000 руб., что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Намак», открытым в ПАО «Сбербанк» и филиале «МБ Банк», а также платежными поручениями ответчика, в которых основанием для оплаты указаны конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров; в назначении платежа указано: «Оплата за соль по договору 1/01-2021 от 31.12.2020г.».

Как указывает истец, в связи с тем, что оплата товара ООО «Экосоль» произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 268 380,31 руб. (6 182 867,99 руб.+36 835 512,35 руб.-33 750 000 руб.).

Указанная задолженность образовалась в связи с не полной оплатой/неоплатой поставленного товара по универсальным передаточным документам: от 17.06.2022 № 156, по которому было вывезено товара на сумму 956 695,00 руб., а оплачено на сумму 619 457,91 руб., остаток долга составил 337 237,09 руб.; от 27.06.2022 № 157 на сумму 669 800,00 руб.; от 04.07.2022 № 161 на сумму 301 100,00 руб.; от 06.07.2022 № 163 на сумму 628 727,20 руб.; от 14.07.2022 № 165 на сумму 1 828 745,12 руб.; от 15.07.2022 № 167 на сумму 1 154 837,60 руб.; от 18.07.2022 № 169 на сумму 913 772,20 руб.; от 19.07.2022 № 170 на сумму 1 111 819,10 руб.; от 20.07.2022 № 173 на сумму 182 150,00 руб.; от 21.07.2022 № 177 на сумму 639 480,00 руб.; от 22.07.2022 № 178 на сумму 1 082 912,00 руб.; от 29.07.2022 № 181 на сумму 417 800,00 руб., а всего на сумму 9 268 380,31 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом были начислены пени за период с 07.10.2022 по 23.10.2023 в размере 3 540 521,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 № 61, которую последний оставил без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу, что товар по УПД, выставленным в период с 01.04.2022 по 31.07.2022, фактически был поставлен в адрес ответчика и принят им.

Так, как верно указано судами, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Экосоль», возражая против удовлетворения иска, указало, что стоимость товара, указанного в УПД за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, является завышенной на 0,30 коп., исходя из проведенного анализа рыночной стоимости аналогичных позиций товара.

В материалы дела представлено письмо ООО «Экосоль» от 22.08.2022 исх.№ 120, адресованное ООО «Намак», из которого следует, что ООО «Экосоль», проверив накладные (УПД), представленные компанией ООО «Намак», подтверждает объем отгрузки за период апрель-июль 2022 года, однако считает, что стоимость товара должна быть на 0,30 коп. за 1кг ниже, чем в предоставленных накладных.

Мотивы отказа стороны от подписания документов УПД за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в письме ООО «Экосоль» отсутствуют.

Ответчиком письмо не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Вышеуказанное письмо пришло с электронной почты ООО «Экосоль» (ekosol.2017@mail.ry) на электронную почту ООО «Намак» (namak.co@mail.ru).

Судом первой инстанции установлено, что данные электронные адреса использовались сторонами при ведении деловой переписки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ответ на полученное письмо (от 22.08.2022 исх.№ 120) ООО «Намак» направил письмо от 06.09.2022 исх.№ 63 с просьбой в случае несогласия со стоимостью товара, вернуть товар в адрес ООО «Намак».

Данное требование истца ответчиком осталось без удовлетворения.

Для устранения противоречий в части превышения рыночной стоимости товара представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по категориям товара на основании спорных неоплаченных ответчиком УПД от 17.06.2022 № 156, на сумму 956 695,00 руб.; от 27.06.2022 № 157 на сумму 669 800,00 руб.; от 04.07.2022 № 161 на сумму 301 100,00 руб.; от 06.07.2022 № 163 на сумму 628 727,20 руб.; от 14.07.2022 № 165 на сумму 1 828 745,12 руб.; от 15.07.2022 № 167 на сумму 1 154 837,60 руб.; от 18.07.2022 № 169 на сумму 913 772,20 руб.; от 19.07.2022 № 170 на сумму 1 111 819,10 руб.; от 20.07.2022 № 173 на сумму 182 150,00 руб.; от 21.07.2022 № 177 на сумму 639 480,00 руб.; от 22.07.2022 № 178 на сумму 1 082 912,00 руб.; от 29.07.2022 № 181 на сумму 417 800,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции определением от 06.03.2023 по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товара; производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы).

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость товара по категориям указанным в расчете исковых требований в период с 01.04.2022 по 31.07.2022?

Согласно экспертному заключению от 27.04.2023 № 008 рыночная стоимость товара (соли) по категориям, указанным в расчете исковых требований, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в общем количестве 1 554 127 кг составляет 14 112 766,20 руб., что является выше стоимости товара по спорным УПД, заявленной к взысканию истцом.

Оценив экспертное заключение от 27.04.2023 № 008 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не были заявлены.

Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023. в суде первой инстанции, ответчик устно изменил позицию о завышении стоимости соли и заявил о том, что поставка товара в адрес ООО «Экосоль» от ООО «Намак» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 не производилась. При этом документы, подтверждающие получение товара от иного поставщика, в материалы дела не представил.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии поставки, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Астраханский порт», ООО «ПКФ «Волга-порт» и у ООО «Астраханский универсалпорт» документов о получении ООО «Намак» в порту товара-соли в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 с указанием количества соли, ее наименования с приложением надлежащим образом заверенных доказательств (заявки, доверенности, накладных и других документов, подтверждающих отгрузку груза ООО «Намак»), а также информации об электронном адресе, с которого поступали заявки об отгрузке товара-соли.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, с указанием на желание завершить спор мирным путем и проведением ООО «Аудиторской фирмой «Ваше право» финансового анализа по бухгалтерским документам спорного периода по экономическим взаимоотношениям между ООО «ЭКОСОЛЬ» и ООО «НАМАК».

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы у ООО «Аудиторская фирма «Ваше право» отчет по определению суммы кредиторской задолженности ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» по договору № 1/01-2021.

Аудиторским отчетом ООО «Аудиторская фирма «Ваше право» подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед ООО «Намак» за поставку товара по спорным УПД на сумму 9 268 380,31 руб.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании от 04.12.2023 директор ООО «Экосоль» ФИО5 подтвердила поставку оплаченного товара по спорным УПД, однако пояснить по каким именно УПД и за какой период она признает поставку товара, не смогла.

В порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика судом были истребованы заверенные надлежащим образом копии накладных или УПД на поступление соли, полученные у поставщиков ООО «Экосоль» за период с 01.03.2022 по 31.07.2022; копии накладных или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомлекс» за период с 01.03.2022  по 31.10.2022, книги продаж и покупок ООО «Экосоль» за 2022, 2023 годы, оригинал письма от 22.08.2022 №120, в котором ответчик признает факт поставки и объем поставленного товара.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции также обязал стороны провести совместную сверку задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, акт сверки задолженности представить в адрес суда в срок до 20.11.2023.

Между тем, истребуемые судом документы ответчиком не были предоставлены, сверка расчетов между сторонами в связи с неявкой ответчика не проведена, что подтверждается актами о неявке директора ООО «Экосоль».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судами, недобросовестное поведение ООО «Экосоль» как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов), является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий он должно нести самостоятельно.

В свою очередь, в опровержение заявленной позиции ответчика об отсутствии поставок от ООО «Намак», истцом были представлены документы, подтверждающие действительность хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Экосоль»: Декларации по НДС за II, III квартал 2022 года. Спорные УПД отражены в Книге продаж ООО «Намак» за спорный период, что подтверждается налоговым уведомлением о принятой электронной отчетности. Данные документы были приняты налоговым органом.

Указание в книге продаж спорных УПД подтверждает факт отражения финансовых операций по исполнению поставки товара и подтверждает налоговые вычеты по счет-фактурам (УПД), которые были выставлены по факту отгрузки товара в адрес покупателя ООО «Экосоль» и в совокупности с иными доказательствами могут достоверно подтверждать факт передачи товара от ООО «НАМАК» покупателю ООО «Экосоль».

Согласно представленным УФНС России по Астраханской области по запросу суда копиям первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС на бумажном носителе, ООО «Намак» отразило в налоговой отчетности (книге продаж) спорные УПД, а ООО «Экосоль» не приняло их к вычету во II, III, IV квартале 2022 года и I- II квартале 2023 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, воспользоваться своим правом на возмещение НДС, заявленного в декларации, ООО «Экосоль» может в течение трех лет после окончания квартала, в котором сумма вычетов по НДС превысила исчисленный налог (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Ответчик в соответствии с требованиями налогового законодательства рассматриваемые операции обязан был отразить в налоговой декларации за 2,3 квартал 2022.

Также представителем истца в подтверждение своих доводов о поставке товара в спорный период были приобщены копии скриншота страниц с электронной почты ООО «Намак» с вложениями «Расходные накладные за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.».

Данные накладные направлялись на электронный адрес ООО «Намак» от ООО «Экосоль» после каждой отгрузки товара с территории портов для сверки объема отгружаемой соли по УПД ООО «Намак» и расходными накладными ООО «Экосоль», в которых указаны контрагенты ООО «Экосоль», объем товара, а также номер таможенной декларации на товары (ДТ), полученное от ООО «Намак».

Стороны, сверяя объемы поставки по УПД ООО «Намак» и расходным накладным ООО «Экосоль» в марте 2022 года передали товар соль в объеме - 1 872 370 кг, в апреле 2022 года - 1 318 712 кг, в мае 2022 года - 1 309 436 кг, в июне 2022 года - 1 903 412 кг, в июле 2022 года - 1 303 347 кг.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данные объемы, указанные в УПД ООО «Намак» за спорный период по каждому месяцу и объемы в расходных накладных ООО «Экосоль» на реализацию, согласуются между собой по объему, который ООО «Намак» поставил в адрес ООО «Экосоль»; и согласуются между собой данные контрагентов ООО «Экосоль», кому был реализован товар ООО «Намак» с Книгой продаж ответчика за спорный период.

Ввиду непредставления ответчиком истребуемых судом документов - первичной бухгалтерской документации на поставку и реализацию товара за спорный период, в целях подтверждения факта поставки товара ООО «Намак» ответчику ООО «Экосоль», в адрес контрагентов ответчика были направлены адвокатские запросы и определения суда об истребовании доказательств - документов, подтверждающих поставку товара-соли по универсально-передаточным документам и адреса электронной почты, с которой направлялись заявки, за период с 01.03.2022  по 31.09.2022.

Согласно представленным письменным пояснениям истца от 10.09.2024 и анализу собранных доказательств от контрагентов ответчика ООО «Экосоль», в УПД ответчика и его контрагентов, в графе 11 УПД, отражены номера таможенной декларации на товары (ДТ), декларантом которых выступает ООО «Намак», что подтверждает довод истца о том, что ООО «Экосоль» в спорный период реализовывал товар, принадлежащий ООО «Намак» в адрес третьих лиц – своих контрагентов.

Как верно указали суды, согласно действующему законодательству, регламентирующему оборот товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, номер декларации на товары указывается в товаросопроводительных документах.

Так, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно подпункту «л» пункта 2 указанных Правил установлено, что в графе 11 счета_фактуры следует указывать номер таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ организация, которая перепродает товар на территории РФ, в графах 10, 10а и 11 счета-фактуры должна указать данные из счета-фактуры продавца, у которого она закупила товар.

Судами установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, номера которых отражены в счетах-фактурах на реализацию товара ответчиком в адрес своих контрагентов, полученных стороной истца и судом при истребовании документов, импортером товара является ООО «Намак», который ввез товар на территорию РФ.

Данные номера таможенной декларации отражены в УПД ООО «Намак», выставленные в адрес ООО «Экосоль».

Кроме этого, в приобщенной к материалам дела Книге продаж ООО «Намак» за 2 и 3 квартал 2022 года отражены спорные УПД, по которым ООО «Намак» уплатило налоги.

Также в материалы дела от ПАО «Астраханский порт» и ООО ПКФ «Волга-порт» поступили документы об осуществляемых отгрузках с территории портов товара ООО «Намак» в спорный период.

Изучив представленные документы, учитывая пояснения соответчиков ООО ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», истцом было заявлено, что директор ООО «Намак» не ставил свою подпись и печать с клише «Для документов» в заявках о вывозе товара ООО «Намак» и доверенностях, выданных экспедиторам ФИО2 и ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «Намак» не вывозил товар в свой адрес с территории ответчиков ООО ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», никогда не выдавал доверенности лицам, указанным в доверенностях, передача товара контрагенту ООО «Экосоль» осуществлялась на территории порта по универсальным передаточным документам (УПД), иные документы сторонами не составлялись.

Истцом для приобщения к материалам дела была представлена копия заграничного паспорта директора ООО «Намак» ФИО6, подтверждающая, что в момент составления доверенности от 06.06.2022 он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются отметки пограничной службы, в связи с чем, он физически не мог подписывать представленные портами документы, а оттиск печати организации «Для документов» отсутствует в документообороте ООО «Намак» и никогда им не изготавливалась и не использовалась.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации следующих документов: по документам, представленным ООО «ПКФ «Волга-Порт»: заявка от 21.06.2022 № 416 (копия); заявка от 22.06.2022 № 423 (копия); заявка от 23.06.2022 № 434 (копия); доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО3 (от 01.07.2022 № 458) – оригинал; по документам, представленным ПАО «Астраханский порт»: заявка от 18.06.2022 № 395 (копия); заявка от 22.06.2022 № 427 (копия); доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора Адиларяна Гайка Романовича от 06.06.2022 (копия).

При рассмотрении заявления представителя истца о фальсификации документов, представленных суду, судом первой инстанции установлено, что все заявки на вывоз товара были направлены в адрес портов с электронной почты ООО «Экосоль», что ставит под сомнение подлинность данных документов, а также факт вывоза товара с территории порта ООО «Намак».

Ответчик и соответчики от исключения оспариваемых документов из числа доказательств отказались.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании определения от 19.04.2024 судом первой инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». На исследование эксперту были представлены вышеуказанные заявки на вывоз товара и доверенности в электронном виде, в формате PDF на электронном носителе.

В экспертном заключении от 28.05.2024 № 53-24 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО6 расположенная в графе «Директор ООО «Намак», представленной на экспертизу доверенности от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО3 (от 01.07.2022 № 458), выполнена не Абдоллахи Амирмахди Годратоллах, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в сканированных образах заявок от 21.06.2022 № 416, от 21.06.2022 № 423, от 23.06.2022 № 434, копиях заявок от 18.06.2022 № 395, от 22.06.2022 № 427, и копии доверенности от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 от 06.06.2022, выполнены путем монтажа изображений с одного оригинал-макета. Подпись от имени ФИО6, при условии, если такая подпись имелась и была использована в качестве оригинал-макета при выполнении изображений подписей от имени ФИО6 в графах «Директор ООО «Намак» представленных на экспертизу: в сканированных образцов заявок от 21.06.2022 № 416, от 21.06.2022 № 423, от 23.06.2022 № 434, копиях заявок от 18.06.2022 № 395, от 22.06.2022 № 427, и копии доверенности от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 от 06.06.2022, выполнена не ФИО6 Махди Годратоллах, а другим лицом. Условная форма вывода связана с тем, что нельзя исключить возможность использования в качестве оригинал-макета, не рукописного варианта подписи, а изображения, выполненного с помощью различных компьютерных программ (графические редакторы, генераторы и т.д.).

2. Оттиски печатей «Для документов» ООО «Намак», изображения которых представлены на экспертизу в сканированных образах: от 21.06.2022 № 416, от 21.06.2022 № 423, от 23.06.2022 № 434, копиях заявок от 18.06.2022 № 395, от 22.06.2022 № 427 и копии доверенности от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 от 06.06.2022, нанесены не клише печати ООО «Намак», образцы которой представлены на экспертизу.

3. Фрагменты представленных на экспертизу сканированных изображений заявок от 21.06.2022 № 416, от 21.06.2022 № 423, от 23.06.2022 № 434, копиях заявок от 18.06.2022 № 395, от 22.06.2022 № 427, включающие группы реквизитов (наименование графы «Директор ООО «Намак», оттиск печати «Для документов» ООО «Намак», подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка «ФИО6»), выполнены с помощью монтажа изображений с использованием одного оригинал макета.

Оценив экспертное заключение от 28.05.2024 № 53-24 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции признал вышеуказанные документы сфальсифицированными и исключил их из доказательной базы.

Таким образом, оценив и исследовав представленные со стороны ООО «Намак» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что факт передачи товара ООО «Намак» в адрес ООО «Экосоль» со стороны истца доказан и подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом, судами обеих инстанций обоснованно учтена противоречивая процессуальная позиция ООО «Экосоль» по делу.

Первоначально ответчик оспаривал стоимость товара, поставленного ООО «Намак» в спорный период по УПД за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, при этом не отрицал факт поставки по договору от 31.12.2020 № 01/01-2021 в спорный период. Однако после проведенной судебной товароведческой экспертизы на определение среднерыночной стоимости товара, ответчик оспорил сам факт получения товара по спорным УПД от ООО «Намак» в период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа «эстоппель» в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ООО «Экосоль», занимавшего абсолютно противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении дела № А06-9581/2022.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае обстоятельства поставки товара подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств - книгой покупок и книгой продаж истца за 2-3 квартал 2022 года, в которых отражены все спорные УПД, письмом ООО «Экосоль» от 22.08.2022 исх.№ 120, представленными Расходными накладными за период апрель-июль, которыми стороны сверяли объем поставленного товара; пояснениями лиц, участвующих в деле; проведенными в рамках рассмотрения спора экспертизами; представленным аудиторским отчетом ООО «Ваше право» на определение задолженности между сторонами; представленными по запросу адвоката истца и суда документами, истребованными от контрагентов ООО «Экосоль», подтверждающие получение товара ООО «Намак» приобретенной у ООО «Экосоль».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт принятия товара последним, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый ответчиком товар, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка за период с 07.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 3 540 521,28 руб. с последующим начислением с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и принципу соразмерности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленного ООО «Экосоль» ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по результатам рассмотрения уголовного дела № 12401008106000048, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024 в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Экосоль» заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12401008106000048, возбужденного 07.02.2024.

Как следует из аудио протокола судебного заседания, суд рассмотрел мнение истца по заявленному ходатайству.

Истец против заявленного ходатайства возразил.

Положениями части 1 статьи 143 и статьи 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу. Указанные основания не содержат возможности приостановления производства по делу, принятому к рассмотрению арбитражным судом, до окончания расследования уголовного дела.

Доказательств наличия у арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что при расследовании уголовного дела будут установлены обстоятельства, связанные с поставкой соли в спорный период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности представления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ходатайство ООО «Экосоль» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12401008106000048 рассмотрено судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, результаты рассмотрения изложены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, а также отражены в аудио протоколе судебного заседания (30:57 минута судебного заседания).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А06-9581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина