Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А45-1837/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1837/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4472/2025) на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1837/2025 (судья Осипов В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>), г. Красноярск к ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании долга по договору № 1 от 11.01.2023 в размере 980 000 рублей и неустойки за период с 13.08.2023 по 23.08.2023 в размере 10 780 рублей,

Третьи лица: 1) ФИО3 (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистральстрой» (ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансинжиниринг», (ОГРН <***>); 4) акционерное общество «РЖДСтрой» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.04.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – истец, ООО ФОРТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору № 1 от 11.01.2023 в размере 980 000 рублей и неустойки за период с 13.08.2023 по 23.08.2023 в размере 10 780 рублей.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33- 26107/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от требования о взыскании неустойки, также изменил основание иска и просил взыскать 980 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Пояснил, что договор № 1 от 11.01.2023 планировался к заключению сторонами, но не был подписан и не исполнялся, иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем платежи совершены без основания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 21.05.2025) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 руб. Принят отказ ООО «ФОРТ» от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что разрешая ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд не мотивировал отказ, не указал на отсутствие оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, в то время как ответчик представил в материалы спора (в письменной и устной форме в судебном заседании 21.05.2025г.) доказательства необходимости истребования, в связи с недостаточностью данных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, при этом фактически лишив его возможности предоставить опровержение доводов истца; судом нарушен принцип равноправия и

состязательности сторон; судом не рассмотрено по существу ходатайство Ответчика об истребовании у ООО «ФОРТ» налоговой отчетности, в материалах дела не содержится определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением процессуального законодательства и привело к не выяснению всех обстоятельств дела и как следствие принятию неправомерного решения; в определении от 02.04.2025 суд указал Истцу ООО «ФОРТ» о необходимости пояснить характер связи между Истцом и третьим лицом ФИО3., однако данное требование истцом не исполнено, санкции суда по отношению к истцу не последовали; суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, указанные лица, дадут необходимый объем информации, непосредственно связанный с предметом рассмотрения данного судебного спора, с позицией Ответчика, укажут на объемы выполненных работ, на контролирующих лиц на объекте, кто принимал работы, кто являлся ответственным на объекте, выдавал задания и объемы выполнения работ на каждый день и прочее; решение суда принято без привлечения к участию в деле ОАО «РДЖ» как Заказчика всех работ, поскольку именно на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнялись подрядные работы; в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьего лица ФИО3, запрос в УФМС по Красноярскому краю о предоставлении адресной справки в отношении ФИО3. судом не направлялся; в материалах дела отсутствуют аудиозаписи части судебных заседаний; в описи документов по делу № А45-1837/2025 в перечне также отсутствует указание на размещение электронных носителей аудиозаписей всех судебных заседаний в томе 2 дела; в материалах дела отсутствует доверенность представителя ООО «ФОРТ» и ООО «ТМС» ФИО5. в связи с чем невозможно с ней ознакомиться на предмет предоставленных полномочий, в частности, права на подписание искового заявления, отказа от исковых требований (был отказ в части взыскания договорной неустойки) и проч.; в материалах дела отсутствует информация об электронном (рандомно) распределении дела № А45-1837/2025 между судьями арбитражного суда Новосибирской области; поскольку Договор от 11.01.2023г. не подписан сторонами, денежные средства в размере 980 000 руб. переданы ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании информации и документов у АО «РЖДСтрой», о вызове и допросе свидетелей.

Также от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, о привлечении третьих лиц.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводом ответчика, с документами в обоснование возражений по жалобе, которые приобщены судом.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителем истца и «Трансмагистральстрой» заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем по телефону, представитель пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн заседанию.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями по делу, апелляционный суд на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована апеллянтом, относимость данных документов к настоящему спору и доказательственное значение не усматриваются.

Дополнительные пояснения № 1 и № 2, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФОРТ произвело платежи в пользу ИП ФИО2 в размере 980 000 рублей (платежные поручения № 669 от 08.08.2023 и № 735 от 18.08.2023) с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. № 1 от 26.07.2023, за услуги по подготовке заявки для участия в закупочной процедуре, НДС не облагается».

По пояснениям истца, стороны вели переговоры о заключении договора на возмездное оказание ответчиком истцу услуг по подготовке заявки для участия в закупочной процедуре, в материалы дела представлен проект договора, однако фактически договор заключен не был, услуги не оказывались, платежи совершены по ошибке.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возращены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями № 669 от 08.08.2023 и № 735 от 18.08.2023 на общую сумму 980 000 руб.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывал на то, что договор, на который ссылается истец, между сторонами никогда не планировался к заключению, документы (договор и акты выполненных работ № 1 от 14.08.2023, № 2 от 14.09.2023) были созданы для создания формальной видимости оснований к совершению платежей, которые были в действительности произведены по иному основанию. Ответчик, организуя защиту по иску, выдвинул версию о том, что платежи ФИО2 от ООО ФОРТ поступали в рамках взаимоотношений, возникших между ФИО3 и ООО "ЗАПСИБТРАНСИНЖИНИРИНГ" по заключенному в устной форме договору строительного субподряда (в связи с выполнением подрядных обязательств подконтрольной ФИО3 организации ООО «Трансмагистральстрой» перед АО «РЖДСтрой»). В обоснование своих доводов ответчик и поддержавшее его третье лицо ООО "ЗАПСИБТРАНСИНЖИНИРИНГ" указали, что между истцом и ФИО3 имеются признаки аффилированности. Взаимосвязь истца и ФИО3 следует из того, что государственная пошлина при подаче искового заявления за ООО ФОРТ оплачена юридическим лицом, где директором является ФИО3 По пояснениям истца, государственная пошлина за ООО ФОРТ иным юридическим лицом была оплачена в рамках заемных отношений, ФИО3 не является для истца контролирующим лицом.

Оценив все доводы и возражения сторон, представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия между сторонами договорных отношений, документы, позволяющие установить факт согласования сторонами оказания услуг, их содержание и стоимость, ответчиком не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает недобросовестную и непоследовательную позицию ответчика по делу, который указывает то, на то, что

договор от 11.01.2023 не планировался к заключению сторонами, а прикрывал иные правоотношения, при этом, доказательств исполнения иных работ или оказания иных услуг, то есть какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не представлено; то ответчик указывает, что осуществлял изготовление исполнительной документации, при этом доказательств выполнения исполнительной документации и передачи ее АО «РЖДмстрой» или истцу не представлено. В дополнительных пояснениях ответчик вообще начал ссылаться на необходимость применения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку Договор от 11.01.2023г. не подписан сторонами, денежные средства в размере 980 000 руб. переданы ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать имущество и денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Истец указывает на иные обстоятельства, на несостоявшиеся правоотношения сторон, в свою очередь ответчик не обосновал надлежащими доказательствами иного, доказательств их правомерного и обоснованного получения не представил.

При этом, из материалов дела не прослеживается выполнение работ и не представлено доказательств каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком или третьим лицом ООО "ЗАПСИБТРАНСИНЖИНИРИНГ", которое поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает наличие в действия ответчика переменчивого и противоречивого поведения, поскольку ответчик указывает на то, что денежные средства поступили за выполненные работы, в то же время указывает, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Относительно иных доводов апеллянта по существу спора, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, так суд обоснованно указал, что взаимосвязь истца и ФИО3 действительно прослеживается. Учредителем ООО ФОРТ является ФИО6, т.е. вероятный родственник ФИО3), также имеется фактическая взаимосвязь в виде наличия взаимных обязательств между ООО ФОРТ и юридическими лицами, аффилированными с ФИО3 (это следует как из факта оплаты

государственной пошлины за подачу настоящего иска, так и из данных сторонами в ходе рассмотрения дела пояснений о хозяйственной деятельности истца).

Вместе с тем, безусловных оснований полагать, что ФИО3 являлся контролирующим ООО ФОРТ лицом, по материалам дела не имеется. При этом, взаимосвязь (в том числе, и возможный фактический корпоративный контроль) ни в коей мере сама по себе не может служить подтверждением того обстоятельства, что ФИО3 якобы возлагал на ООО ФОРТ исполнение своих денежных обязательств (или обязательств иных связанных с ним лиц) перед ФИО2 (или перед лицами, связанными с ФИО2).

ФИО2 заявил, что якобы получал платежи от ООО ФОРТ по поручению и в интересах ООО «Запсибтрансинжиниринг». Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки по банковскому счету видно, что ФИО2 денежные средства, полученные от ООО ФОРТ на счет, открытый в связи с ведением предпринимательской деятельности, перевел на свой же личный банковский счет, открытый для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, с указанием назначения платежа «Выручка от предпринимательской деятельности в личное распоряжение предпринимателя. НДС не облагается».

Довод ответчика о том, что впоследствии за счет указанных денежных средств ФИО2 выплачивал заработную плату сотрудникам ООО «Запсибтрансинжиниринг», тем самым передавая поступившие от ООО ФОРТ денежные средства надлежащему получателю, является голословным. Факт осуществления денежных переводов лицам, состоявшим наряду с самими ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Запсибтрансинжиниринг», сам по себе не может служить подтверждением выплаты им заработной платы за работодателя. Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности выплаты заработной платы не работодателем, а сотрудником работодателя со своего личного счета. Зарплатные ведомости ООО «Запсибтрансинжиниринг», подтверждающие такую версию, в материалы дела не представлялись. Доказательств исполнения ФИО2 обязанностей налогового агента в части удержания НДФЛ с указанных платежей в материалы дела не представлено. Каких-либо иных убедительных доказательств в обоснование приведенных о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Запсибтрансинжиниринг» в какой-либо форме поступивших от ООО ФОРТ денежных средств не приведено.

Довод о том, что ООО ФОРТ произвело платежи во исполнение обязательств ФИО7 (или подконтрольных ему лиц) судом также отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Из материалов дела с достаточной степенью достоверности не следует, что ФИО3 (а равно ООО ФОРТ, ООО «Трансмагистральстрой» или иные связанные с ним юридические лица) имел денежные обязательства на спорную сумму перед ООО «Запсибтрансинжиниринг».

Заявляя о факте выполнения работ в интересах ФИО3, ответчик не представил суду доказательств ни заключения соответствующего договора, ни фактического выполнения им (или ООО «Запсибтрансинжиниринг») какого-либо объема работы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 980 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена

возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

а также в пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении третьего лица ФИО3, запрос в УФМС по Красноярскому краю о предоставлении адресной справки в отношении ФИО3. судом не направлялся, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях проверки данного довода, судом апелляционной инстанции сделан запрос и получены сведения о регистрации ФИО3, адрес соответствует тому, по которому его извещал суд и указанный в заявлении (л.д.45-46 т.2)

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ФИО3 о начавшемся судебном разбирательстве, дате и времени судебного заседания. Так, в материалах дела имеются конверты, вернувшие в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.41,84 т.). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте. Нарушения со стороны почтового органа отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что разрешая ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд не мотивировал отказ, не указал на отсутствие оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ, в то время как ответчик представил в материалы спора (в письменной и устной форме в судебном заседании 21.05.2025г.) доказательства необходимости истребования, в связи с недостаточностью данных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, при этом фактически лишив его возможности предоставить опровержение доводов истца, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, суд при рассмотрении дела учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В этой же связи, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Указание апеллянта на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом проверено и признано необоснованным.

Отклоняя доводы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство Ответчика об истребовании у ООО «ФОРТ» налоговой отчетности, в материалах дела не содержится определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением процессуального законодательства и привело к не выяснению всех обстоятельств дела и как следствие принятию неправомерного решения, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств протокольным определением отказано.

Указание на то, что в определении от 02.04.2025 суд указал истцу ООО «ФОРТ» о необходимости пояснить характер связи между истцом и третьим лицом ФИО3, однако данное требование истцом не исполнено, санкции суда по отношению к истцу не последовали, не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что основания для истребования доказательств отсутствовали исходя из доводов и возражений сторон, предмета и основания иска.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указывал ответчик, указанные лица дадут необходимый объем информации, непосредственно связанный с предметом рассмотрения данного судебного спора, с позицией Ответчика, укажут на объемы выполненных работ, на контролирующих лиц на объекте, кто принимал работы, кто являлся ответственным на объекте, выдавал задания и объемы выполнения работ на каждый день и прочее.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данных свидетелей, поскольку показания свидетелей, касающиеся выполнения работ, объема, стоимости и т.д. в отсутствие других доказательств, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что решение суда принято без привлечения к участию в деле ОАО «РДЖ» как Заказчика всех работ, поскольку именно на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнялись подрядные работы, также отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска и материалов дела не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РДЖ».

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, аудиозаписи судебных заседания размещены в Картотеке арбитражных дел.

Ссылки на то, что в протоколе от 21.05.2025 не указываются какие конкретно ходатайства заявлены ответчиком, и не обозначены причины отказа судом, также не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом, суд обращает внимание на то, что замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ООО «ФОРТ» и ООО «ТМС» ФИО5 в связи с чем, невозможно с ней ознакомиться на предмет предоставленных полномочий, в частности, права на подписание искового заявления, отказа от исковых требований (был отказ в части взыскания договорной неустойки) и проч., в материалах электронного дела имеются данные доверенности.

Иные доводы не относятся к рассмотрению дела по существу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1