Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-93801/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63502/2018

Дело № А40-93801/17
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фест Хэнд Медиа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2018г.

по делу № А40-93801/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску «Фест Хэнд Медиа»

к ООО «Идея Фикс Медиа»; АО «ВБД Групп»; ООО «Занзибар Медиа»; ООО «Уральские

пельмени продакшн»; ООО «МедиаДом»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4;ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП С.Д.ВА.; ИП ФИО10

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности путем возврата сумм займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков – от ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ФИО5, ООО «Уральские пельмени продакшн» – ФИО13 по доверенности от 10.12.2018; ООО «Идея Фикс Медиа»; АО «ВБД Групп»; ООО «Занзибар Медиа», ООО «МедиаДом»; ИП ФИО9; ИП ФИО2; ИП ФИО3; - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральские пельмени продакшн», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО12, ИП ФИО14 (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (ОГРН <***>) в пользу ответчиков 300 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 38 679 руб. – транспортных расходы представителя.

В остальной части судебных расходов отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ООО «Фест Хэнд Медиа» и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» обратилось с иском о признании

недействительными сделок – договоров займа. Также истец просил применить правовые последствия недействительности этих сделок путем возврата сумм займов (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2018).

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Заявителями заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017 с ФИО15

В соответствии с Актом №1 от 18.10.2017 г. к Приложению №1 к Договору об оказании юридических услуг №26/2017 от 31.05.2017 года стоимость услуг по

изучению искового заявления, анализу позиции истца, разработке правовой позиции

Ответчиков, по подготовке отзыва, а также представлению интересов Ответчиков в суде первой инстанции по делу №А40-93801/2017 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» составила 400 000 рублей: Кроме того, Представителем (Исполнителем по Договору) были понесены расходы на сумму 36 837, 70 рублей.

В соответствии с Актом №1 от 02.02.2018 г. к Приложению №2 от 30.11.2017 г. к Договору об оказании юридических услуг №26/2017 от 31.05.2017 года стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы, анализу позиции истца (подателя апелляционной жалобы), разработке правовой позиции Ответчиков, по подготовке отзыва, а также представлению интересов Ответчиков в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по делу №А40-9380/2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» составила 200 000 рублей;

Представителем понесены расходы на сумму 7 143, 30 рублей.

Расходы, подтверждаются следующими документами:

-расходы на проезд представителя Ответчиков в целях участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 12.07.2017 по маршруту Санкт- Петербург - Москва -Санкт- Петербург и проживание в г. Москве 11.07.2017 - 12.07.2017 г. на сумму 16 820 руб.

-расходы на проезд представителя Ответчиков в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 06.09.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на сумму 9279 руб.

-расходы на проезд представителя Ответчиков в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 29.09.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на сумму 10 737 руб.

Всего на сумму: 36 837 руб.

-расходы на проезд представителя Ответчиков в целях участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 23.01.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт- Петербург на сумму 7143 руб.

Всего на сумму: 7143 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами:

1)расходы по оплате услуг представителя на основании Приложения № 1 от 31.05.2017 г. к Договору об оказании юридических услуг № 26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 741 от 05.06.2018 );

2)возмещение расходов по обеспечению проезда представителя по маршруту Санкт- Петербург - Москва - Санкт-Петербург на основании Приложения №1 от 31.05.2017 к Договору об оказании юридических услуг №26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 36 837 руб. (платежное поручение №821 от 27.07.2018);

3)расходы по оплате услуг представителя на основании Приложения №2 от 30.11.2017 к Договору об оказании юридических услуг №26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 200 000 руб.

(платежное поручение №822 от 27.07.2018);

4)возмещение расходов по обеспечению проезда представителя по маршруту Санкт- Петербург - Москва - Санкт-Петербург на основании Приложения №2 от 30.11.2017 к Договору об оказании юридических услуг №26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 10 827 руб. (платежное поручение №823 от 27.07.2018).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является в размере 300 000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, с учетом сложности рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы Истца о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, было направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.07.2018 года - в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока для направления такого заявления.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ООО «Фест Хэнд Медиа».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «09» октября 2018г.по делу № А40-93801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова