Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-93801/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62824/2017-ГК

Дело № А40-93801/17-159-860
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фест Хэнд Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу №А40-93801/17-159-860, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «Фест Хэнд Медиа» (ОГРН <***>, 107113, <...>)

к ООО «Идея Фикс Медиа» (ОГРН <***>, 117335, <...>, комн. 19, эт. 6); АО «ВБД Груп» (ОГРН <***>, 117997, <...>, комн. 9, эт. 7); ООО «Занзибар Медиа" (ОГРН <***>, 117997, <...>, комн. 9, эт. 7); ООО «Уральские пельмени продакшн» (ОГРН <***>, 121069, <...>, пом. VII); ООО «МедиаДом» (ОГРН <***>, 127276, <...>); ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО15; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности путем возврата сумм займа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 по доверенности от 16.01.18 и ФИО12 по доверенности от 08.12.17;

от ответчиков:

от ООО «Идея Фикс Медиа» - ФИО13 по доверенности от 08.12.17;

от ООО «Уральские пельмени продакшн» - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО15 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО8 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО9 - ФИО14 по доверенности от 16.04.17;

от ИП ФИО16 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО6 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО7 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО4 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от ИП ФИО5 - ФИО14 по доверенности от 12.04.17;

от АО «ВБД Груп», ООО «Занзибар Медиа", ООО «МедиаДом», ИП ФИО2, ИП ФИО3 - не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными сделок:

- Договор займа № 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» (далее также – общество) и ответчиком 2 Акционерное общество «ВБД Труп».

- Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 3 ООО «Занзибар Медиа».

- Договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн».

- Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 5 ООО «МедиаДом».

- Договор займа № 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 6 индивидуальным предпринимателем ФИО2.

- Договор займа № 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 7 индивидуальным предпринимателем ФИО3.

- Договор займа № БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО15

- Договор займа № ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО4.

- Договор займа № ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

- Договор займа № МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

- Договор займа № ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

- Договор займа № РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

- Договор займа № СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

- Договор займа № КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО16.

- Договор займа № БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО15.

- Договор займа № ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО4.

- Договор займа № ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

- Договор займа № МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

- Договор займа № ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

- Договор займа № РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

- Договор займа № СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

- Договор займа № КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО16.


Также истец просит применить правовые последствия недействительности этих сделок путем возврата сумм займа.


В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что сделки являются для Общества крупными, и одна из сделок так же является сделкой с заинтересованностью, и заключены без предварительного одобрения сделки в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».


Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, о чем указано выше, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, явившийся представитель указанных выше ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 18 апреля 2016 г. по 02 июня 2016 г. ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» был заключен ряд договоров займа с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. От имени ответчика 1 сделки заключал заместитель генерального директора ФИО17, действующий на основании доверенности б/н от 26.10.2015 г. В соответствии с приведенными далее договорами ответчик 1 предоставлял ответчикам займы (выступал займодавцем). При этом суммы займов предоставлялись, в частности, в один день путем перечисления денежных средств на банковские счета заемщиков:

- Договор займа № 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 2 Акционерное общество «ВБД Труп», сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 19.04.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 2.

- Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 3 ООО «Занзибар Медиа», сумма займа                 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 08.06.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 3.

- Договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн» (с 23.08.2016 г. генеральный директор ФИО17), сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 21.04.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 4.


25 апреля 2016 г. предоставлены займы по договорам:

- по договору займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 5 ООО «МедиаДом», сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 6 индивидуальным предпринимателем ФИО2, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 7 индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 14 700 000,00 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп.


13 мая 2016 г. предоставлены займы по договорам:

- по договору займа № БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО15, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договор займа № ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО8, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО9, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО16, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 39 200 000,00 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.


03 июня 2016 г. предоставлены займы по договорам:

- по договору займа № БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО15, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договор займа № ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО8, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО9, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- по договору займа № КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО16, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 39 200 000,00 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.


Уставом ответчика 1 ООО «Идея Фикс Медиа» определено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников относится, в частности, одобрение сделок на сумму, превышающую 5 000 000 (пять миллионов) рублей.


Истец указывает, что взаимосвязанность заключенных сделок определена исходя из следующего: все договоры имеют одну правовую природу (предоставление займов), все стороны сделок взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица и юридические лица, индивидуальные предприниматели), руководители являются соучредителями этих (и других) юридических лиц; сделки совершены в короткий период времени, преследовали единую цель - вывод активов Общества, ответчика 1. При этом предоставление займов (заключение договоров займа) не является уставной деятельностью ответчика 1 ООО «Идея Фикс Медиа»: согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика 1 является деятельность в области радиовещания.

Договоры займа являются взаимосвязанными сделками, а совокупный размер сделок составляет 107 800 000 (сто семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Участниками общества ответчика 1 «Идея Фикс Медиа» решение об одобрении сделок не принималось.

Заемщики - ответчики ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО16 - являются также участниками ответчика 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн»; заемщики - ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 - являются участниками ответчика 5 ООО «МедиаДом».


Кроме того, как указывает истец, между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские пельмени продакшн» (ОГРН <***>) был заключен договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г. ФИО17 заключал договоры займа и занимал должность заместителя генерального директора ответчика 1 ООО «Идея Фикс Медиа», при этом на протяжении длительного периода времени ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Идея Фикс Медиа». При этом с 23.08.2016 г. по настоящее время ФИО17. является генеральным директором ответчика 4 ООО «Уральские пельмени продакшн», что, безусловно, говорит об аффилированности юридических лиц.

Следовательно, договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские пельмени продакшн», представляет собой сделку с заинтересованностью.

Указанные сделки произведены в отсутствие согласия истца - ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», более того, истец ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не был осведомлен о заключенных договорах, а, следовательно, указанные сделки являются недействительными в силу положений п.2 ст. 174 ГК РФ.

Более того, заключенные сделки по предоставлению займов на общую сумму в размере 107 800 000,00 рублей причинили ответчику 1 ООО «Идея Фикс Медиа» явный ущерб, о чем не мог не знать гр. ФИО17, поскольку ранее гр.ФИО17 на протяжении длительного периода времени занимал должность генерального директора.

Предоставление займов ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» лишило истца ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» права на получение дивидендов, при этом ранее участниками общества (ООО «Идея Фикс Медиа») дивиденды получались.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.


Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181, 199, 809 ГК РФ0, ст.ст. 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.


Как установлено судом, Ответчиком 4 Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн», а также Ответчиками 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, а именно Индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью исполнены договоры и возвращены все ранее полученные по договорам займа суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн» возвратило полученную по договору займа №ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 сумму в размере     4 900 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 47 564,33 рублей платёжным поручением №1304 от 11.04.2017

Индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были заключены Соглашения о зачёте возникших встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых к моменту заключения таких соглашений уже наступил.

Доводы Ответчиков о том, что зачёт встречных однородных требований был возможен в данном случае, принят судом во внимание и признан обоснованным, поскольку:

- С каждым из указанных индивидуальных предпринимателей 12.05.2016, а потом 02.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» заключались оспариваемые договоры займа, по условиям которых Ответчикам предоставлялась сумма займа в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, получается, 9 800 000 рублей, что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей.

- При этом с каждым из указанных индивидуальных предпринимателей ранее 20.05.2016, а потом 01.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» заключался лицензионный договор о предоставлении права использования смежных прав на результаты их деятельности в качестве исполнителей ролей в различных шоу коллектива «Уральские пельмени», которое транслировалось по федеральным каналам, по условиям которых подлежащее выплате вознаграждение составляло суммы в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 получается 9 800 000 рублей, что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей.

Каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 также впоследствии были выплачены в адрес займодавца ООО «Идея Фикс Медиа» проценты за пользование суммами предоставленных займов.

Таким образом, обязательства Ответчиков 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 полностью исполнены, договоры займа прекращены исполнением.

В подтверждение указанной позиции Ответчики 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 представили в материалы дела платёжное поручение №1304 от 11.04.2017, а также Соглашений о взаимозачёте всех возникших долговых требований к ним от 10.06.2016 в отношении каждого из Ответчиков.


Кроме того, судом принято во внимание, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» неоднократно заключало договоры займа, в том числе, со своими участниками (Обществом с ограниченной ответственностью «Фёст Хэнд Медиа», АО «ВБД Групп», учредителями своих участников, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор займа №14/2012 от 14.11.12 (заёмщик - ЗАО «ВБД Груп» на сумму 5 000 000 рублей); договор займа №3-18/04/13 от 18.04.13 (заёмщик - Индивидуальный предприниматель С. ФИО19) на сумму 5 000 000 рублей); договор займа №3-14/08/13 от 14.08.13 (заёмщик - ООО «Фёст Хэнд Медиа» на сумму 5 000 000 руб.); и др., в связи с чем суд сделал вывод, что для Ответчика 1 данные сделки являлись сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.


Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях резюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

ФИО17 действовал на основании предоставленной ему генеральным директором Ответчика1 доверенности от 26.10.2015 (срок действия доверенности - до 31.12.2016 года).

В связи с поступающими запросами от различных контрагентов, включая Ответчиков 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в отношении полномочий действующего на основании доверенности ФИО17, указанное лицо обратилось за разъяснениями к Генеральному директору Ответичка1.

Генеральный директор своим письмом №ИП-20/04/16 от 20.04.2016 подтвердил, что полномочия ФИО17 ничем не ограничены (ни локальными актами, ни органами управления общества).

Подтверждение отсутствия ограничений полномочий ФИО17 было предоставлено до заключения договоров займа с Ответчиками 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.


Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Заключённые договоры займа предусматривали выплату процентов, такие сделки являлись для Ответчика1 доходными.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом не доказана совокупность указанных выше условий. Более того, из обстоятельств дела следует, что предоставленное во временное пользование имущество было фактически возвращено в результате взаимозачёта в очень короткий промежуток времени.


Истец указывает, что совершённые сделки нарушили его право на получение дивидендов по итогам 2016 года.

Рассмотрев данный довод,  суд первой инстанции отклонил его в связи со следующим.

В силу подпункта 10.1 пункта 10 части 1 статьи 48 ФЗ "Об АО" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты, принимаются общим собранием акционеров, соответственно относятся как раз именно к компетенции общего собрания акционеров.

Истом не представлено доказательств того, что именно в результате заключения оспариваемых сделок, он лишился возможности получать дивиденды, поскольку право на получение дивидендов возникает только после принятия органами управления юридического лица соответствующего решения о распределении чистой прибыли. Такого решения суду представлено не было.


Не принят судом во внимание и довод Истца о том, что Сделка, заключённая между Ответчиком1 в лице представителя по доверенности ФИО17 и Ответчиком4 - Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн», подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из применимого законодательства, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, совершаемая определёнными лицами, связанными между собой на момент совершения сделки родством / свойством / корпоративным статусом и так далее.

Тот факт, что значительно позднее совершённой сделки ФИО17 стал Генеральным директором Ответчика4, не создаёт оснований для признания такой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В противном случае, это бы приводило к нестабильности гражданского оборота, возникновению неоправданного риска участников любых сделок, которые бы не могли реализовывать в том числе трудовые права работников и работодателей, создавая угрозу признания ранее совершённых сделок недействительными.

Заинтересованность лица в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяется на момент ее совершения.


Суд не принял во внимание и признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска нарушает права других лиц.


Апелляционный суд, полагая обоснованной часть доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что  оспариваемые договоры займа, заключенные с ответчиками 4, 8-15, совершены с нарушением порядка одобрения сделок, поскольку они являются взаимосвязанными между собой. Также являются взаимосвязанными между собой договоры займа, заключенные обществом с ответчиками 2, 3, 5, 6, 7.

Ответчики 8-15 являются также участниками ответчика 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн»; ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются участниками ответчика 5 ООО «МедиаДом».

Ответчики 8-15 являются членами творческого коллектива «Уральские пельмени», и поэтому всем им было известно и о других заключаемых договорах займа. Ответчики должны были знать, что заключение договоров займа на совокупную сумму в размере 78 400 000 рублей выходит за рамки полномочий руководителя общества и лица, действовавшего по выданной им доверенности.

Сделки по займам совершались одновременно. Ответчики 8-15 так же одновременно заключили и лицензионные договоры с ответчиком 1.

При этом ответчики как заемщики по оспариваемым договорам займа, тем более занимаясь предпринимательской деятельностью, а также будучи аффилированными лицами, могли и должны были знать о необходимости согласия общего собрания ответчика 1 для заключения договоров, проявив требуемую от них осмотрительность и заботливость, причем, с получением информации от участников общества и из его устава, а не ссылаясь на информацию лиц, не имеющих права одобрения сделок, выходящих за рамки установленных уставом общества ограничений. Взаимосвязанные сделки заключены именно в целях обхода запрета (п.2 ст. 174 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Сделки не заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая моменты их заключения и предоставления займов, а также их условия, значительно отличающиеся от ранее заключенных (причем, на протяжении длительного периода времени).

Суд полагает неверным считать сделки доходными, учитывая инфляционную составляющую, тогда как в договорах займа установлена процентная ставка в размере лишь 1% годовых. Однако само по себе это не является основанием для признания сделки недействительной при наличии зачетов и отсутствии доказательств причинения этим обстоятельством явного ущерба


В то же время, довод истца о заключении сделки с заинтересованностью правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец ссылается на обстоятельства, которые имели место уже после заключения оспариваемых договоров займа с ответчиками 4, 8-15.

В момент совершения сделки ФИО17 не занимал должностей в компаниях ответчиков 1, 4.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба, учитывая наличие соглашений о зачетах, не признанных судом недействительными. При этом зачеты были совершены в короткий срок с дат заключения договоров займа.

Истец, ссылаясь на то, что узнал о соглашениях о взаимозачетах только в рамках настоящего дела, не признает их правомерность и считает их недействительными, в то же время на момент рассмотрения дела не оспорил их в установленном законом порядке. К тому же, в случае неоспаривания соглашений о взаимозачетах, может быть поставлен вопрос о необходимости проверки деятельности общества и заемщиков на предмет «оптимизации» налогообложения.

Таким образом, истец не лишен предусмотренного главой 37 АПК РФ права в случае установления таких оснований в будущем.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, с учетом изложенных выше обстоятельств, не представил доказательств явной убыточности сделок и наличия на момент рассмотрения дела достаточных оснований, влекущих признание сделок недействительными как заключенных с превышением полномочий.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-93801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова          



Т.А. Лялина